Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 28 октября 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цоя Г.А., при секретарях Демченко Н.М., Лопуховой Т.М., с участием помощников Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю., ФИО1, потерпевших фио 1 и фио 2, защитника Мордвинова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГ Коломенским городским судом Московской области по ч.2 ст. 159.6 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 15 часов 45 минут по 15 часов 55 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 5-ти метрах от подъезда № 

<

адрес>, увидел рюкзак, находящийся в салоне принадлежащего фио 1 автомобиля марки «Шевроле Авео», г.р.з. №, расположенном на названном участке местности, и у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно указанного рюкзака, принадлежащего фио 2

Действуя в реализации своего умысла, в вышеуказанные дату и время, ФИО2, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к автомобилю марки «Шевроле Авео», г.р.з. №, после чего неустановленным предметом разбил заднее правое пассажирское стекло автомобиля и из салона автомобиля похитил принадлежащее фио 2 имущество: рюкзак стоимостью 3 000 рублей, с находящимися внутри флеш-картой стоимостью 200 рублей, мобильным телефоном «IPhone X», стоимостью 41 000 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой, на абонентском счете которой денежные средства отсутствовали, кошельком «Happy Rabbit», стоимостью 800 рублей, а также не имеющими материальной ценности для фио 2 дисконтными картами в количестве 7 штук, а именно магазинов «Монро», «Дом обуви Тофа», «Магнит», «GLORIA JEANS», «Окей», «Перекресток», «Авто 49», листком с биохимическим анализом крови, паспортом на имя фио 2 в обложке розового цвета, банковской картой банка «Raiffeisen BANK» № на имя фио 2, на счету которой денежных средств не находилось.

В продолжение реализации своего умысла, ФИО2 попытался скрыться с места совершения хищения, однако его действия были обнаружены фио 1 и фио 2, после чего игнорируя требования фио 1 остановиться и вернуть похищенное имущество, осознавая, что его действия обнаружены и носят открытый характер, с похищенным имуществом попытался скрыться от фио 1 и фио 2, однако был остановлен фио 1 на участке местности, расположенном в 10-ти метрах от 

<

адрес>, где, желая удержать похищенное имущество и подавить волю фио 1 к сопротивлению, кулаками толкнул в область груди фио 1, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, в результате чего причинил фио 1 физическую боль, после чего был задержан фио 1, в связи с чем не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своего умысла до конца, ФИО2 причинил бы фио 2 имущественный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, а именно в совершении открытого хищения чужого имущества, и показал, что признает тайное хищение имущества фио 2 Он ДД.ММ.ГГ приехал 

<

адрес> со своей девушкой фио 3, которая попросила его не присутствовать на ее встрече, после чего они поссорились и он ушел. Проходя мимо 

<

адрес>, он увидел автомобиль «Шевроле Авео», в котором заметил черный рюкзак. Он решил похитить рюкзак и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, зажигалкой разбил заднее правое стекло автомобиля, после чего вытащил рюкзак и побежал в сторону 

<

адрес>. Повернув за угол и дойдя до конца дома, он осмотрел содержимое рюкзака и увидел кошелек, из которого вытащил 10 рублевые монеты в количестве 6 штук и положил их в свою сумку. Он решил переодеться и надел дубленку, а куртку держал в руке. Внезапно перед ним появился потерпевший фио 1 и ударил его, а затем положил на землю. фио 1 предложил возместить ущерб за разбитое стекло автомобиля и заплатить 10 000 рублей, на что он ответил, что у него нет денег. В это время прибежала девушка, у которой в руке был телефон. Потерпевший фио 1 спросил о том, что находится в его рюкзаке, а потерпевшая увидела на земле кошелек, подняла его. Мужчина попросил девушку вызвать полицию, что на что он (ФИО2) сказал, что там находятся другие краденные вещи и попросил не вызывать полицию. фио 1 потребовал 100 000 рублей или он вызовет полицию, на что он ответил, что у него нет таких денег. Девушка по телефону вызвала сотрудников полиции, которые доставили его в отдел полиции, где оперуполномоченный фио 4 осмотрел вначале похищенный рюкзак, затем его рюкзак, а фио 5 отобрал у него объяснение. Он не согласен с квалификацией совершенного им преступления, так как не было открытого хищения, а он лишь похитил монеты из кошелька. Свои показания, данные в ходе следствия, подтверждает частично, поскольку давал их в присутствии защитника, но собственноручно их не писал. 

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ он проходил мимо 

<

адрес> и увидел припаркованный автомобиль марки «Шевроле Авео», красного цвета, г.р.з. №, и заглянул в него. Он увидел, что в салоне находится рюкзак черного цвета и в связи с плохим материальным положением решил украсть данный рюкзак, после чего дернул за ручки двери автомобиля, но автомобиль был закрыт. На газоне он нашел камень и разбил им заднее правое пассажирское стекло и вытащил рюкзак, после чего ушел. По пути следования он не открывал рюкзак, так как хотел осмотреть его содержимое после того, как зайдет в лесопарковую зону, однако его догнал неизвестный молодой человек и крикнул ему, чтобы он остановился. В этот момент он хотел надеть куртку, которая находилась у него в руках, а рюкзак был у него в другой руке. Он обернулся и увидел неизвестного мужчину крупной комплекции и сразу бросил рюкзак на землю и развел руки в стороны со словами: «Все, все, все!». Далее неизвестный мужчина высказал ему свои возмущения, после чего положил его на лопатки. В этот момент он увидел, как подбежала неизвестная девушка с телефоном в руках, а через 10-15 минут приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. Свою вину он признает частично и не согласен с квалификацией совершенного им преступления, так как ударов и толчков потерпевшему он не наносил, а также не согласен с ущербом, так как он не знал, что находилось на момент хищения в рюкзаке, который после задержания долгое время находился в распоряжении потерпевшего. (т.1 л.д. 80-82, л.д. 87-89). 

Из показаний потерпевшего фио 1, данных во время судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 15 часов 45 минут, он со своей супругой фио 2 приехали к дому его матери по адресу: 

<

адрес>, а автомобиль он припарковал около 2-го подъезда. Примерно в 16 часов 00 минут, его супруга сообщила ему, что неизвестный мужчина похитил рюкзак. Он сразу посмотрел в окно и увидел неизвестного мужчину, стоящего около их автомобиля, а в руках находится черный рюкзак его супруги. Он сразу же выбежал на улицу и увидел, что неизвестный мужчина быстрым шагом направляется в сторону 

<

адрес>. Он (фио 1) побежал вслед за мужчиной, в руках которого находился рюкзак его жены фио 2 и при этом кричал, чтобы тот остановился и отдал рюкзак. Мужчина обернулся, после чего побежал в сторону указанного дома и там остановился. Он (фио 1) подбежал к мужчине, как теперь известно, ФИО2, и потребовал отдать рюкзак, на что ФИО2 толкнул его в грудь двумя кулаками. Рюкзак, принадлежащий его жене фио 2, все это время находился у мужчины в руках. От толчка он отшатнулся на два шага назад и почувствовал в груди физическую боль. После этого он (фио 1) подошел к ФИО2 и между ними завязалась борьба, в результате которой он схватил того двумя руками и тем самым, сковал его движение. В таком положении он его удерживал до приезда сотрудников полиции. Когда он догнал ФИО2, то у того находился рюкзак, принадлежащий его супруге фио 2 От того, что ФИО2 толкнул его кулаками в грудь, то он почувствовал физическую боль и впоследствии при прикосновении рукой в область груди испытывал боль, поэтому обратился в медицинское учреждение. (т.1 л.д. 31-33, 48-50,63-66).

Из показаний потерпевшей фио 2, данных во время судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 16 часов 30 минут, она со своим мужем фио 1 приехали к дому его матери, а их автомобиль фио 1 припарковал около 2-го подъезда. Когда она выглянула в окно, то увидела, что мужчина, как теперь известно, ФИО2, вытащил из их автомобиля ее черный рюкзак, в котором находился телефон марки «Apple iPhone X 64 Gb», заработная банковская карта банка «Райфайзен банка», ее гражданский паспорт. Она сразу сообщила об этом своему супругу, который сразу выбежал, а она последовала за ним. ФИО2 быстрым шагом направился к дому 

<

адрес>, а ее муж фио 1 бежал вслед за ним и кричал, чтобы тот отдал рюкзак, но тот лишь обернулся и дальше бежал от ее мужа. Около указанного дома ФИО2 остановился, а ее муж фио 1 подбежал к тому и повторил, чтобы тот отдал рюкзак. ФИО2 кулаками толкнул фио 1 в грудь. В это время принадлежащий ей рюкзак находился у ФИО2 в руках. После толчка ее муж фио 1 отшатнулся на два шага назад, но затем подошел к ФИО2 и между ними завязалась борьба, в ходе которой фио 1 обхватил ФИО2 двумя руками за его руки и тем самым сковал его движения. После этого она взяла из рюкзака телефон и позвонила в отдел полиции, после чего положила телефон в рюкзак. В таком положении ее муж фио 1 удерживал ФИО2 до приезда полиции. Стоимость кожаного рюкзака черного цвета составляет 3 000 рублей, а флеш-карты, объемом 32 GB, - 200 рублей, мобильного телефона «Iphone X» - 41 000 рублей, кожаного кошелька с гравировкой «Happy Rabbit» - 800 рублей. Также в рюкзаке были ее гражданский паспорт, дисконтные карты в количестве 7 штук и листок с биохимическим анализом крови, которые не представляют для нее материальной ценности. В похищенном мобильном телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером №, которая сама по себе материальной ценности не представляет, денежных средств на ней не было. Таким образом, ей причинен имущественный ущерб на общую сумму в размере 45 000 рублей, что является для нее значительным, так как ее оклад составляет 60 000 рублей. (т.1 л.д. 39-41, 51-52, 67-70, 137-139, 145-147).

Из показаний свидетеля фио 4, данных во время судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что является оперуполномоченным Котельниковского отдела полиции, куда ДД.ММ.ГГ поступило заявление фио 2 о том, что неизвестное лицо из автомобиля марки «Шевроле Авео», путем разбития стекла открыто похитило рюкзак, в котором находились мобильный телефон «Айфон Х», паспорт на ее имя, банковская карта «Райфайзен Банк». В ходе оперативно-розыскных мероприятий, была установлена причастность к хищению ФИО2, который был доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых им был проведен личный досмотр ФИО2, одетого в дубленку темного цвета, шапку синего цвета с помпоном, джинсы синего цвета, обувь темного цвета. У ФИО2 был обнаружен рюкзак черного цвета, внутри которого находились мобильный телефон марки «Айфон Х», паспорт РФ на имя фио 2, банковская карта «Райфайзен Банк» на имя Alena Peshkova, кошелек, в котором находились скидочные карты, биохимический анализ крови на имя фио 2 ФИО2 пояснил, что черный рюкзак он похитил из автомобиля, в котором он разбил стекло (т.1 л.д. 157-158).

Аналогичные показания даны свидетелем фио 5, из которых также следует, что ДД.ММ.ГГ в Котельниковский отдел полиции поступило сообщение от фио 2 о том, что неизвестное лицо из автомобиля путем разбития стекла похитило рюкзак. По прибытию на место происшествия, он увидел супругов фио 2 в домашней одежде, которые рассказали об обстоятельствах произошедшего. При этом фио 2 держал ФИО2, а заявительница фио 2 рассказала, что она, увидев, как ФИО2 вытащил из автомобиля рюкзак, с мужем выбежали из дома и поймали его. ФИО2 был одет в дубленку, на спине был рюкзак, а рядом с ним лежал рюкзак потерпевшей. В отделе полиции оперуполномоченный фио 4 произвел личный досмотр ФИО2 и изъял из находящегося при нем рюкзака паспорт потерпевшей, мобильный телефон «Айфон», банковскую карту, а он (фио 5) получил объяснение от ФИО2, который признал вину в произошедшем. (т. 1 л.д. 113-115).

Из показаний свидетеля фио 6, данных во время судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ он участвовал в качестве понятого, наряду с другим понятым, при личном досмотре мужчины, которым был ФИО2 В ходе досмотра в рюкзаке черного цвета, находящемся при ФИО2, были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Iphone», паспорт на имя фио 2, кошелек черного цвета, какие-то документы, банковские карты, более точный список изъятого был указан в протоколе личного досмотра, который составил сотрудник полиции. При этом ФИО3 пояснил, что некоторые из изъятых вещей принадлежат ему, а паспорт на имя фио 2 и мобильный телефон «Iphone» он похитил вместе с рюкзаком из автомобиля. Все участвующие лица ознакомились с протоколом личного досмотра и подписали его, замечаний, уточнений и дополнений не поступило. В ходе личного досмотра сотрудники полиции не совершали противоправных действий в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 161-163).

Допрошенная в качестве свидетеля фио 7 пояснила, что является следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» и ДД.ММ.ГГ приняла к своему производству уголовное дело в отношении ФИО2 В ходе следствия ею были проведены допросы потерпевшей, очные ставки, проведен осмотр мобильного телефона потерпевшей фио 2 В постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого указано место совершения преступления, основанное на протоколе осмотра места происшествия и показаниях потерпевших. Принадлежность изъятого телефона потерпевшей была установлена и фио 2 при ней ввела пароль и разблокировала телефон. Оценка имущества проведена оценочной компанией. 

Также вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: 

- Справкой № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой в травмпункт 

<

адрес> больницы обратился фио 1 Диагноз: без видимых телесных повреждений. (т. 1 л.д. 7); 

- Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружен рюкзак черного цвета, внутри которого находились: мобильный телефон «Iphone X», паспорт РФ на имя фио 2, банковская карта «Райффайзен Банк» на имя фио 2, кошелек черного цвета, внутри которого находились скидочные карты, биохимический анализ крови на имя фио 2, крышка магнитолы марки «SUPRA» в корпусе черного цвета, самодельный нож с рукояткой черного цвета, предмет, имеющий рукоятку голубого цвета с лезвием длиной 4 см., перчатка серого цвета, гаечный ключ 13х12, гаечный ключ 10х8, флешкарта, объемом 32 GB в корпусе красного цвета, ключ от замка зажигания «Lada», карта банковская «QIWI» на имя фио 3. (т.1 л.д. 9-12);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с участием потерпевшей фио 2 осмотрены черный рюкзак, в котором обнаружена флеш-карта красного цвета, паспорт гражданки РФ фио 2, мобильный телефон «Iphone X», дисконтные карты в количестве 7 штук, магазинов «Монро», «Дом обуви Тофа», «Магнит», «GLORIA JEANS», «Окей», «Перекресток», «Авто 49», листок с биохимическим анализом крови; банковская карта Raiffeisen на имя фио 2. (т.1 л.д. 93-97, 98);

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена детализация звонков с мобильного телефона оператора Теле 2 с абонентским номером №, представленной на двух листах за период с ДД.ММ.ГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГ 23:59. Согласно информации, указанной на втором листе ДД.ММ.ГГ 15:55 был совершен исходящий экстренный вызов, аналогичный вызов был совершен в 16:03 того же дня. (т.1 л.д. 149-151, 152);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой при обращении фио 1 ДД.ММ.ГГ г.р. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ каких-либо телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено. (т. 1 л.д. 106-108);

- информацией мобильного оператора Теле-2 от ДД.ММ.ГГ, согласно которой с абонентского номера № дважды были экстренные вызовы на № в 15 часов 55 минут 27 секунд и 16 часов 03 минуты 58 секунд ДД.ММ.ГГ длительностью 90 секунд и 48 секунд соответственно, и на используемый фио 1 абонентский № в 16 часов 19 минут 20 секунд ДД.ММ.ГГ длительностью 10 секунд. Кроме того, имеются не состоявшиеся вызовы на используемый фио 2 абонентский № продолжительностью 0 секунд.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Все вышеперечисленные доказательства, за исключением признанных в ходе судебного следствия недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и справка об оценке от ДД.ММ.ГГ, суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, пришел к такому выводу, учитывая следующее. 

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни потерпевшего фио 1 доказана полностью. Данный вывод суда основан на совокупности представленных стороной обвинения доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей фио 2, оценившей размер причиненного ей ущерба и пояснившей, что увидела, как ФИО2 вытащил из их автомобиля ее черный рюкзак с имуществом, о чем она сразу сообщила своему супругу, который сразу выбежал из квартиры, а она последовала за ним. Её муж фио 1 бежал вслед за ФИО2 и кричал, чтобы тот отдал рюкзак, но тот лишь обернулся и дальше бежал от ее мужа. В показаниях потерпевшего фио 1 приведены аналогичные обстоятельства преследования им ФИО2, который на его крик о том, чтобы вернул рюкзак, лишь обернулся и продолжил бежать, а затем остановился и толкнул его кулаками в грудь, он чего он почувствовал физическую боль. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый понимал, что его действия по хищению рюкзака стали носить открытый характер, но будучи в состоянии опьянения из-за выпитого пива, продолжил движение с похищенным имуществом, а затем, поняв, что не может скрыться, остановился и применил насилие, не опасное, для жизни потерпевшего. Названные обстоятельства происшествия нашли подтверждение в первоначально данных в ходе предварительного следствия показаниях ФИО2 о том, что он не открывал похищенный рюкзак, так как хотел осмотреть его содержимое после того, как зайдет в лесопарковую зону, однако его догнал неизвестный молодой человек и крикнул ему, чтобы он остановился. В этот момент он хотел надеть куртку, которая находилась у него в руке, а рюкзак был у него в другой руке.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт преследования потерпевшим фио 1 подсудимого ФИО2, который, понимая, что его действия по хищению чужого имущества, стали носить открытый характер, продолжил убегать, а затем и применил насилие в отношении потерпевшего. Данный вывод суда опровергает доводы стороны защиты о том, что ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества и успел взять из находящегося в рюкзаке кошелька 60 рублей, поскольку потерпевший сразу стал преследовать ФИО2, который все время находился в поле его зрения и похищенный рюкзак находился у подсудимого, который ничего не вытаскивал из рюкзака. При этом суд учитывает показания потерпевшего фио 1 о том, что сразу выбежал из квартиры и, преследуя, догнал ФИО2, у которого не было времени и возможности осмотреть содержимое рюкзака, извлечь из него кошелек, а также переодеться в куртку. 

Не обоснованными являются утверждения подсудимого о том, что преследовавший его фио 1 не мог знать того, услышал ли он его слова о том, что ему (ФИО2) следует остановиться и вернуть рюкзак, поскольку из показаний потерпевших фио 1 и фио 2 ФИО2, услышав его требование вернуть рюкзак, лишь обернулся, но продолжил убегать. При этом суд считает не состоятельными доводы стороны защиты о том, что фио 1 в судебном заседании заявил, что не видел того, что ФИО2 обернулся на его крик, а также учитывает, что подсудимый неверно интерпретирует показания потерпевших фио 1 и фио 2, данные в ходе судебного разбирательства. 

Суд считает не состоятельными доводы подсудимого о том, что в похищенном им рюкзаке не было мобильного телефона «Iphone X», с которым потерпевшая прибежала к месту его задержания, а фио 2 и сотрудник полиции фио 4, изъявший названный телефон, сфальсифицировали факт хищения телефона. Данный вывод суда основан на показаниях потерпевших фио 1, а также фио 2, которая пояснила, что мобильный телефон находился в рюкзаке и после задержания ФИО2 она взяла его из рюкзака и позвонила в полицию, после чего опять положила в рюкзак. В то же время свидетель фио 4 показал, что он изъял мобильный телефон «Iphone X» из рюкзака, находящегося при ФИО2, что и изложено в протоколе его личного досмотра. При этом суд признает необоснованными доводы стороны защиты о том, что извлечение потерпевшей из похищенного рюкзака телефона для совершения звонка в полицию и помещение его обратно в рюкзак является нарушением закона, поскольку потерпевшая фио 2 объяснила свои действия необходимостью вызвать сотрудников полиции, а органы предварительного следствия оценили эти обстоятельства и верно квалифицировали действия подсудимого. 

Суд считает не обоснованными доводы подсудимого о том, что в ходе следствия не установлена одежда, в которой он находился, и какие предметы изъяты из рюкзака потерпевшей фио 2, поскольку согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГ ФИО2 был одет в дубленку, а из показаний потерпевшего фио 1 и свидетеля фио 6 следует, что на руках ФИО2 была куртка. Суд отмечает, что в протоколе личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГ все изъятые предметы из двух рюкзаков, находившихся при подсудимом, указаны без их принадлежности. В то же время по результатам предварительного расследования ФИО2 инкриминировано хищение только предметов, находившихся в рюкзаке и принадлежавших потерпевшей фио 2 

Перечень похищаемого имущества, их стоимость и размер ущерба основаны на показаниях потерпевшей фио 2, которые не вызывают у суда сомнения. При этом суд считает не состоятельными доводы стороны защиты о том, что при описании мобильного телефона «Iphone X» и других вещей органы предварительного расследования не указали их подробные характеристики, поскольку предметы хищения достаточно конкретизированы, они осмотрены в установленном законом порядке и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Суд учитывает информацию мобильного оператора Теле-2 от ДД.ММ.ГГ, согласно которой с используемого фио 2 абонентского номера № дважды были экстренные вызовы на № в 15 часов 55 минут 27 секунд и 16 часов 03 минуты 58 секунд ДД.ММ.ГГ длительностью 90 секунд и 48 секунд соответственно, и на используемый фио 1 абонентский номер № в 16 часов 19 минут 20 секунд ДД.ММ.ГГ длительностью 10 секунд, которые потерпевшая фио 2 объясняет звонками в полицию и своему мужу фио 1 Кроме того, учитываются не состоявшиеся вызовы на используемый фио 2 абонентский номер № продолжительностью 0 секунд, на которые потерпевшая фио 2 не отвечала. 

Суд считает не обоснованными доводы подсудимого о том, что на абонентский номер №, используемый фио 2, поступил входящий звонок и соединение состоялось и продолжалось до трех секунд в тот момент, когда мобильный телефон «Iphone X» не находился в рюкзаке, а был у фио 2 Данный вывод суда основан на информации мобильного оператора Теле-2 от ДД.ММ.ГГ, в которой указано, что продолжительность входящего звонка на используемый фио 2 абонентский № составляло 0 секунд, то есть соединение не состоялось, а утверждение подсудимого о том, что телефон «Iphone X» не находился в рюкзаке, является голословным, поскольку свидетель фио 4 утвердительно заявил, что изъял указанный телефон из рюкзака, находящегося при ФИО2 

Не обоснованными являются доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не применял насилие в отношении потерпевшего, который потребовал у него 100 000 рублей за то, что не будет вызывать полицию, поскольку опровергаются показаниями фио 1 и фио 2, которые не вызывают у суда сомнений в их объективности, а также фактом обращения фио 1 в медицинское учреждение по поводу примененного подсудимым насилия.

Суд считает не обоснованными доводы подсудимого о том, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с допущенными следователем фио 7 нарушений его прав на проведение предварительного слушания, поскольку ФИО2 собственноручно написал в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, что желает рассмотрения дела в общем порядке. Вместе с тем, в первом судебном заседании при заявлении подсудимым о том, что он на стадии предварительного следствия он высказывал пожелание о проведении предварительного слушания, то судом предоставлено ФИО2 время для подготовки к процессу, в том числе полное ознакомление с материалами уголовного дела, и в следующем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ) подсудимый реализовал свое право на заявление всех ранее подготовленных к предварительному слушанию ходатайств, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, исключении доказательств и об истребовании дополнительных доказательств, которые судом рассмотрены в установленном законом порядке. Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом устранены препятствия для рассмотрения уголовного дела и обеспечено право ФИО2 на защиту. 

В то же время суд отмечает, что допущенные следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» фио 7 нарушения, в том числе, в виде внесения в протокол записи о том, что ФИО2 не желает воспользоваться правами, предусмотренными ч. 5 ст.217 УПК РФ, являются основанием для вынесения частного постановления в адрес руководства следственного органа.

Суд учитывает право подсудимого ФИО2 защищаться средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законодательством, но при этом отмечает необоснованность доводов подсудимого о том, что в потерпевшими фио 1 и фио 2, а также свидетелями фио 4, фио 5 и фио 6 даны ложные показания, в связи с чем надлежит вынести частное постановление. Данный вывод суда основан на том, что согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Оценивая показания названных участников процесса, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что стороной обвинения представлена совокупность доказательств, прямо свидетельствующих о совершении ФИО2 вначале тайного хищения чужого имущества, которое стало носить открытый характер, поскольку потерпевший фио 1 стал преследовать подсудимого с требованием вернуть рюкзак. Вместе с тем ФИО2 не прекратил свои действия и был настигнут потерпевшим, в отношении которого подсудимый применил насилие. Указанные обстоятельства совершенного преступления не вызывают у суда сомнения в их доказанности и верности квалификации действий ФИО2 как грабеж. В данном случае не убедительна версия подсудимого о том, что он признает совершение тайного хищения рюкзака, в котором не было мобильного телефона «Iphone X», потерпевшей фио 2 не причинен значительный материальный ущерб и в отношении потерпевшего фио 1 не применялось насилие, поскольку она опровергается исследованными доказательствами. 

Таким образом, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждена в полном объеме. 

Назначая наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи. 

Подсудимый ФИО2 ранее судим, на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами являются частичное признание вины, нахождение на иждивении больной матери-пенсионерки.

Отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив преступлений. 

Принимая во внимание, что ФИО4, имея не снятую и не погашенные судимости, освободившись ДД.ММ.ГГ из мест лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о повышенной опасности личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и будет способствовать целям восстановления справедливости. При этом суд считает необходимым учесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ, то есть с момента фактического задержания сотрудниками полиции, а не с момента составления ДД.ММ.ГГ протокола задержания ФИО4

Суд с учетом совершенного преступления и общественной опасности личности подсудимого, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, но полагает возможным назначить наказание с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ и не назначать дополнительные наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтя время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 186-ФЗ), то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: Флеш-карту, паспорт гражданки РФ фио 2, мобильный телефон «Iphone X», кошелек черного цвета; дисконтные карты в количестве 7 штук, листок с биохимическим анализом крови, банковскую карту Raiffeisen BANK на имя ALENA PESHKOVA, находящейся на хранении у потерпевшей фио 2, - вернуть по принадлежности фио 2; детализацию звонков с мобильного телефона оператора Теле 2 с абонентским номером № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Г.А. Цой