Дело № 2-824/2026

УИД 04RS0007-01-2026-000320-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2026 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, истец ООО ПКО "ЭОС" просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 126774,82 руб., а также государственную пошлину в размере 4803,24 руб. Требование мотивировано тем, что 18.06.2012 ПАО «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО "РГС Банк") и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 96600 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность. 31.08.2017 ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО ПКО "ЭОС" на основании договора уступки прав требования.

Определением суда от 17.02.2026 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "РГС Банк".

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении представитель истца ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в виду пропуска срока исковой давности, а также уступка прав требования произведена без её согласия.

Представитель ПАО "РГС Банк" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора 

<

***> от 18.06.2012, заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1, последней был выдан кредит в размере 96600 руб. на срок 60 месяцев до 18.06.2017 под 25,9 %). Кредитный договор заключён в письменной форме и подписан сторонами.

На основании Договора уступки права требования № 44/0342-04/17 от 31.08.2017 заключенного между ПАО "РГС Банк" и ООО ПКО "ЭОС" право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено истцу в размере 126774,82 рублей.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

Из представленных истцом расчетов следует, что по состоянию на 06.06.2017 задолженность составляла 126789,92 руб.: из них сумма основного долга 71694,09 руб., проценты и комиссии – 55095,83 руб. счет погашения задолженности по судебному приказу поступили 08.07.2019-0,15 руб., 09.12.2019-14,95 руб., всего 15,1 руб. В связи с чем истец просит взыскать задолженность в размере 126774,82 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района ... от 12.09.2018 взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.06.2012 на дату уступки прав требования в размере 126789 руб. Определением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13.08.2025 судебный приказ был отменен.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6 названного Постановления по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности, образовавшейся по кредитному договору 

<

***> от 18.06.2012, заключенному ответчиком с Банком, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Как видно из выписки по лицевому счету последний платеж был внесён ответчиком 06.06.2017, таким образом, кредитор о нарушении своих прав должен был узнать 18.07.2017, когда обязанность по возврату кредита не была исполнена в соответствии с графиком платежей. Учитывая, что ответчиком сумма платежа, необходимая для погашения задолженности в полном объеме после 06.06.2017 не вносилась, о нарушении права на получение надлежащего исполнения по каждому платежу, кредитору становилось известно в установленный графиком день внесения такого платежа. При этом срок возврата кредита был определен договором до 19.06.2017.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу 19.06.2017 истекал 19.06.2020.

ООО ПКО "ЭОС" обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 30.08.2018 (согласно штампа на конверте заявление), после отмены судебного приказа в суд истец обратился 22.01.2026 согласно квитанции об отправке через портал ГАС Правосудие, т.е в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, не содержат положений о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения овтетчика, руководствуясь положениями ст. 382 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из условий заключенного с ответчиком кредитного договора от 18.06.2014, а также того обстоятельства, что данный договор заключен до введения в действие Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", истец банком или кредитной организацией не является, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, при том, что ответчик своего согласия на уступку банком прав требования в пользу такой организации не давала, положения кредитного договора не содержат условия о возможности передачи прав кредитора иным лицам, не имеющим банковской лицензии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.03.2026