АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х., 

при секретаре Ооржак Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Дерягина В.А. , защитника Т. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Дерягина В.А. , родившаяся ** 

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности в порядке ст. 53 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления осужденной Дерягиной В.А., защитника Троякова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Карти Е.О., представителя потерпевшего Кашина Ю.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дерягина В.А. признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку. 

Согласно приговору преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом пешеходном переходе напротив ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденной Дерягина В.А. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и защитник Т. просят приговор отменить в связи с нарушением материального и процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы ими указано, что выводы суда носят обвинительный характер, основаны на косвенных доказательствах. Приговор постановлен в особом порядке при отсутствии однозначного согласия ФИО1 с предъявленным ей обвинением. В приговоре не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 Не учтены противоправные действия пешехода, перебегавшего проезжую часть в условиях недостаточной видимости. Не проверено наличие причинно-следственной связи между деянием ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью. Не выяснены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. 

В возражении государственный обвинитель О. просит оставить приговор без изменения, полагая обвинение, с которым согласилась ФИО1 , обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в чем суд, удостоверившись, рассмотрел дело в особом порядке, при согласии осужденной на данный порядок. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и защитника, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему. 

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО1 , обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями, предусмотренными стст. 314-316 УПК РФ, регулирующими порядок проведения судебного заседания и постановления приговора. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, в судебном заседании осужденная ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания. Правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденной ФИО1 разъяснены. Ходатайство осужденной заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. 

Действия осужденной ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ—как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке особого производства, не обжалуется по фактическим обстоятельствам дела, тем самым доводы апелляционной жалобы, касающиеся собранных по делу доказательств, а также необоснованности предъявленного ФИО1 , не могут быть рассмотрены по существу.

Основное наказание в виде ограничения свободы осужденной ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, путем дачи признательных показаний, объяснение с признанием вины до возбуждения уголовного дела как явка с повинной, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении **, частичное возмещение ущерба в виде перевода денежных средств в размере ** рублей, принесение извинений, оказание помощи потерпевшему. 

Таким образом, вывод суда о возможности исправления осужденной ФИО1 с назначением основного наказания в виде ограничения свободы мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре. Все смягчающие обстоятельства были учтены судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу стороны защиты не подлежащей удовлетворению. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении как основного, так и дополнительного наказания.

Суд первой инстанции, назначив ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы и установив ей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения с возложением на нее ряда обязанностей, не указал порядок исчисления данного срока наказания, то есть начало его течения с момента постановки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, что подлежит уточнению. 

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части уголовного закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в обвинительном приговоре необходимо мотивировать выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Суд первой инстанции в описательно - мотивировочной части приговора формально сославшись на ч. 3 ст. 47 УК РФ, пришел к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Между тем судом не приведены основания, по которым признал невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тем самым назначение дополнительного наказания судом не мотивировано.

Кроме того, в резолютивной части дополнительное наказание в виде заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено без ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ, тем самым судом дополнительное наказание фактически не было назначено. 

Таким образом, при назначении дополнительного наказания осужденной были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исключению из приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в резолютивной части об исчислении срока основного наказания в виде ограничения свободы с момента постановки осужденной на учет в орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу—без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий