Дело № 22-138/2026 судья Беляева И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 г. г. Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.

судей Чернозубовой О.Ю. и Кашириной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Столярова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Старицкого района Тверской области ФИО7 на приговор Старицкого районного суда Тверской области от 14 ноября 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания:

- за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания 05 ноября 2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, содержащее в своем составе a-PVP (a- пирролидинопентиофенон) - производное наркотического средства N- метилэфедрон общей массой 69,33г, переданное по квитанции № на хранение в камеру вещественных доказательств МО МВД России «Ржевский» по адресу: Тверская область, г.Ржев, Советская площадь, д.12, постановлено оставить в месте хранения до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу № в отношении неустановленного лица;

- 3 конверта с находящимися в нем первоначальными упаковками, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в чехле черного цвета постановлено передать в отделение по обслуживанию Старицкого ОП СО МО МВД России «Ржевский» для приобщения к уголовному делу № в отношении неустановленного лица;

- наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 7,1 г, переданное по квитанции № на хранение в камеру вещественных доказательств МО МВД России «Ржевский» по адресу: Тверская область, г.Ржев, Советская площадь, д.12, постановлено уничтожить;

- наркотическое средство, содержащее в своем составе 4–СМС (клефедрон) - производное наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой 0,66 г, переданное по квитанции № на хранение в камеру вещественных доказательств МО МВД России «Ржевский» по адресу: Тверская область, г.Ржев, Советская площадь, д.12, постановлено уничтожить;

- наркотическое средство, содержащее в своем составе a-PVP (a- пирролидинопентиофенон) - производное наркотического средства N- метилэфедрон, массами 0,39 г, 0,91 г, переданное по квитанции № на хранение в камеру вещественных доказательств МО МВД России «Ржевский» по адресу: Тверская область, г.Ржев, Советская площадь, д.12, постановлено уничтожить;

- выписки по движению денежных средств по счетам на имя ФИО1 в ООО «

<

данные изъяты>» и ПАО 

<

данные изъяты> постановлено оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- банковскую карту Мир «

<

данные изъяты>» №, платежный стикер ВТБ 

<

данные изъяты> №, принадлежащие подсудимому ФИО1, постановлено передать последнему по принадлежности.

Заслушав доклад председательствующего Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, оставивших решение вопроса о судьбе вещественных доказательств на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (2 преступления); незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 (2 преступления) и ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью. В совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признал частично, отрицал наличие у него умысла на сбыт наркотического средства в крупном размере и сговор с неустановленным лицом на совершение преступления, заявил, что приобрел наркотическое средство исключительно для личного потребления.

В апелляционном представлении прокурор Старицкого района Тверской области, с учетом уточнения позиции в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного ФИО1, просит приговор суда изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств: наркотического средства, содержащего в своем составе 4-СМС (клефедрон) - производное наркотического средства эфедрона (меткатинона) массой 0,66 г; наркотического средства, содержащего в своем составе a-PVP (a-пирролидинопентиофенон) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массами 0,39 г, 0,91 г. Дополнить резолютивную часть указанием о хранении указанных вещественных доказательств до принятия решения в части судьбы вещественных доказательств по уголовному делу №. В остальной части приговор оставить без изменения, поскольку органами расследования 27.01.2025 в отдельное производство выделены материалы из уголовного дела № по факту сбыта указанных наркотических средств, по результатам рассмотрения которых 12.02.2025 следователем отделения по обслуживанию ФИО2 СО МО МВД России «Ржевский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, окончательное процессуальное решение по которому в настоящее время не принято.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом, согласно расписке 19.01.2026. Его интересы в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Столяров Д.В.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах указанных в приговоре, основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Обвинительный приговор постановлен в целом в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию частичного признания вины по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются показаниями ФИО1, исследованными в судебном заседании об обстоятельствах совершенных им преступлений, приобретения и хранения наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного заседания, а также показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО13, ФИО14 подробно изложенных в приговоре по обстоятельствам передвижения осужденного в день задержания, его задержания и проведения личного досмотра, изъятия наркотических средств; актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 05.11.2024 за автомобилем 

<

данные изъяты> в которой в качестве пассажира находился ФИО1; протоколом личного досмотра физического лица и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 05.11.2024, согласно которому в ходе досмотра у ФИО1 в левом боковом кармане куртки обнаружен сверток, внутри которого находились маленькие свертки в количестве 99 штук, а также в правом наружном кармане куртки обнаружен сверток с зеленым веществом внутри; заключением эксперта № от 29.11.2024, согласно которого у изъятых у ФИО1 в ходе личного досмотра 100 свертках находилось вещество, содержащее в своем составе a-PVP (a-пирролидинопентиофенон) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 70,33 г; результатами осмотра в судебном заседании вещественного доказательства – изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», содержащего указание от неизвестного лица осужденному «о необходимости приступить к работе, соблюдении надежности клада и расстояний между ними»; протоколом обыска от 06.11.2024, которым в жилище ФИО1 обнаружены, со слов осужденного, «соль» и «марихуана», а также сверток с неизвестным веществом; заключением эксперта № от 20.11.2024, согласно которого в изъятом в ходе обыска в жилище ФИО1 пластиковом контейнере находилось вещество растительного происхождения, исходной массой 7,5 г, являющееся наркотическом средством – каннабис (марихуана); заключением эксперта № от 18.11.2024, согласно которому в изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1: металлическом предмете и свертке находилось вещество исходными массами 0,40 г, 0,92 г, содержащее в своем составе a-PVP (a-пирролидинопентиофенон) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, а в свертке вещество исходной массой 0,67 г, содержащее в своем составе 4-СМС (клефедрон) – производное наркотического средства эфедрона (меткатинона); тремя протоколами проверок показаний обвиняемого ФИО1 от 07.08.2025, указавшего на местности, где нашёл куст дикорастущей конопли, поднял закладки с наркотическим средством.

Собранные доказательства суд исследовал в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. При оглашении показаний свидетелей в полной мере соблюдены положения ст. 281 УПК РФ.

Какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в неблагоприятном для осужденного исходе дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз ясны и понятны, являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов сомнений не вызывает. В распоряжение экспертов были представлены все необходимые для исследования материалы, а наркотические средства, в упакованном виде, соответствующие той упаковке, в которую упаковывались во время обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, на основании которых по результатам проведенных исследований вынесены соответствующие заключения.

Заключения проведенных по делу экспертиз, как и иные материалы дела, согласно содержанию протокола судебного заседания, исследованы судом в полном объеме.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, использованные в качестве доказательств по данному уголовному делу, соответствуют требованиям ст.ст. 2, 6-8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 данного Федерального закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и ст. 8, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Выводы суда о виновности ФИО1 подробно изложены в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, участниками процесса не обжалуются.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору; по 2 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, является верной.

Квалифицирующие признаки совершенных ФИО1 преступлений подробно мотивированы судом в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и возможности нести уголовную ответственность, в том числе с учетом заключения эксперта № 1367 от 02 июля 2025 г., не установлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного при решении вопроса о назначении вида и размера наказания, исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно учтено по каждому эпизоду из совершенных им преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления) и ч. 2 ст. 228 УК РФ – полное признание вины, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – частичное признание вины, по каждому из совершенных преступлений – совершение преступления впервые, состояние здоровья (психическое и физическое), положительные характеристики, раскаяние в содеянном.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом правомерно не установлено.

Наказание назначено в пределах санкций соответствующих статей, по которым он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым либо мягким не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, и назначил ему за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы. Данные выводы суда являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений по ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, в данном случае положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы.

При назначении наказания за преступление по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд верно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, по всем преступлениям положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказание, судом при принятии решения приведены и учтены.

Таким образом, наказание как за каждое из совершенных ФИО1 преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным всем установленным по делу обстоятельствам.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания подсудимого под стражей с момента его фактического задержания до вступления приговора суда в законную силу верно зачтено в порядке, предусмотренном ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вместе с тем, доводы апелляционного преставления в части изменения приговора суда первой инстанции по вопросу разрешения судьбы вещественных доказательств заслуживают внимания.

Так, согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе вещественных доказательств. По смыслу закона уничтожению подлежат те вещественные доказательства, которые перестали быть значимыми для уголовного дела и для иных обстоятельств, связанных с этим делом. В случае необходимости исследования таких доказательств в других уголовных делах - они подлежат хранению до рассмотрения других дел. Как видно из приговора суд не учел указанных требований закона.

Как следует из материалов уголовного дела, органами расследования 27.01.2025 в отдельное производство выделены материалы из уголовного дела № по факту сбыта наркотического средства 4-СМС (клефедрон) - производное наркотического средства эфедрона (меткатинона), наркотического средства, содержащее в своем составе a-PVP (a-пирролидинопентиофенон) - производное наркотического средства N- метилэфедрон, по результатам рассмотрения которых 12.02.2025 ст. следователем отделения по обслуживанию ФИО2 СО МО МВД России «Ржевский» ФИО15 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Постановлением ст.следователя ФИО15 от 12.04.2025 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено.

Между тем, суд этих обстоятельств не учел и принял необоснованное решение в части уничтожения вещественных доказательств: наркотическое средство, содержащее в своем составе 4–СМС (клефедрон) - производное наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой 0,66 г, переданное по квитанции № на хранение в камеру вещественных доказательств МО МВД России «Ржевский» по адресу: Тверская область, г. Ржев, Советская площадь, д.12; наркотическое средство, содержащее в своем составе a-PVP (a- пирролидинопентиофенон) - производное наркотического средства N- метилэфедрон, массами 0,39 г, 0,91 г, переданное по квитанции № на хранение в камеру вещественных доказательств МО МВД России «Ржевский» по адресу: Тверская область, г. Ржев, Советская площадь, д.12.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение о разрешении судьбы указанных наркотических средств нельзя признать обоснованным, приговор суда в этой части подлежит изменению, указанные вещественные доказательства подлежат оставлению в месте их хранения до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу №.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с требованиями закона, при наличии правовых оснований для их взыскания с осуждённого, являющего трудоспособным и неограниченным по состоянию здоровья в труде, в доход федерального бюджета, в данной части приговор не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление прокурора Старицкого района Тверской области удовлетворить.

Приговор Старицкого районного суда Тверской области от 14 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств: наркотического средства, содержащее в своем составе 4–СМС (клефедрон) - производное наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой 0,66 г, переданное по квитанции № на хранение в камеру вещественных доказательств МО МВД России «Ржевский» по адресу: Тверская область, г.Ржев, Советская площадь, д.12; наркотического средства, содержащее в своем составе a-PVP (a- пирролидинопентиофенон) - производное наркотического средства N- метилэфедрон, массами 0,39 г, 0,91 г, переданное по квитанции № на хранение в камеру вещественных доказательств МО МВД России «Ржевский» по адресу: Тверская область, г.Ржев, Советская площадь, д.12.

Указать, что вещественные доказательства: наркотическое средство, содержащее в своем составе 4–СМС (клефедрон) - производное наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой 0,66 г, переданное по квитанции № на хранение в камеру вещественных доказательств МО МВД России «Ржевский» по адресу: Тверская область, г.Ржев, Советская площадь, д.12; наркотическое средство, содержащее в своем составе a-PVP (a- пирролидинопентиофенон) - производное наркотического средства N- метилэфедрон, массами 0,39 г, 0,91 г, переданное по квитанции № на хранение в камеру вещественных доказательств МО МВД России «Ржевский» по адресу: Тверская область, г.Ржев, Советская площадь, д.12, оставить в месте хранения до принятии окончательного процессуального решения по уголовному делу №.

В остальном приговор Старицкого районного суда Тверской области от 14 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи