Дело № 2-282/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице своего представителя ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 36 850 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей; в возмещение расходов: по досудебному урегулированию 2 500 рублей; по оплате курьерских услуг 400 рублей; по оплате услуг юриста 10 000 рублей; по копированию документов 700 рублей, свои требования мотивирует следующим. 15 сентября 2017 года около 20 часов 30 минут по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии мотоцикла Honda CB 400SFV государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>18 под управлением ФИО5, гражданская ответственность которой на основании страхового полиса ЕЕЕ 1015250175 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля ВАЗ государственный регистрационный 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, которая, при движении задним ходом, совершила наезд на стоящее транспортное средство - мотоцикл Honda CB 400SFV государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 05 октября 2017 года ФИО4, будучи потерпевшим в данном ДТП, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 23 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему выплату в размере 96 850 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО4 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о проведении в отношении поврежденного мотоцикла Honda CB 400SFV государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> независимой технической экспертизы на основании п. 13 ст. 12 закона об ОСАГО, которое страховщик проигнорировал. Согласно экспертному заключению № 241/2016-НТЭ, выполненному ИП ФИО3, размер причиненных ФИО4 убытков (с учетом износ) составляет 107 800 рублей, стоимость мотоцикла на дату ДТП - 161 300 рублей, стоимость годных остатков мотоцикла Honda CB 400SFV государственный регистрационный знак 

<

***> - 27 600 рублей. Кроме того, в результате проведения независимой оценки ФИО4 были понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 36 850 рублей (из расчета 161 300 - 96 850 - 27 600) ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 выплачена не была. 17 сентября 2016 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с обстоятельствами, указанными выше, а также расходов, связанных с произведенной независимой оценкой, однако до сегодняшнего дня ответчик каких либо действий по выплате страхового возмещения не произвел. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом с ответчика в пользу истца. При обращении с настоящим иском в суд истец был вынужден понести судебные расходы в части оплаты услуг по досудебному урегулированию в размере 2 500 рублей, курьерские расходы по отправке досудебной претензии в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 700 рублей. 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 35 750 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей; расходы по досудебному урегулированию в размере 2 500 рублей; расходы по оплате курьерских услуг в размере 400 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей; по копированию документов в размере 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к следующему (л.д. 51-57). 15 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/18 и мотоцикла Honda государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Страховщиком был организован смотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 96 850 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 102 200 рублей, без учета износа – 200 048 рублей, среднерыночная стоимость мотоцикла без учета повреждений – 160 000 рублей, стоимость годных остатков – 65 000 рублей. Следовательно, страховое возмещение в размере 95 000 рублей истцу выплачено в полном объеме ( 160 000 – 65 000). Кроме того, истцу было выплачено 1 850 рублей в возмещение нотариальных расходов. ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает наличие полной гибели транспортного средства, а также рыночную стоимость транспортного средства. В обоснование исковых требований о доплате страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение №241/2016-НТЭ, выполненное ИП ФИО3, согласно которому стоимость годных остатков мотоцикла Honda 

<

данные изъяты> составляет 27 600 рублей, с указанной суммой страховщик не согласен. Кроме того, расходы по оплате услуг оценщика считает завышенными, подлежащими снижению судом до разумного размера, исходя из стоимости аналогичных услуг в регионе. Факт превышения расходов по оценке (экспертизе) над среднерыночной стоимостью в регионе, подтверждается справкой Удмуртской торгово-промышленной палаты (ООО «СОЭКС-ИЖ») № 034/012, согласно которой, среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения оценочной экспертизы по восстановительному ремонту ТС по ОСАГО и КАСКО составляет 5 250 рублей. Также ответчик не согласен с требованием истца о взыскании штрафа, поскольку требования истца не доказаны (отсутствуют допустимые доказательства), что исключает взыскание штрафа с ответчика. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает, что расходы на оплату курьерских услуг являются чрезмерными и не являются необходимыми, представленное доказательство - фальсифицированным с целью увеличения размера судебных издержек. В обоснование понесенных издержек в дело представлен договор № 133 от 20.11.2017, по которому ООО «АРВ» обязалось доставить в адрес ответчика досудебную претензию. Кроме того, истец не обосновал необходимость их фактического несения, в частности - причины, по которым направление заявления носило столь срочный характер (срок исковой давности не истек, срок подачи досудебных претензий ФЗ «Об ОСАГО» не устанавливает). Представляется очевидным, что размер, объем и вес направляемых документов не могли быть столь значительными, а их содержание - столь важным, что эти документы категорически не могли быть доверены ФГУП «Почта России» или иным почтовым службам, оказывающим услуги по доставке за меньшую сумму (по меньшей стоимости). Согласно открытым источникам, стоимость услуг ФГУП «Почта России» при отправке почтового отправления ценным письмом весом 100 грамм курьерской службой составляет 300,96 рублей (http://pochta.ru/letters), услуг экспресс-почты Major Express http://major-HYPERLINK "http://express.ru/calculator.aspx"express.ru/calculator.aspx). С учетом изложенного, просит в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг курьера отказать, или, при отклонении судом вышеперечисленных доводов, снизить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов. Требование о возмещении расходов за копировальные услуги не может быть удовлетворено. Истцом не представлено доказательств несения им данных расходов. Указанные расходы не могут быть отнесены к самостоятельным судебным издержкам, а являются издержками,связанными с осуществлением права (процессуального порядка), предоставление необходимых документов является процессуальной обязанностью истца. К тому же, расходы за составление и подачу иска уже подразумевают его копирование и направление сторонам и заинтересованным лицам по делу. Кроме того, ответчик не согласен с требованием о взыскании расходов на представителя. Истцом явно завышены расходы, поскольку заявлены не в разумных пределах. Учитывая стоимость услуг, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики, принимаемую судами, а также то, что представитель истца не имеет статусаадвоката и на него указанные ставки оплаты не распространяются, суд вправе определять сумму, подлежащую взысканию с ответчика, с учетом представленных истцом документов о стоимости видов конкретных услуг в меньшем размере, по сравнению с требуемой истцом, тем более, указанным решением не определяются цены за услуги по судебным делам, рассматриваемые в порядке упрощенного производства. Необходимо учитывать, что данное судебное дело не является сложным, расходы по досудебному урегулированию и подача искового заявления, его составление не требует от представителя каких-либо специальных знаний в области права, а также особых умственных и физических усилий, что, соответственно, существенно умаляет степень участия представителя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетвори требований истца, уменьшить размер убытков (расходов по экспертизе), штрафа, расходов за юридические услуги, иных расходов.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал административного производства, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 сентября 2017 года в 20 часов 30 минут по адресу: Удмуртская Республика 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и мотоцикла Honda CB 400SFV государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «России» Сарапульский от 15 сентября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из определения, 15 сентября 2017 года в 20 часов 30 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>18, совершила наезд на стоящий мотоцикл Honda CB 400SFV государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО4

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, ФИО8, являясь участником дорожного движения, должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения.

Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, объяснениями водителя ФИО5, что она, управляя автомобилем ВАЗ 2109, совершая маневр разворота и двигаясь задним ходом, не заметила мотоцикл, припаркованный у 

<

адрес>, совершила на него наезд.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются материалами административного производства. 

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение. 

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия третье лицо ФИО5 не оспорила. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО5, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца ФИО4. Следование ФИО5 требованиям п.8.12 Правил дорожного движения исключило бы наезд на стоящее транспортное средство, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения собственника мотоцикла, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил. 

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства при наезде на него автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управляемого ФИО5, участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально. 

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает ФИО5 лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу ФИО9

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Исходя из положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора с 18 апреля 2017 года по 17 апреля 2018 года, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 11). 

Гражданская ответственность потерпевшего - владельца мотоцикла Honda CB 400SFV государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована не была, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (статья 12 ФЗ об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, ФЗ об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, оснований для прямого возмещения убытков в данном случае не имеется.

Поскольку имеются условия для осуществления страховой выплаты, то обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО4, возлагается на ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

05 октября 2017 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 56-58).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении ( п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра АО «Технэкспро» от 04 октября 2017 года и экспертным заключением «ТК Сервис Регион» (л.д. 60, 64-75).

Согласно акту о страховом случае от 23 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 96 850 рублей (л.д. 62).

Из представленных ответчиком возражений следует, что сумма страхового возмещения была определена на основании экспертного заключения «ТК Сервис Регион», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 102 200 рублей, без учета износа – 200 048 рублей, среднерыночная стоимость мотоцикла без учета повреждений – 160 000 рублей, стоимость годных остатков – 65 000 рублей.

Следовательно, по мнению страховщика, размер страхового возмещения составляет 95 000 рублей ( 160 000 – 65 000).

В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

В силу п. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

31 октября 2017 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил, ввиду его несогласия с размером произведенной страховой выплаты, организовать и провести независимую техническую экспертизу транспортного средства (л.д.13).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленных ответчиком документов, независимая техническая экспертиза транспортного средства по заявлению потерпевшего страховщиком организована не была.

Исходя из положений ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО4 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, к которой приложил экспертное заключение, выполненное ИП ФИО3, о доплате страхового возмещения в размере 36 850 рублей и возмещении расходов по оценке в размере 15 000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 20 ноября 2017 года (л.д. 37).

Невыплата страховщиком страхового возмещения в требуемом истцом размере послужила основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Сарапульского городского суда от 09 февраля 2018 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки».

Согласно заключению эксперта № 027/2018-Т-э, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda СВ 400 SFV государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет на дату ДТП 182 200 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт - 91 900 рублей; рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии - 167 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (182 200 рублей), превышает среднюю стоимость аналога (транспортного средства в неповрежденном состоянии) на дату ДТП (167 000 рублей); стоимость годных остатков транспортного средства Honda СВ 400 SFV составляет 34 400 рублей.

Суд считает, что данное экспертное заключение соответствует требованиям ст.12.1 ФЗ об ОСАГО, Правилам об ОСАГО, а также Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П; выполнено экспертом – техником, включенным в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный номер 3750) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Возражений относительно указанного заключения эксперта ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что размер действительной стоимости имущества, принадлежащего истцу, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 132 600 рублей.

По изложенным основаниям с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 750 рублей (167 000 – 34 400 – 96850), при этом доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно того, что 1 850 рублей выплачены истцу за нотариальные расходы суд считает несостоятельными, поскольку данные требования потерпевшим ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения настоящего дела страховщику заявлены не были.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании расходов за составление экспертного заключения, выполненного ИП ФИО3, в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Факт несения ФИО4 указанных расходов подтверждается договором на проведение оценки от 01 ноября 2017 года, заключенным ИП ФИО10 и ФИО4; квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20 ноября 2017 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 14). 

Подлинники указанных документов были приложены истцом к претензии, направленной в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 99, 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (пункт 101).

При указанных обстоятельствах, поскольку независимая техническая экспертиза не была организована страховщиком, стоимость независимой технической экспертизы является убытками истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведенной независимой экспертизе в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 35 750 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа, исчисленный в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, составляет 17 875 рублей.

Ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа по указанным ответчиком основаниям, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения суд находит возможным снизить штраф до 5 000 рублей. 

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов: по досудебному урегулированию спора 2 500 рублей; по оплате услуг юриста 10 000 рублей; по оплате курьерских услуг 400 рублей; по копированию документов 700 рублей.

Факт несения ФИО4 указанных расходов подтверждается квитанциями разных сборов, выданными ИП ФИО7, от 05 ноября 2017 года на сумму 10 000 рублей и от 20 ноября 2017 года на сумму 2 500 рублей (л.д. 41); договором на оказание курьерских услуг № 133 от 20 ноября 2017 года, заключенным ООО «АРВ» и ФИО4, квитанцией к ПКО № 122 от 20 ноября 2017 года на сумму 1 000 рублей (л.д. 65-66); товарным чеком, выданным ООО «АРВ» на сумму 400 рублей (л.д.38-39); товарным чеком от 05 декабря 2017 года на сумму 700 рублей. 

Как разъяснено в п.4, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду того, что расходы по изготовлению копий документов в сумме 700 рублей были необходимы для обращения истца в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем, расходы по направлению корреспонденции в размере 400 рублей курьером суд признает экономически не оправданными, поскольку применение такого способа отправки корреспонденции является более дорогим. Доказательств необходимости и целесообразности несения данных расходов истцом не представлено.

По изложенным основаниям в удовлетворении требований о взыскании курьерских расходов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Интересы истца в суде представлял ФИО1, действующий на основании доверенности. 

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, оказание представителем необходимой помощи истцу (составление процессуальных документов), удовлетворение исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, поскольку считает размер расходов, определенный истцом (12 500 рублей), чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности. 

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как изложено выше, определением Сарапульского городского суда от 09 февраля 2018 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки»; расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО4 (л.д.96-97).

В суд поступило ходатайство ООО «Агентство оценки» о взыскании расходов по проведенной экспертизы в размере 15 310 рублей.

Поскольку экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в суд, исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство оценки» подлежат взысканию расходы по проведенной экспертизе в размере 15 310 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку истец ФИО4 в силу закона при обращении с настоящим исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Сарапул» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1272,5 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 35 750 рублей; в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 15 000 рублей; штраф в размере 5 000 рублей; в возмещение расходов по изготовлению копий 700 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа, курьерских расходов, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 1 272,5 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки» в возмещение расходов по проведенной экспертизе 15 310 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 16 мая 2018 года.

Судья Арефьева Ю.С.