Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием старшего помощника Кстовского городского прокурора Пустоваловой С.Э., истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о возмещении вреда по следующим основаниям.

(дата обезличена) в 19.40 ФИО1 возвращалась домой по адресу: (адрес обезличен).

При входе в подъезд N2 вышеуказанного дома она подскользнулась и упала лицом вниз. Причиной падения явилось то, что придомовая территория около входа в подъезд не была обработана пескосоляным раствором.

В результате падения истец была травмирована (образовался кровоподтек левого коленного сустава), в результате падения разбито стекло у циферблата наручных часов.

Указанное обстоятельство подтверждается актом от (дата обезличена), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена), справкой травмпункта (адрес обезличен).

Управляющей организацией жилого дома, в котором истец проживает, является ответчик.

В результате полученной травмы на протяжении трех недель после падения испытывала физические страдания - сильнейшие боли в колене.

Кроме этого, понесла временные и материальные затраты по ремонту часов.

Заявлением от 28.02.2018 г. истцом ответчику было предложено добровольно удовлетворить требования истца: компенсировать причиненный моральный и материальный вред. Ответчиком заявление истца оставлено без ответа и удовлетворения.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ООО «Альфа» сумму причиненного материального вреда 1700 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика ООО «Альфа» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором считает заявленные требования необоснованными (л.д.18-19).

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, пояснила, что указанный акт был составлен уже после возвращения домой, т.к. непосредственно после падения она находилась в шоковом состоянии и обратилась в травмпункт. Непосредственно падение наблюдал сосед по дому, который в это время курил около подъезда, муж находился дома, все узнал непосредственно при возвращении истца домой, они подписали акт. В тот день шел дождь со снегом, было сыро, а вечером начало подмораживать.

Представитель истца ФИО3 просил исковые требования удовлетворить и пояснил, что деятельность домоуправляющей компании можно отнести к понятию владельца источника повышенной опасности и она несет ответственность по возмещению вреда здоровью независимо от вины. Умысел ФИО1 не доказан.

Представитель ответчика ФИО4 просила в иске отказать, пояснила, что представленный истцом акт является недопустимым доказательством, поскольку подписан супругом и соседом, которые не были непосредственными очевидцами. Вред здоровью истцу не причинен, оснований для возмещения морального вреда нет. Представленные документы также не подтверждают, что были повреждены именно те часы при указанных обстоятельствах. В день происшествия шел дождь со снегом, а во время дождя песко-соляная смесь не применяется, т.к. она будет тут же смываться.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для вызова свидетелей, указанных в акте истца.

Представитель истца ФИО3 возразил против удовлетворения ходатайства, пояснил, что в этом нет необходимости, т.к. свидетели уже подписали акт.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, стороны имели возможность своевременно заявить указанное ходатайство, т.к. дело рассматривается уже достаточно длительное время.

Старший помощник Кстовского городского прокурора Пустовалова С.Э. в своем заключении полагает исковые требования частично обоснованными, считает материальный ущерб доказанным, моральный вред следует компенсировать в разумных пределах, поскольку доказано, что истцу была причинена физическая боль.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.1083 Гражданского Кодекса РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст.1095 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.1096 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

2. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

3. Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.39,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, 

39. Государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

42. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, 05.02.2018 г. в 19.40 ФИО1 возвращалась домой по адресу: (адрес обезличен). При входе в подъезд N2 вышеуказанного дома она подскользнулась на входе в подъезд и упала лицом вниз. Причиной падения явилось то, что вход в подъезд был покрыт льдом.

Как ссылается истец, в результате падения она была травмирована (образовался кровоподтек левого коленного сустава), в результате падения было разбито стекло у циферблата наручных часов.

Управляющей организацией жилого дома, в котором истец проживает, является ООО «Альфа», что подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д.23-44).

По указанному факту ФИО1 обращалась в ОМВД России по Кстовскому району, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ и ч.1 ст.115 УК РФ.

Проверкой были установлены следующие обстоятельства:

Из заключения эксперта (номер обезличен) от 07.02.2018 года следует, что повреждение в виде кровоподтека в области левого коленного сустава, которое имеется у ФИО1 носит характер тупой травмы и вполне могло образоваться от ушиба о твердый тупой предмет, в частности о тротуарную плитку при падении 1-3 суток до момента освидетельствования, т.е. в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и потерпевшей. Данное повреждение вреда здоровью не причинило.

Из объяснений мастера УК «Альфа» ФИО9 следует, что ФИО7 контролирует качество работ по уборке подъездных групп и лестничных клеток. Уборка территории происходит ежедневно с утра. Уборка включает в себя комплекс мероприятий в зависимости от погодных условий. Дворовую территорию убирает по (адрес обезличен) ФИО8 05.02.2018 г. уборка проводилась в полном объеме, подъездные группы и дорожки были убраны. К ФИО9 05.02.2018 г. и в последующие дни с обращением по вопросу уборки территории и по факту падения никто не обращался. ФИО9 считает, что территория была убрана надлежащим образом. Из-за погодных условий, а именно в предыдущий день и с утра шел дождь со снегом, температура была плюсовой, а к вечеру температура понизилась и образовался гололед. 06.02.2018 г. с утра территории обслуживалась УК «Альфа» в том числе и (адрес обезличен) пескосоляной смесью. 05.02.2018 г. в утреннее время не посыпали пескосоляной смесью, т.к. шел дождь со снегом. Умысла на причинение телесных повреждений и повреждения имущества ФИО2 у представителя УК «Альфа» ФИО9 не было.

Из объяснения ФИО10 следует, что он является дворником УК «Альфа». В обязанности ФИО8 входит уборка придомовой территории, в том числе и по (адрес обезличен). (дата обезличена) ФИО8 с 07.00 часов убирал придомовую территорию до обеда. Из-за дождя вся одежда ФИО8 промокла. После уборки территории мастер ФИО9 проверила результат выполненных работ. От жителей нареканий по уборке территории ФИО8 не поступало.

Также указанные обстоятельства подтверждаются актом, составленным (дата обезличена) ФИО11, супругом истицы, ФИО12 и ФИО14 проживающими в указанном доме (л.д.7), справкой Кстовской ЦРБ о получении телесных повреждений ФИО1 (л.д.8), материалами проверки КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.77-90).

В подтверждение суммы причиненного ущерба истцом представлена квитанция о стоимости ремонта наручных часов на сумму 1700 руб. (л.д.22).

Также истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены фотографии с изображением места падения, на которых видно, что поверхность плитки покрыта слоем льда, изображением поврежденных наручных часов и коленного сустава.

Согласно справки ФГБУ «Верхнее-Волжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», (дата обезличена) отмечалось выпадение осадков в виде дождя, мокрого снега и снега, температура с плюсовой в начале дня упала до минусовых значений к вечеру.

Истец заявлением от 28.02.2018 г. предлагал ответчику добровольно удовлетворить требования о компенсации причиненного морального и материального вреда не позднее 12.03.2018 г., и как следует из искового заявления, указанное требование осталось без удовлетворения.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, исходя из принципа бремени доказывания, суд приходит к выводу, что факт падения истца при указанных им обстоятельствах имел место, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Альфа», который несет обязанности по содержанию и обслуживанию указанного жилого фонда, в том числе и придомовой территории.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обслуживания придомовой территории в судебном разбирательстве достоверно не установлен, показания сторон в этой части противоречат друг другу, что суд расценивает как следствие заинтересованности сторон в исходе дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «Альфа» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость ремонта поврежденных в результате падения часов в размере 1700 руб., поскольку признает данные расходы обоснованными и необходимыми, что подтверждается представленными документами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. №17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку при падении истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обслуживания придомовой территории истцу были причинены телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили, но вызвали физическую боль, суд полагает, что истцу ответчиком также подлежит возмещению моральный вред, причиненный вследствие оказания услуг ненадлежащего качества.

При определении размера возмещения морального вреда истцу, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение виновника, и определяет размер компенсации в 3000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Альфа» о возмещении морального вреда, отказать.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2350 руб. (50% от суммы удовлетворенных требований – 1 700 + 3 000).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины от удовлетворенной части исковых требований по возмещению морального вреда и возмещению материального ущерба составит 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа» о возмещении вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2350 руб., всего 7050 (семь тысяч пятьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Альфа» о возмещении морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» госпошлину в бюджет в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.