Судья Галиулина О.А. Дело № 22-714/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 5 октября 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего 

Шлапак А.А., 

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора

Торопова Д.В.,

защитника-адвоката

осуждённой 

Воронина И.В., ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Петропавловска-Камчатского Беляева Е.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2021 года 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимая, 

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

По приговору ФИО2 осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Преступление ею совершено в г. Петропавловске-Камчатском 15 февраля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления не признала. 

В апелляционном представлении прокурор г. Петропавловска-Камчатского Беляев Е.А., не оспаривая вины подсудимой, полагает приговор вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», п. 3 ст. 307 УПК РФ, ст. 9 УК РФ, указывает, что квалификация действий ФИО2, данная судом в приговоре, не в полной мере соответствует предъявленному обвинению и диспозиции ст. 264.1 УК РФ, а также не содержит ссылку на Федеральный Закон РФ, в редакции которого она дана. Просит изменить судебное решение, дополнив квалификацию деяния в описательно-мотивировочной части приговора словами «на состояние опьянения», а также указать редакцию Федерального Закона РФ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ. 

Заслушав пояснения осуждённой ФИО2, её защитника Воронина И.В., прокурора Торопова Д.В., полагавших необходимым изменить решение суда по доводам апелляционного представления частично, суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление по делу обвинительного приговора в целом правильным.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда первой инстанции: показаниями свидетелей ФИО.; протоколами осмотра мест происшествия; протоколами об отстранении ФИО2 от управления автомобилем, направлении её на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования; постановлением мирового судьи от 27 декабря 2019 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и иными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал полностью доказанной виновность ФИО2 в содеянном, и дал верную юридическую оценку её действиям, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ.

Несмотря на непризнание вины подсудимой в содеянном, на основе этих доказательств судом достоверно установлено, что ФИО2 15 февраля 2021 года управляла в состоянии опьянения принадлежащим ей автомобилем «Субару Легаси», будучи лишённая такого специального права мировым судьёй, признавшим её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Сотрудниками дорожно-патрульной службы ФИО2 была задержана, отстранена от управления транспортным средством в присутствии представителей общественности в связи с наличием признаков опьянения, а затем направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где произвела фальсификацию пробы биологического объекта (мочи), которая была расценена должностными лицами как отказ от прохождения от освидетельствования. 

Такие фактические обстоятельства, за исключением нахождения в состоянии опьянения, подтвердила и подсудимая в ходе дознания и судебного следствия. 

Между тем, в соответствии с примечаниями к ст. 264 УК РФ водитель в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, описанного в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ.

Равенство прав сторон в ходе судебного разбирательства судом было обеспечено, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства, и отверг другие, в приговоре приведены. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними. 

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришёл к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено и судом апелляционной инстанции.

Назначая осуждённой наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учёл характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого ею преступления, данные о личности виновной, привлекавшейся к административной ответственности, однако имеющей в целом положительные характеристики, её возраст и привлечение к уголовной ответственности впервые. Суд также оценил влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия её жизни и жизни её семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не установил.

Приняв к сведению указанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу, что восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания, исправление виновной и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд аргументированно не посчитал целесообразным назначить подсудимой менее строгое наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, сославшись на её материальное положение. 

Размер наказания за совершённое преступление определён осуждённой не в максимальных пределах и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному.

Между тем частично нашли своё подтверждение в приговоре доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении.

Раскрывая юридическую оценку деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал все значимые оценочные признаки преступления, признанного доказанным. Вместе с тем обозначенный в диспозиции инкриминированной ФИО2 нормы уголовного закона вид медицинского освидетельствования – «на состояние опьянения», суд в приговоре не привёл, в то время как таковой был установлен судом из исследованного в судебном заседании постановления мирового судьи от 27 декабря 2019 года, и не оспаривался сторонами. 

Такое обстоятельство не является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, не влияет на квалификацию действий осуждённой, на вид и размер наказания, и может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Установив, что преступление подсудимая совершила 15 февраля 2021 года, суд обоснованно квалифицировал деяние по ст. 264.1 УК РФ.

Апелляционное представление не содержит аргументов, каким образом отсутствие в приговоре ссылки на Федеральный закон, в редакции которого действовала эта правовая норма в установленное время, повлияло на законность обвинительного приговора, на назначение наказания. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. 

При таких условиях оснований для удовлетворения доводов представления в этой части не имеется. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Считать ФИО2 осуждённой за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора г. Петропавловска-Камчатского Беляева Е.А. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения. 

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Шлапак