12-80/2020

решение

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

село Иглино 28 мая 2020 года 

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Сулейманов Т.М., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ИДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО4 обратился в межрайонный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что судом вынесено незаконное и необоснованное постановление, в судебном заседании не были исследованы все факты по делу, не дана оценка тому факту, что ФИО5 при составлении протокола вину признала, подтвердила обстоятельства передачи транспортного средства, в связи с чем, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Инспектор ИДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, а также подтвердил обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1 просила постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут у 

<

адрес> РБ, она, являясь водителем и собственником транспортного средства, передал право управления автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № своему брату ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья указал, что в судебном заседании не было установлен факт непосредственной передачи автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № ФИО3, поскольку она передала автомобиль брату ранее вменяемого ей правонарушения и пришла в тот день за автомобилем.

Суд соглашается с установленными обстоятельствами исходя из следующего.

В соответствии со статьями 1.5, 1.6, 24.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном Кодексом; судья перед вынесением постановления обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, оценить все имеющиеся доказательства, учитывая, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрена дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лиц; находящемуся в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ), следует иметь ввиду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежат доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Следовательно, состав указанного правонарушения в действиях ФИО1 будет иметь место только в том случае, если ФИО1 являлась ДД.ММ.ГГГГ именно водителем автомобиля, то есть лицом, управляющим автомобилем, передала именно управление данным автомобилем лицу, находившемуся в состоянии опьянения.

Однако, как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, ФИО1 привлечена к административной ответственности исключительно как собственник (владелец) автомобиля, факт же управления ею автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, то есть факт того, что она являлась именно водителем данного автомобиля и, управляя им, передала такое управление лицу, находившемуся в состоянии опьянения, по делу не установлен, доказательства, подтверждающие его наличие отсутствуют и не приведены.

На всех стадиях производства по делу ФИО1 оспаривала виновность в совершении вмененного административного правонарушения и факт передачи ФИО3 управления автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, а ФИО3 имеет право пользования и управления данным транспортным средством, он указана в страховом полисе ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему не требовалось согласия ФИО1 на управление транспортным средством.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения.

Фат привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также не свидетельствует о совершении ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, которые бы указывали на наличие в действиях ФИО1 нарушения п. 2.7 ПДД РФ, указанного в протоколе об административном правонарушении, материалами дела объективно не подтверждаются.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьей соблюден.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном решении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу инспектора ИДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т.М.Сулейманов