Дело № 33-10237/2025

(Материал №13-871/2025; Дело № 2-503/2024)

УИД: 59RS0005-01-2023-005755-24

Судья Нигаметзянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11.12.2025

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Шабалиной И.А. при ведении протокола помощником судьи Носовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **/2024 по иску ТСЖ «***» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании платы за несанкционированное подключение,

по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.09.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

ТСЖ «***» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №**/2024.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.09.2025 заявление ТСЖ «***» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу ТСЖ «***» с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 48 000 рублей; солидарно с ФИО3 (и ФИО2, судебные расходы в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО3 в частной жалобе просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу. В обоснование указав, что с определением не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что имеются основания для снижения размера заявленных требований.

В отзыве на частную жалобу ТСЖ «***» просит определение суда оставить в силе, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми №**/2024 от 12.12.2024 удовлетворены исковые требования ТСЖ «***» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании платы за несанкционированное подключение. В пользу ТСЖ «***» с ФИО1 взыскана оплата за несанкционированное подключение в размере 55 432,23 рублей, оплата по договору оказания услуг от 27.05.2022 в размере 1 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 870,96 рублей; солидарно с ФИО3 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 оплата за несанкционированное подключение в размере 13 858,06 рублей, оплата по договору оказания услуг от 27.05.2022 в размере 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 467,75 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.03.2025 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным определением от 17.07.2025 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.12.2024 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.03.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, интересы ТСЖ «***» представляла Л. на основании заключённого между ними договора №**/2023 от 20.10.2023 на оказание юридических услуг по взысканию платы за несанкционированное подключение, стоимость услуг по договору составила 15000 рублей, а также дополнительных соглашений № 1 от 20.08.2024 стоимость услуг составила 10000 рублей, №2 от 14.02.2025 стоимость услуг составила 20000 рублей, №3 от 23.06.2025 стоимость услуг составила 25000 рублей. Общая стоимость услуг составила 70000 рублей. Факт оказания исполнителем Л. услуг ТСЖ «***» и несение ТСЖ расходов по их оплате подтверждены надлежащими доказательствами.

Разрешая требование ТСЖ «***» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел требования разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил представитель на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний (представитель истца участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции: 18.01.2024, 13.03.2024, 14.11.2024, 10.12.2024 с объявленным в нем перерывом на 12.12.2024, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2025 с объявленным в нем перерывом на 18.03.2025), а также время нахождения дела в суде, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции, - с 03.11.2023 по 17.07.2025, определив ко взысканию сумму в размере 60000 рублей, указав, что стоимость услуг оказанных представителем истца в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции в общей сумме в размере 25 000 рублей, а также в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей являются обоснованными и сообразными фактически понесенным затратам, вместе с тем, услуги оказанные представителем в рамках рассмотрения дела судом кассационной инстанции, связанные с составлением письменного отзыва, подлежат снижению до 15 000 рублей. Распределив, в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО1 - 48000 рублей (60000/5*4), с ФИО3 и ФИО2 солидарно - 12000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а также оснований для изменения размера определенных судом судебных расходов по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о завышении и не разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными и отклоняются, поскольку минимальный и максимальный предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов, а указанные доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, поскольку доводы о чрезмерности носят субъективный характер, голословны и ничем не подтверждены.

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость услуг по составлению отзыва на апелляционную и кассационную жалобу завышена, кроме того составление отзывов входило в предмет первичного соглашения – Договора №**/2023 от 20.10.2023, которым предусмотрено оказание услуг до полного взаимного исполнения обязательств, таким образом все дополнительные услуги уже были включены в перечень услуг по договору и не требовали дополнительной регламентации, неубедительны, так законодательством не запрещено увеличение расходов на оплату услуг представителя с учетом выявления дополнительного объема работ, таким образом, заключение дополнительных соглашений к договору об оказании юридических услуг нормам права не противоречит. Довод о завышенной стоимости услуг по составлению отзыва на апелляционную и кассационную жалобу в размере 20000 и 25000 рублей соответственно, суд апелляционной инстанции отклоняет, так из дополнительного соглашения №2 к договору №**/2023 от 20.10.2023 следует, что предметом дополнительного соглашения является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу №**/2025 рассматриваемому Пермским краевым судом, а именно составление и направление отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства о приобщении документов по делу, представление заказчика в судебных заседаниях, как следует из материалов дела представителем ТСЖ «***»- Л. в рамках дополнительного соглашения №2 составлен и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу (л.д.11-13), ходатайство о приобщении документов (л.д.18-53), Л. принимала участие в суде апелляционной инстанции 04.03.2025 в течение 42 минут, 18.03.2025 в течение 31 минуты, из чего следует вывод, что оплата услуг в размере 20000 рублей покрывает не только составление отзыва, а весь спектр оказанных услуг, в связи с чем, чрезмерного завышения судебных расходов оказанных в рамках дополнительного соглашения №2 судом апелляционной инстанции не установлено. Дополнительным соглашением №3 установлены услуги, оказанные Л. в рамках кассационного обжалования, предметом данного дополнительного соглашения является составление и направление отзыва на кассационную жалобу, установив объем оказанных услуг, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов на юридические услуги в рамках дополнительного соглашения №3 до 15000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость услуг по составлению правовых документов должна соотноситься с фактическими ценами на рынке данных услуг, средняя стоимость которых 5 000 рублей, со ссылкой, что должна быть разумность в оценке трудозатрат юриста по отношению к труду работников других профессий выражают субъективное мнение заявителя направленное на снижение судебных расходов, однако, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, сведений о возможности получения аналогичной правовой помощи за меньшую плату в суд первой инстанции ответчик не представлял. Таким образом, ссылка ответчика в частной жалобе на среднюю цену за составление отзыва 5 000 рублей сама по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных истцом расходов.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно учтено время нахождения дела в суде в период с 03.11.2023 по 17.07.2025, не указано как продолжительность дела повлияла на стоимость услуг представителя, с учетом отсутствия затягивания процесса со стороны ответчиков, не являются основанием для отмены определения, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» при определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов в сумме 60 000 рублей, суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, а также затраченное для оказания названных услуг время, продолжительность рассмотрения дела (дело рассматривалось тремя судебными инстанциями больше года даже с учетом исключение периода приостановления производства по делу на срок 6 месяцев с 13.03.2024 по 22.10.2024), принципы разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения нарушены его права, и права его брата ФИО2 как стороны по делу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы в нарушение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его адрес не направлялись, отмену обжалуемого судебного акта не влекут по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что копия заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами была направлена истцом в адрес ФИО1, ФИО3, получена ФИО1 20.05.2025, ФИО3 не получена и возвращена по истечении срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

17.04.2025, также ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, ФИО2 судом были направлены судебные повестки на 09.06.2025, в последующем, после рассмотрения кассационной жалобы 17.07.2025, истец направил уточненное заявление о взыскании судебных расходов в адрес ответчиков ФИО3, ФИО6 31.07.2025, извещение о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом было направлено сторонам 04.08.2025, в материалах дела имеются конверты на л.д.156,157,158 вернувшиеся в суд, 24.09.2025 от ФИО1 в суд поступило возражение на заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, все участники процесса, были уведомлены истцом, судом первой инстанции о судебном заседании по вопросу о возмещении судебных расходов, в связи с чем, имели возможность ознакомиться с материалами дела и принять участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Риск неблагоприятных последствий неполучения заявителем корреспонденции по месту регистрации несет заявитель в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, у заявителя отсутствует право обращаться с жалобой в интересах брата, в связи с чем, соответствующие доводы не оцениваются.

Таким образом, оснований для признания взысканной суммы в размере 60000 рублей, с учетом вышеуказанных и принятых судом во внимание обстоятельств, завышенной и неразумной у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку присужденная судом к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует в полной мере категории сложности дела и объему оказанных услуг по делу.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда /подпись/

Мотивированное определение изготовлено 11.12.2025