Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-2643/19 

Дело № 1-55/2019 Судья: Леонова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 мая 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре: Алексюк А.А.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: ФИО2

осужденного ФИО3, участвующего посредством видеоконференцсвязи

защитника - адвоката Кубасова С.В. в интересах осужденного 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3

на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года, которым

ФИО3, 

<

сведения о личности>, ранее судимый:

18 мая 2017 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей (штраф оплачен 27 ноября 2017 года),

12 января 2018 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.158 ч.2 п.»в», 158 ч.2 п.»в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,-

осужден

по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК отменено условное осуждение по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2018 года (в виде 10 месяцев лишения свободы), окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 23 января 2019 года.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.»а» УК РФ время содержания под стражей с 23 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам 

Заслушав пояснения осужденного ФИО3 и его адвоката Кубасова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, доводы прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 16 августа 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить, назначить наказание в виде принудительных работ с отбыванием по месту его работы. Указывает, что суд неверно оценил тяжесть совершенного им деяния, не учел смягчающие наказание обстоятельства, поведение после совершения преступления, а так же негативное влияние нахождения его под стражей на условия жизни его семьи, наличие у него работы и на иждивении матери-пенсионерки, в том числе положительной характеристики. Суд учел, что ранее он был судим, однако данная судимость не может учитываться при признании рецидива. Не принято во внимание, что на момент совершения преступления он и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая, что потерпевший в таком состоянии спал на скамейке в парке, считает, что свое имущество тот в любом случае бы потерял. В приговоре указано, что им похищено имущество путем свободного доступа, соответственно он взял то, что плохо лежало. Считает, что поскольку ему не была известна высокая стоимость похищенного, это снижает степень общественной опасности содеянного. Просит учесть, что им была написана явка с повинной, имущество частично возвращено потерпевшему, он раскаялся, активно содействовал следствию и суду, что должно свидетельствовать о том, что он встал на путь исправления. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда. 

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы правильно. 

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, все данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие явки с повинной и частичный возврат имущества потерпевшему.

Данных, свидетельствующих о наличии иных смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, перечисленных в ст.61 УК РФ, по делу не усматривается. 

Вопреки доводу жалобы, суд не усмотрел в действиях ФИО3 рецидива преступлений. 

Наказание в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора. 

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида и срока наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судья апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора и которые влекут отмену или изменение приговора, судьей апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда ФИО1