Дело № 2-2403/2017 13 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Исаковой А.С., 

при секретаре Селицкой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 53 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 090 рублей, ссылаясь на то, что из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, произошли неоднократные протечки, которые зафиксированы в Актах ЖЭС-5 ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» от 27.12.2016 года, 10.01.2017 года, 18.01.2017 года, в следствии которых был причинен ущерб на 53 000 рублей (л.д.6-8, 125). 

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, направили представителей по доверенностям. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в суд явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в суд явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец не доказал причины протечки, а также объем причиненных повреждений, поддержал письменные возражения, отказался от назначения по делу судебной экспертизы для определения причини протечек и стоимости восстановительного ремонта (л.д.110-113). 

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей - сотрудников ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, составивших акты о протечках, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на данный объект недвижимости, ответом из Россреестра по Санкт-Петербургу (л.д.9, 89-94). 

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности вышерасположенная 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, справками ф.9 и ф.7, ответами из Россреестра по Санкт-Петербургу (л.д.10-11, 83-84, 85-88, 95-98).

Как следует из акта от 18.01.2017 года ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», составленного комиссией ЖЭС-5 в составе ФИО7, ФИО2, Свидетель №4, было проведено обследование 

<

адрес>, установлено, что квартира находится на 1 этаже в 6-ти этажном доме, при обследовании сан.узла площадью 1,2 кв.м наблюдаются сухие следы протечек. Из-за неоднократных протечек сверху из кв

<

адрес> в помещении сан.узла наблюдаются обрушения и отсутствие межэтажного перекрытия. В комнате площадью 15 кв.м от угла на расстоянии площади 1, 5 кв.м видны сухие следы протечек. В коридоре площадью 5 кв.м на капитальной стене наблюдаются сухие следы протечек, выступающие через новый штукатурный слой. Сделаны выводы о том, что причиной протечки является неаккуратное использование сантехнического оборудования в вышерасположенной квартиры 

<

адрес> (л.д.12). 

Также в материалы дела представлен Акт от 27.12.2016 года ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», составленный комиссией ЖЭС-5 в составе ФИО2, ФИО9, Свидетель №4, в котором указано, что при обследовании сан.узла площадью 1,2 кв.м наблюдаются сухие следы протечки, инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии. В вышерасположенной кв.72 имеется перепланировка помещения сан.узла, разрешительной документации не предоставлено. При осмотре сан.узла в кв.

<

адрес> наблюдаются обрушение потолка. Жильцам кв.

<

адрес> выдано предписание на предоставлении разрешительной документации, а именно на установку душевой кабины (л.д.13). 

Кроме того в материалы дела предоставлен Акт от 10.01.2017 года ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», составленный комиссией в составе Свидетель №3, Свидетель №1, в котором указан, что при обследовании сан.узла площадью 1,2 кв.м, выявлены многочисленные следу протечек с вышерасположенной квартиры 

<

адрес>, в результате которых произошло полное обрушение межэтажного перекрытия, его наполнения и потолка. Оставшиеся верхние камни качаются. Металлическая несущая балка перекрытия, внутриквартирная разводка (фановая и водопроводная трубы) покрыта ржавчиной и частично коррозированы. В комнате 14,5 кв.м на капитальной стене, граничащей с сан.узлом на площади 1,5-2 кв.м и в коридоре сверху на площади 5 кв.м наблюдаются следы протечек, выступающие через новый штукатурный слой. Сделаны выводы о том, что разрушение этажного перекрытия между квартирами 

<

адрес> и 

<

адрес> образовались в результате некачественного подключения внутриквартирной разводки и нарушения эксплуатации сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире 

<

адрес> (л.д.14). 

Согласно отчета №015690 от 28.07.2017 года ИП ФИО6, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату проведения оценки составляет с учетом износа 53 000 рублей (л.д.19-62). 

08.08.2016 года ФИО1 направлял ФИО3 претензию, в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил (л.д.15-18). 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «Б», «В» п. 19 «ПРАВИЛ ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМИ ПОМЕЩЕНИЯМИ», утвержденным постановлением правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 показали суду, что фотографии, приобщенные истцом к материалам дела (л.д.114-121) действительно являются фотографиями из квартиры истца, отражают картину последствий протечек, отраженных в Актах ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» от 18.01.2017 года, 27.12.2016 года, 10.01.2017 года. Подтвердили содержание Актов и свои подписи под ними. 

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что состоит в должности начальника отдела капитального и текущего ремонта ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», осуществил выход в квартиру истца, так как была установлена угроза падения потолка. Фотографии, приобщенные истцом к материалам дела (л.д.114-121) были сделаны свидетелем 10.01.2017 года. На потолке сан.узла отсутствовала насыпка потолка и торчали камни, потолок не был мокрый, он был гнилой, предположительно, что гниль образовалась за счет длительного намокания. Некачественное подключение разводки сантехнического оборудования, присоединение коммуникации к душевой кабине в кв.

<

адрес> послужило причинами протечки. Нарушение в трубах холодного и горячего водоснабжения не могут быть причиной гнили, поскольку эти трубы находятся под давлением в случае их неисправности течь была бы постоянной. Причинами возникших повреждений могли быть только неправильное использование сантехнического оборудования. По последствиям, увиденным в кв.

<

адрес>, был сделан такой вывод, так как протекание коммуникаций водоснабжения исключено. Жалобы из кв.

<

адрес> на протекания были неоднократными. Выводы о причинах протечки были сделаны по следам разрушения межэтажного перекрытия. 

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что по следам разрушения в кв.

<

адрес> были сделаны выводы о причинах их происхождения, а именно неаакуратное использование сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире, протечки были неоднократные, доступа в квартиру 

<

адрес> не было обеспечено, иные сотрудники ЖЭС знали о некачественном подключении в данной квартире разводок сантехнического оборудования. Иных причин по следам протечки предположить не возможно. 

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что выводы в актах о причинах протечки о некачественном использовании сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире основаны на том, что течь находится в середине потолка сан.узла, исходя из повреждений и отсутствием каких –либо коммуникаций в данном месте, других выводов не может быть. 

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как они являются сотрудниками обслуживающей организации, имеют опыт работы в системе ЖКХ, имеют полномочия для составления Актов о протечках, их показания последовательны, не противоречат друг другу, полностью согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, свидетели не заинтересованы в исходе дела и предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

При такой ситуации, в совокупности собранных по делу доказательствах, суд полагает, что повреждения к квартире истца и отраженные в Актах от 18.01.2017 года, 27.12.2016 года, 10.01.2017 года причинены протечкой из вышерасположенной квартиры ответчика в связи с неаккуратным использованием сантехнического оборудования, некачественным подключением внутриквартирной разводки. 

В свою очередь доказательств обратного в опровержение данных обстоятельств стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит достаточные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку представленными в деле доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между протечками, произошедшими из квартиры ответчика и результатами данной протечки, выразившейся в причиненном истцу ущербе, сумма которого была определена ФИО6 в отчете №015690 от 28.07.2017 года в размере 53 000 рублей. 

Каких-либо доказательств в опровержение доводов оценщика ИП ФИО6 в отчете №015690 от 28.07.2017 года., а также доводов истцовой стороны со стороны ответчика суду не представлено. 

Представленный ответчиком в материалах дела паспорт на квартиру, в котором отражено наличие душевой кабины не исключает наличие некачественного ее использования или подключения. 

Наличие душевой кабины в кв.

<

адрес> непосредственно над местом рассматриваемых протечек также подтверждает, что причины протечки, отраженные в Актах 18.01.2017 года, 27.12.2016 года, 10.01.2017 года, установлены правильно. 

От проведения по делу строительной экспертизы для определения причин спорных протечек представитель ответчик категорически отказался. 

Документов о том, что душевая кабина правильно установлена и ее эксплуатация производится без нарушений ответчиком не предоставлено. 

При такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный протечками, в размере 53 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего 

За составление отчета ФИО6 №015690 от 28.07.2017 года истец по договору №015690 от 06.07.2017 года уплатил 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03.08.2017 года и данным договором (л.д.78а-80).

При такой ситуации, по правилам ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, при подачи иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 090 рублей, что подтверждается чеком-ордером №4 от 01.09.2017 года (л.д.5). 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 понесенные расходы по государственной пошлине в пользу ФИО1 из расчета удовлетворенных требований (53 000 рублей) в размере 1 790 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела находится договор об оказании юридических услуг №236/17 от 01.08.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Кристалл», за оказание данной помощи истец по договору оплатил 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором (л.д.126-127). 

С учетом категории данного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, находя данную сумму разумной, отвечающей интересам обоих сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по государственной пошлине удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 53 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1 790 рублей, а всего 79 790 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Исакова А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.