АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Салават 9 октября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байгазаковой Г.Ш. 

при секретаре Маннапове И.Р., 

с участием осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Кошелевой Л.И.,

помощника прокурора Халиуллина М.Х.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты)

(данные изъяты) 

(данные изъяты) 

(данные изъяты),

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по эпизоду от 00.00.0000 частично присоединена неотбытая часть наказаний назначенных по приговорам мирового судьи судебного участка ... от 00.00.0000 и 00.00.0000, с учётом постановлений (данные изъяты) городского суда РБ от 00.00.0000, назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по эпизоду от 00.00.0000 и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством дважды. Преступления совершены в (адрес) при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе не оспаривая квалификацию просит приговор изменить, применить правила ст. 64 УК РФ. Указал, что суд не взял во внимание обстоятельство, что ему требуется хирургическая операция по снятию металлических пластин, которые в настоящее время приносят нестерпимую боль при передвижении. До начала судебного заседания апелляционное представление государственный обвинитель Низамова Г.А. отозвала.

Адвокат Кошелева Л.И. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали. В судебном заседании осужденный заявил, что в период инкриминируемого ему деяния – 00.00.0000 находился в специальном приемнике для лиц, подвергнутых административному аресту МВД России по (адрес). Данный довод был проверен судом, однако подтверждения не нашел. Согласно ответу начальника полиции в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО1 содержался в СПАА Отдела МВД по (адрес) с (данные изъяты) часов 00.00.0000 по (данные изъяты) часов 00.00.0000 и с (данные изъяты) часов 00.00.0000 по (данные изъяты) часов 00.00.0000. В то же время осужденный ФИО1 указал о раскаянии в содеянном.

Государственный обвинитель просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, пришел к следующему. 

Вывод о виновности ФИО1 основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке. Осужденный свою вину в содеянном признал полностью. Его действия судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденного, мировым судьёй при назначении наказания обоснованно учтено в качестве обстоятельств смягчающих наказание: признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Судом обсужден вопрос об отсутствии оснований к применению ст.64, 73 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении ФИО1 наказания мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, обосновав свои выводы, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, в том числе изложенным в суде апелляционной инстанции, суд не усматривает. Мировым судьёй учтено состояние здоровья, о чем ФИО1 говорил в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.297, 307-309, 316-317 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Салаватского городского суда РБ подпись Байгазакова Г.Ш. 

Копия верна. Судья Байгазакова Г.Ш. 

Подлинник постановления подшит в уголовное дело ... мирового судьи судебного участка ... г Салават Республики Башкортостан.

Мировой судья Зиянгиров Р.А.