Дело № 10 - 5219/2021 Судья Андреева С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при помощнике судьи Мирахмедове Д.Д.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника-адвоката Стахановой О.Ю.,

осужденного ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воронина С.А., апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО3 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 июля 2021 года, которым

ФИО3, родившийся 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят>, судимый 20 марта 2018 года 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> от 18 мая 2018 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 (два преступления), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением 

<

данные изъяты> от 30 января 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением 

<

данные изъяты> от 14 августа 2020 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца 4 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 17 декабря 2020 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 27 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о возмещении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств. 

Доложив материал уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО3, адвоката Стахановой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 в размере 20 000 рублей, с причинением значительного ущерба, совершенную в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 

<

дата изъята> в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воронин С.А., не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом, квалификацию действий осужденного, не соглашается с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с несправедливостью приговора в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд первой инстанции при описании преступного деяния правильно указал размер похищенных денежных средств в размере 20 000 рублей, однако при этом допустил техническую ошибку, учитывая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное частичное возмещение материального ущерба в размере 29 530 рублей. 

Отмечает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Просит приговор отменить, вынести новый приговор, устранив допущенные нарушения, назначить наказание с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях. 

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО3, не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом, квалификацию своих действий, не соглашается с приговором, считает его несправедливым в связи с назначением чрезмерно строгого наказания.

Указывает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства.

Обращает внимание, что он вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, потерпевшая к нему претензий не имеет, о чем свидетельствует ее расписка.

Полагает, что позиция потерпевшей не была судом учтена при назначении наказания.

Отмечает, что на его иждивении находится престарелая бабушка, за которой нужен постоянный уход.

Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части допустил техническую ошибку, неправильно указал сумму возмещенного им ущерба. 

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в признании объяснений, которые он давал до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной. Отмечает, что в своем объяснении он полностью сообщил об обстоятельствах совершения преступления и признал свою вину.

Полагает, что суд также необоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отмечает, что совокупность смягчающих обстоятельств дает суду право применения указанных положений закона.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционном представлении, считает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, поскольку указанное стояние не повлияло на возникновение у него умысла на совершение преступления. 

Просит приговор изменить, исправить техническую ошибку при указании суммы возмещенного ущерба, смягчить размер назначенного наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1, и не оспариваются сторонами. Действия виновного правильно квалифицированны судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная судом первой инстанции юридическая оценка действий ФИО3 достаточно полно мотивирована и обоснована. При описании преступных действий осужденного суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно и в полном объеме отразил действия осужденного, обосновал наличие квалифицирующих признаков преступления, в том числе признака значительности ущерба для потерпевшей с учетом ее имущественного положения, подтвердив свои выводы соответствующими доказательствами.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания не содержит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Данные требования закона не в полной мере учтены судом при назначении осужденному ФИО3 наказания.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд первой инстанции учел: признание вины, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи престарелой родственнице.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом первой инстанции было признано добровольное частичное возмещение потерпевшей материального ущерба в размере 29 530 рублей. 

Согласно распискам потерпевшей фактически ущерб осужденным был возмещен на общую сумму 19 530 рублей. Однако при этом суд первой инстанции не принял во внимание позицию потерпевшей, которая сообщила о полном возмещении причиненного ей ущерба и отсутствии претензий к осужденному (л.д. 206). Данное обстоятельство также подтвердила свидетель ФИО2 (родная сестра осужденного ФИО3) при ее допросе в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 212).

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части суждение суда о частичном возмещении потерпевшей материального ущерба в размере 29 530 рублей, указав при этом о полном возмещении причиненного ущерба, исходя из позиции потерпевшей, и соразмерно смягчить осужденному назначенное наказание в виде лишения свободы.

Поскольку суд апелляционной инстанции исключает вышеуказанное суждение из описательно-мотивировочной части приговора, и фактически исправляет техническую ошибку, то аналогичный довод апелляционного представления подлежит удовлетворению. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы иные обстоятельства, смягчающие наказания осужденного, были учтены судом с достаточной полнотой. 

Объяснение осужденного, данное им до возбуждения уголовного дела, обоснованно не признано судом в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку об обстоятельствах совершения преступления сотрудникам полиции стало известно из иных источников и дано им после задержания. При этом судом данное объяснение правильно расценено как активное способствование расследованию преступления и учтено при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, который по своему виду является простым.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение осужденного и то, как оно способствовало совершению преступления, не обсуждался и фактически не исследовался. То обстоятельство, что в судебном заседании на вопрос государственного обвинителя осужденный пояснил, что «ничего бы не произошло, если бы он не находился в алкогольном опьянении», вопреки доводу апелляционного представления не может являться достаточным основанием для признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Основания для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях осужденного имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 подлежит отбывать лишение свободы, правильно определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 июля 2021 года подлежит изменению, а апелляционные жалоба с дополнением и представление – удовлетворению в части.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Воронина С.А., апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО3 удовлетворить частично. 

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 июля 2021 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части при перечислении обстоятельств, смягчающих наказание, суждение суда о частичном возмещении осужденным материального ущерба потерпевшей в размере 29 530 рублей, указав о полном возмещении осужденным причиненного потерпевшей имущественного ущерба.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Воронина С.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО3 с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий