№ 7- 2032/2017

№ 12- 411/2017 Судья Терещенко О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга В. от 09 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, по результатам рассмотрения жалобы решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 09 июня 2017 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года отменить, так как в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. 

В обосновании жалобы ФИО1 указал, что должностными лицами ГИБДД не выполнены требования п. п. 210, 214 Административного регламента МВД РФ, схема ДТП не отображает реальную обстановку места столкновения транспортных средств, отсутствуют железнодорожные пути, дорожные знаки, а также схема содержит указание на неверное время ДТП, вместо 18 часов 10 минут – указано 17 часов 10 минут. Административного расследования по административному делу не проводилось, Д. не предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель Т., являвшийся очевидцем ДТП, не привлечен к участию в деле в качестве свидетеля. Поскольку при начале осуществления маневра грузовой автомашины Скания под управлением ФИО1 автомашины Мерседес не было на проезжей части дороги, соответственно ФИО1 должен был первым выполнить маневр поворота направо. 

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал о нарушении Д. ПДД РФ, что повлекло ДТП.

Потерпевшая Д. и ее защитник Л. возражали против удовлетворения жалобы ФИО1

Д. предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснила, что 30 мая 2017 года около 18 часов 10 минут управляла автомашиной Мерседес- Бенц г.р.з. №..., двигалась по Арсенальной ул., совершила поворот направо на ул. Минеральную. Со встречного направления с ул. Арсенальной совершила поворот на ул. Минеральную автомашина Скания г.р.з. №..., которая сразу же начала совершать поворот направо, по диагонали. Автомашина Мерседес двигалась в крайнем правом ряду и оказалась зажатой между Сканией и припаркованными автомашинами. На звуковые сигналы водитель Скании не реагировал, продолжал совершать поворот, Д. пыталась уйти от столкновения, однако автомашина Скания въехала в левую сторону автомашины. В результате ДТП у автомашины Мерседес- Бенц повреждено: передний бампер, решётка радиатора, передняя панель, левая передняя фара, левое переднее крыло, левое переднее колесо, капот, потекла какая то жидкость, скрытые повреждения. Приехавшие сотрудника ГИБДД составили необходимые документы, в этот же день 30.05.2017 года Д. дала инспектору ДПС объяснения, идентичные данным в судебном заседании. Инспектор перед получением объяснений, предупреждал об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

В ДТП считает виновным ФИО1, так как водитель, совершая поворот, направо не убедился в отсутствии автомашин двигающихся в правом ряду в попутном направлении. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.7 Правил дорожного движения установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда, 09.06.2017 года в 18 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д.25, ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «SCANIA» государственный регистрационный знак №... нарушил п.п. 8.7 ПДД РФ, а именно: двигаясь по ул. Минеральной в направлении от Арсенальной ул. в сторону ЖД Товарная, при осуществлении маневра, поворота направо, из-за габаритов своего ТС, не мог выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, и отступил от них, однако не обеспечил безопасность движения и создал помеху другому транспортному средству - «Мерседес» государственный регистрационный знак №... под управлением Д., не уступив дорогу ТС под управлением Д., движущемуся в попутном направлении справа относительно движения его ТС, то есть пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления №... от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о дорожно-транспортном происшествии; справкой по дорожно-транспортному происшествию; фототаблицей; показаниями Д.; заключением специалиста №..., согласно которому с технической точки зрения в действиях водителя Д. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Суд не усматривает оснований для исключения объяснений Д. из числа доказательств по делу, поскольку в судебном заседании второй инстанции Д. предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дала идентичные показания, полностью подтвердив изложенное в объяснениях данных 30.05.2017 года инспектору Ш., при этом пояснив, что инспектор предупреждал об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в ДТП имеется вина водителя Д., которая нарушила ПДД РФ, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы о не привлечении в судебное заседание свидетеля Т., судом первой инстанции учтены письменные показания свидетеля Т. имеющиеся в материалах дела. Материалы дела содержат достаточно доказательств вины ФИО1 в нарушении ПДД РФ, доказательства исследованы и оценены судьей в совокупности, между собой, согласуются и соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года, постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга В. от 09 июня 2017 года в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,- оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова