Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Дзержинск Нижегородской области 

26 июня 2025 года 

Мотивированное решение суда составлено 

09 июля 2025 года 

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 05.12.2024 в 11 час 30 мин по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

11.12.2024 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. АО «СОГАЗ», признав произошедший случай страховым, выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства, а СТОА впоследствии отказалась произвести ремонт поврежденного транспортного средства. Поскольку обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ответчиком не исполнена, имеются все основания для предъявления требования ответчику выплаты в пользу истца страхового возмещения, определённого без учёта износа. 

29.01.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации неустойки. 

17.03.2025 АО «СОГАЗ» осуществило выплату УТС в размере 25 555 рублей 00 копеек.

19.03.2025 АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 14 895 рублей 85 копеек,

Решением финансового уполномоченного № № от 10.04.2025 г. истцу в удовлетворении заявленных требований отказано. Согласно заключению ИП ФИО1 №№ от 24.12.2024 стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты> с учетом износа равна 328600 руб., без учета износа равна 399060 руб. Согласно экспертному заключению № № от 24.12.2024 утрата товарной стоимости т/с № равна 53600 руб. Стоимость данных экспертиз составила 15000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 345460 руб., утрату товарной стоимости в размере 28045 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца, неустойку за период с 31.12.2024 по 20.03.2025 в фиксированном размере 400000 руб., убытки, причинённые истцу в результате неисполнения натурального обязательства по договору ОСАГО, в размере 53600 руб., расходы по проведению оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "САНРЕНО", ООО "Техинавто".

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения снизить размер штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица и их представители в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 05.12.2024 г. в следствии действий ФИО4, управлявшего т/с 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 автомобилю 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ № №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № №.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 указанной статьи или в соответствии с п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта... (абзац первый п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ (далее - Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

11.12.2024 г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы.

16.12.2024 г. АО «СОГАЗ» осмотрело поврежденный автомобиль.

23.12.2024 ООО «Фаворит» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ХХХ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 138 272 рубля, с учетом износа 116 618,14 рублей.

18.12.2024 г. истец направила в адрес АО «СОГАЗ» телеграмму, с целью проведения дополнительного осмотра для выявления скрытых повреждений 23.12.2024 в 11:00 по месту нахождения автомобиля.

23.12.2024 г. на осмотр эксперт от страховой компании не приехал.

27.12.2024 г. АО «СОГАЗ» выдала истцу направление на СТОА ООО «Техинавто» по адресу 

<

адрес>

28.12.2024 г. на электронную почту АО «СОГАЗ» истец направила заявление, в котором просила об организации дополнительного осмотра. АО «СОГАЗ» не организовало дополнительный осмотр поврежденного автомобиля.

14.01.2025 г. в 12 час 05 мин представитель по доверенности ФИО2. позвонила в ООО «ТЕХИНАВТО» и ей сообщили, что станция загружена до марта месяца, записать на осмотр (ремонт) не предоставляется возможным.

27.01.2025 г. представитель по доверенности ФИО2 по приезду на СТОА по адресу 

<

адрес>, получила отказ от принятия в ремонт. Причина данного отказа: станция загружена и перестает сотрудничать со страховыми компаниями. Данный отказ подтверждается видеозаписями, приложенными к материалам дела.

29.01.2025 г. финансовой организацией от заявителя получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

К претензии приложены экспертные заключения выполненные ИП ФИО1 №№№ от 24.12.2024 стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты> с учетом износа равна 328600 руб., без учета износа равна 399060 руб. Согласно экспертному заключению № № от 24.12.2024 утрата товарной стоимости т/с 

<

данные изъяты> равна 53600 руб. Стоимость данных экспертиз составила 15000 руб.

03.03.2025 истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному было направлено обращение № № в отношении ответчика с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа, компенсации неустойки, УТС, убытков, расходов на проведение экспертиз, причинённых истцу неисполнением ответчиком обязательства в натуральной форме.

Решением финансового уполномоченного № № от 10.04.2025 истцу в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что заявителем в материалы Обращения были предоставлены видео и аудио файлы. Вместе с тем из видеофайлов следует, что на СТОА обращался не Заявитель. Доказательств того, что на СТОА обращался представитель Заявителя не предоставлено. Также из видеофайлов не следует, что Транспортное средство предоставлялось именно на СТОА ООО «Техинавто». Таким образом, доказательств того, что Заявителем было предоставлено Транспортное средство на СТОА и СТОА отказала Заявитель в приеме Транспортного средства, в материалы Обращения Заявителем не предоставлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 сообщила, что 13.05.2025 истец приехала на СТОА ООО «Техинавто» (ООО «САНРЕНО» по адресу 

<

адрес> и получила отказ от принятия в ремонт поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты> прекращения сотрудничества данного СТОА со страховыми компаниями. В судебное заседание предоставлена видеозапись данного отказа.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года п.32 при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). Согласно п 33. при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Учитывая вышеприведенные нормы права на АО «СОГАЗ» лежала обязанность осуществить истцу страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, АО «СОГАЗ» было обязано произвести выплату истцу страхового возмещения без учета износа деталей и агрегатов.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» не произвело дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, истец самостоятельно организовала независимую экспертизу. Согласно заключению, выполненному ИП ФИО1 №№№ от 24.12.2024 стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты> с учетом износа равна 328600 руб., без учета износа равна 399060 руб. Согласно экспертному заключению № № от 24.12.2024 утрата товарной стоимости т/с 

<

данные изъяты> равна 53600 руб., с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченный размер утраты товарной стоимости в размере 28045 руб. (53600 – 25555). В пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 345460 руб. (400000 – 53600 УТС).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что ответчик нарушил установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Поскольку страховое возмещение подлежало выплате не позднее 30.12.2024 г., неустойка подлежит начислению с 31.12.2024. Ответчиком не было выплачено страховое возмещение. 

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку с 31.12.2024 по 24.04.2025 в размере 400000 руб.

Как разъяснено в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

19.03.2025 г. АО «СОГАЗ» произвел выплату неустойки в размере 14895,85 руб. Неустойку в размере 1% в день следует взыскивать с ответчика в пользу истца, начиная с 31.12.2024 по 24.04.2025 на сумму страховой выплаты 373505 руб. (страховое возмещение + УТС). Размер неустойки равен 385104,15 руб. (115 дней * 3735,05 – 14 895,85)

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд снижает размер подлежащего взысканию с ответчика неустойки до 300000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 81 постановления № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В п.83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф в размере 172730 руб. (345 460/2).

Оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание объекта исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку ответчик АО «СОГАЗ», не выплатив истцу страховое возмещение, нарушил свои обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в полном объеме в размере в размере 53600 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги ИП ФИО1 по составлению экспертного заключения 15000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 40000 руб., согласно договору от 14.01.2025 г.; 2000 руб. за ознакомление с документами, 2000 руб. за составление и отправку претензии, 3000 руб. за составление и отправку обращения финансовому уполномоченному, 5000 руб. за составление искового заявления, 28000 руб. за представление интересов в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разъясненного в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав расценки на оплату услуг адвокатов, содержащиеся в инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 6 апреля 2022 г. (протокол N 5), согласно которой минимальная стоимость гонорара за ведение гражданских и административных дел за один судодень в суде не может быть ниже 12000 руб., стоимость гонорара за подачу иска, жалобы, возражений на иск или жалобу - не менее 7500 руб., составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики – 4500 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, временные затраты по представлению интересов заявителя в суде, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что предъявленная к взысканию сумма в размере 30000 руб. не является завышенной, и приходит к выводу что сумма судебных расходов на представителя в размере 30000 руб. является разумной и справедливой.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 114136,50 руб. (3000 руб. - требование о компенсации морального вреда; 11136,50 руб. - требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: №) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 345460 руб., штраф в размере 172730 руб., убытки в размере 53600 руб., неустойку за период 31.12.2024 по 24.04.2025 в размере 300000,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: №) в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 14136,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: п/п А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья: А.Э.Коннов