Дело № 2-940-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 31 октября 2017 года 

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.Г.,

секретаря Ливановой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 02.04.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 800000 рублей. Ответчик обязался вернуть полученную денежную сумму в срок до 01.09.2014 года, с процентной ставкой 30% за каждый месяц. Факт заключения договора займа подтверждается распиской в получении денежных средств от 02.04.2014 года.

До настоящего времени ФИО2 сумму долга по договору займа не вернул. ФИО1 направил ответчику претензию о возврате суммы займа, причитающихся процентов за пользование суммой займа и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами 16.03.2017 года, 16.05.2017 года. Обе претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

На момент подачи иска сумма долга ответчика перед истцом ФИО1 составила 2423456 рублей 94 копейки, в том числе сумма основного долга – 800000 рублей, начисленные за пользование денежной суммой проценты в размере 1440000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в период с 02.09.2014 года по 16.03.2017 года – 183456 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 сумму долга по расписке 800000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 1440000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами – 183456 рублей 95 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель О действующий по доверенности от 09.03.2017 года не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Согласно поступившего ходатайства 30.10.2017 года от представителя О просит рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, а именно, о рассмотрении дела 16.10.2017 года, об был уведомлен надлежащим образом. Однако по ходатайству истца слушание дела было отложено. В судебное заседание на 31.10.2017 года ФИО2 также вызывался повесткой, но она вернулась в суд с отметкой почтового отделения о возврате в связи с истечением срока хранения. 

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела на 16.10.2017 года, ФИО2 известно о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, по которому он является ответчиком, суд приходит к выводу, что, не явившись за повесткой о вызове в суд на 31.10.2017 года, ФИО2 реализовал свое право на участие в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик ор времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, и, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств в размере 800000 рублей под 30 % в месяц в срок до 01.09.2014 года.

Однако в установленный распиской срок, ответчик ФИО2 сумму займа не возвратил.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ч.1 ст.395 ГКР Ф в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из искового заявления, ФИО2 сумму займа в размере 800000 рублей и причитающиеся проценты в установленный распиской срок, истцу не возвратил.

Согласно исковому заявлению задолженность ответчика ФИО2 по состоянию на 30.08.2017 года составляет 2240000 рублей, в том числе 800000 рублей основной долг, 1440000 рублей проценты за пользование заемными денежными средствами.

Представленный истцом расчет суд находит верным, кроме того стороной ответчика, представленный расчет не оспорен.

В силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Факт передачи денежных средств ответчику ФИО2 подтверждается распиской от 02.04.2014 года.

В соответствии с абз. 10 ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является самостоятельным способом защиты права.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права

Из представленного истцом расчета установлено, что ответчик не производил выплаты по договору займа. За нарушение сроков возврата суммы займа была начислена неустойка в размере 183456 рублей 61 копейка в соответствии с действующей ставкой рефинансирования.

Оснований предусмотренных ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки судом не установлено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию долг в сумме 2423456 рублей 94 копейки, в том числе основной долг в размере 800000 рублей, проценты за пользование займом – 1440000 рублей, неустойка в размере 183456 рублей 94 копейки, которая, по мнению суда, является соразмерной основному обязательству.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Большой Камень подлежит государственная пошлина в размере 20317 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, задолженность по договору займа от 02.04.2014 года в размере 800000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1440000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 183456 рублей 94 копейки, всего взыскать 2423456 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа Большой Камень Приморского края госпошлину в сумме 20317 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья А.Г. Клюкин