Дело № 1-17/2025

УИД №32RS0026-01-2025-000084-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Клюевой Ю.С., 

при секретаре Знаменской Т.В., с участием государственного обвинителя Алымова А.И., подсудимого (гражданского ответчика) ФИО6, защитника-адвоката Устинова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты> д.14,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту ФИО3, будучи ранее привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил товар, принадлежащий АО «Тандер», а именно: ФИО4 полутвердый Брест-Литовск ФИО1 50% 200г фас.брус_10» стоимостью 159,11 рублей за штуку в количестве 2 штук, ФИО2 «ФИО2» 45% 200в/у (Ровеньки - МСЗ):8» стоимостью 132,37 рублей за штуку в количестве 4 штук, масло «Брест-Литовск» сладко-слив. несоленое 82,5% пл.180г_10 стоимостью 208,26 рублей за штуку в количестве 3 штук. С похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» имущественный ущерб в размере 1472,48 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. При этом показал, что в июле 2024 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут он зашел в магазин «Магнит» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где с целью хищения взял с полки шесть пачек ФИО4, три пачки ФИО5 масла, которые сложил в пакет, после чего покинул магазин, минуя кассовую зону. Похищенное он продал прохожему на рынке. 

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО11 следует, что от директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту неизвестный мужчина совершил хищение товарно-материальных ценностей, а именно: «ФИО4 полутвердый Брест-Литовск ФИО1 50% 200г фас.брус_10» - 2 штуки, «ФИО2 45% 200в/у (Ровеньки - МСЗ):8» в количестве 4 штук, «Масло Брест-Литовск» сладко-слив. несоленое 82,5% пл.180г_10 в количестве 3 штук. Данный факт был установлен ею при просмотре записей видеонаблюдения, после чего была произведена инвентаризация. Общий ущерб от хищения составил 1472,48 рублей. По данному факту Свидетель №1 обратилась в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение товара совершил ФИО3 (л.д.49-51).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 – директора магазина «Магнит» следует, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ею был установлен факт хищения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту неизвестным мужчиной ФИО4 и ФИО5 масла, а именно: «ФИО4 полутвердый Брест-Литовск ФИО1 50% 200г фас.брус_10» - 2 штуки, стоимостью 159,11 рублей за штуку, общей стоимостью 318,22 рублей, «ФИО2 45% 200в/у (Ровеньки - МСЗ):8» в количестве 4 штук, стоимостью 132,37 рублей за штуку, на общую сумму 529,48 рублей, «Масло Брест-Литовск» сладко-слив. несоленое 82,5% пл.180г_10 в количестве 3 штук стоимостью 208,26 рублей за штуку, на общую сумму 624,78 рублей, всего имущества на общую сумму 1472,48 рублей. О данном факте она сообщила ФИО11, а также в полицию. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение товара совершил ФИО3 (л.д.54-56).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1 осмотрено место совершения хищения в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, изъяты записи с камер видеонаблюдения на компакт диск (л.д.20-25).

Инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товара: ФИО4 полутвердый Брест-Литовск ФИО1 50% 200г фас.брус_10» - 2 штуки, «ФИО2 45% 200в/у (Ровеньки - МСЗ):8» в количестве 4 штук, «Масло Брест-Литовск» сладко-слив. Несоленое 82,5% пл.180г_10 в количестве 3 штук (л.д.8).

Справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается общая стоимость похищенных товарно-материальных ценностей в сумме 1472,48 рублей с учетом НДС (л.д.7, 9-19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника ФИО9 осмотрен компакт диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра подозреваемый узнал себя на видео и показал, что на просмотренных записях изображен момент хищения им ФИО4 и ФИО5 масла из вышеуказанного магазина (л.д.84-90).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 добровольно сообщил о том, что совершил ДД.ММ.ГГГГ хищение 6 пачек ФИО4 и 3 пачек масла из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что явку с повинной он писал добровольно, собственноручно, после разъяснения ему прав, в том числе статьи 51 Конституции РФ и права на пользование услугами защитника-адвоката. Какого-либо морального или физического воздействия на него не оказывалось.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района г. Брянска от 17 июля 2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.36-39).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено подсудимым, административное наказание в виде административного штрафа ФИО3 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, штраф не оплачен. 

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент совершения преступления, ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 в период, относящийся к инкриминируемому деянию, обнаруживалось и обнаруживается в настоящее время эмоционально неустойчивое расстройство личности. На момент совершения инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. По своему психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. ФИО3 страдает опиоидной наркоманией, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, противопоказаний не имеет (л.д.63-64).

Оценивая данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими, установленными в судебном заседании данными, а так же поведением подсудимого в суде, суд находит его полным, аргументированным и научно-обоснованным. Выводы экспертизы сделаны комиссионно экспертами, имеющими большой стаж работы и высокую квалификационную категорию, содержат полные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы, даны с учетом, как материалов дела, медицинских документов и данных о личности подсудимого, так и результатов освидетельствования подсудимого, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. 

Суд соглашается с данным заключением, кладёт выводы комиссии в основу приговора, поскольку подсудимый в суде ведет себя адекватно, активно защищается, и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым, а потому он является субъектом преступлений и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела, а потому, не вызывающими сомнений в своей достоверности для признания подсудимого ФИО3 виновным в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представителем потерпевшего АО «Тандер» к подсудимому ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба в размере 1472,48 рублей. 

Подсудимый (гражданский ответчик) исковые требования признал полностью. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении гражданского иска в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд руководствуется фактическими обстоятельствами дела, доказанностью вины подсудимого в причинении ущерба, отсутствием сведений о его возмещении, и полагает их заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом «синдром зависимости в результате употребления опиума, наркомания опийная», обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Поданную подсудимым явку с повинной суд учитывает как смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждено подсудимым, была сделана им после прибытия сотрудников полиции, доставления его в отдел полиции, в связи с подозрением в совершении преступления.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО3 страдает опиоидной наркоманией, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, противопоказаний не имеет, учитывая, что он состоит на учете у врача нарколога, суд приходит к выводу о необходимости возложения на него обязанности пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию. 

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника-адвоката в ходе дознания ФИО9 в размере 5190 рублей и защитника-адвоката ФИО8 в судебном заседании в сумме 6920 рублей, суд исходит из следующего. 

Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого (учитывая его трудоспособность и отсутствие инвалидности), препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, а также, учитывая отсутствие у подсудимого на иждивении лиц, на материальном положении которых взыскание издержек может существенно отразиться и то, что от услуг защитника он не отказывался, пожелав, чтобы его защиту осуществлял адвокат по назначению, а также не возражал в судебном заседании против возмещения процессуальных издержек за его счет, оснований для возмещения расходов на оплату вознаграждения адвоката за счет средств Федерального бюджета в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 УПК РФ, не имеется, и процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ и назначить ему наказание и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Меру процессуального принуждения осужденному в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Гражданский иск АО «Тандер» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения причиненного имущественного ущерба - 1472 рубля 48 копеек.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность пройти лечение от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:- диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 12110 рублей взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользовавшись услугами защитника, определяемого по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству. 

Председательствующий подпись Ю.С. Клюева