Гражданское дело №

УИД 50RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гавриловой Е.В., 

при секретаре Шадриной Е.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и просили, с учетом уточнения иска, взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 260 557,87 рублей; взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 820 рублей, расходы за составление отчета в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 23 820 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером 50:16:0302007:2170 - двухкомнатная квартира площадью 43,2 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, номер государственной регистрации 50-50-16/080/2010-002 от 03.09.2010г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.01.2025г.. 22.11.2024г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения из 

<

адрес>, находящейся на 3ем этаже многоквартирного жилого дома. Собственником жилого помещения - двухкомнатной 

<

адрес> площадью 42,9 кв.м., кадастровый №, расположенной над квартирой истца, на 3ем этаже 

<

адрес>, является ФИО2, номер государственной регистрации права 50-50-16/029/2009-266 от 13.05.2009г. В результате произошедшего 22.11.2024г. залива, квартире истца был причинены повреждения, в частности, повреждена отделка жилой комнаты, коридора, кухни, санузла. По факту залива комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Юбилейная 11» ФИО3, члена правления ФИО4, в присутствии собственников квартир №, №, № и №, 23.11.2024г. был составлен акт о затоплении квартиры, согласно которому причиной затопления является следующее: в ванной комнате в 

<

адрес> под душевой кабиной вырвало шланг горячей воды. Из данного акта следует, что авария произошла 22.11.2024г. в 2 часа 20 мин., в результате которой на площадке общего пользования текла горячая вода, произошло замыкание в коридоре.

Истец ФИО1, а также ее представитель - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Ответчик - ФИО2, а также ее представитель - адвокат Юрунов П.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - товарищество собственников жилья «Юбилейная», публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Ф вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц. 

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером 50:16:0302007:2170 - двухкомнатная квартира площадью 43,2 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, номер государственной регистрации 50-50-16/080/2010-002 от 03.09.2010г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.01.2025г. 

22.11.2024г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения из 

<

адрес>, находящейся на третьем этаже многоквартирного жилого дома. Собственником жилого помещения - двухкомнатной 

<

адрес> площадью 42,9 кв.м., кадастровый №, расположенной над квартирой истца, на третьем этаже 

<

адрес>, является ФИО2, номер государственной регистрации права 50-50-16/029/2009-266 от 13.05.2009г.

В результате произошедшего 22.11.2024г. залива, квартире истца был причинены повреждения, в частности, повреждена отделка жилой комнаты, коридора, кухни, санузла, что подтверждается актом о затоплении квартиры от 23.112024г., согласно которому причиной затопления является следующее: в ванной комнате в 

<

адрес> под душевой кабиной вырвало шланг горячей воды. Из данного акта следует, что авария произошла 22.11.2024г. в 2 часа 20 мин., в результате которой на площадке общего пользования текла горячая вода, произошло замыкание в коридоре.

В результате вышеуказанного залива истцу был причинен материальный ущерб.

Судом для разрешения заявленных истцом требований была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на день проведения экспертизы составляет без учета износа 260 557,87 рублей, с учетом износа - 248 884,59 рублей.

Указанная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества складывается из рыночной стоимости работ, рыночной стоимости материалов и имущества.

Суд признает объективным в части определения стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», поскольку выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки восстановления объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. 

Суд соглашается с размером восстановительного ремонта и поврежденного имущества, обозначенным в экспертном в заключении, поскольку при проведении экспертизы экспертом дана оценка повреждениям, причиненным в результате залива, и определена стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий залива. Кроме того, перечень работ и материалов перечисленных в экспертном заключении, согласуется с наличием повреждений указанных в акте от 23.11.2024г..

Поскольку ответчиком вина в причинении залива не оспаривается, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 260 557,87 руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, для произведения указанной квартиры в состояние, предшествующее заливу.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб. (л.д.19).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку признаются судом необходимыми расходами, связанными с обращением истца в суд за защитой нарушенных прав. 

ФИО1 также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 620 руб. (л.д.12).

Поскольку в исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 620,00 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что в ходе слушания дела определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, была назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2, которой 07.04.2025г., в порядке ч.1 ст.96 ГПК РФ предварительно внесена на депозитный счет управления Судебного Департамента в 

<

адрес> сумма, подлежащая выплате эксперту (чек по операции от 07.04.2025г. на сумму 35 000 руб.) (л.д.156-158).

Экспертное заключение составлено экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» и получено судом ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость составления экспертного заключения составила 65 000,00 руб.

Согласно представленному ответчиком платежному чеку по операции от 07.04.2025г., ФИО2 в счет составления экспертного заключения на счет управления Судебного Департамента в 

<

адрес> внесена денежная сумма в размере 35 000,00 руб. (л.д.147). 

Принимая во внимание, что судебная экспертизы была проведена экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в полном объеме, обязанность по оплате услуг экспертов была возложена судом на ФИО2 и до настоящего времени в полном объеме им не исполнена, экспертное заключение взято судом за основу решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов в размере 30 000,00 руб. в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» за составление экспертного заключения, а сумма в размере 35 000 руб. подлежит возврату со счета управления Судебного Департамента в 

<

адрес> на счет ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». 

На основании изложенного, учитывая указанные выше законоположения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 260 557,87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 820 рублей, расходы за составление отчета в размере 15 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 284 377 (двести восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>, КПП 780201001) сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет проведения судебной оценочной экспертизы.

Управлению судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства в размере 35 000 руб., внесенные на депозит Управления судебного департамента в 

<

адрес> (чек-ордер от 07.04.2025г., код авторизации 181747 на сумму 35 000 руб.): ИНН 

<

***>, КПП 502401001, Счет (единый казначейский счет) 4№, Казначейский счет 03№ (Залоговый УСД), Лицевой счет 

<

***>, Банк получателя ГУ Банка России по ЦФО/УФК по 

<

адрес>, БИК – 004525987, ОГРН – 

<

***>, ОКПО- 18582474, ОКТМО – 46744000, КОД НПА 0028 перечислить на счет ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз»:

- получатель ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз»

ИНН 

<

***>/ КПП 780201001

194044, 

<

адрес>, лит.А, пом. 26-н, оф.425-Б

расчетный счет в ПАО Сбербанк 

БИК 044030653

р/с №

к/с №

Наименование платежа: оплата за судебную экспертизу в рамках гражданского дела №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.В. Гаврилова