Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кырен 19 декабря 2019 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Идановой Е.Е., с участием государственного обвинителя Цыденова Г.В., подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Мункуева О.Р., представившего удостоверение № 211 и ордер № 2106817, законного представителя ФИО10 – ФИО4, защитника-адвоката Аюшеевой Т.С., представившей удостоверение № 211 и ордер № 2121197, потерпевшего ФИО5, при секретаре Зайгановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, состоящей в гражданском браке, детей не имеющей, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, проживающей по адресу: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>, регистрации не имеющей, ранее судимой:

- 15.08.2019 г. Тункинским районным судом РБ по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2, правомерно находясь совместно с ФИО1 в коридоре дома по адресу: 

<

адрес> - 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, увидев на полу в коридоре шуруповерт марки «Союз ДШС 3314Л», принадлежащий ФИО7, предложил ФИО1 совершить кражу вышеуказанного шуруповерта, на что последняя согласилась, вступив тем самым с ФИО2 в предварительный преступный сговор. После чего ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО1, находясь там же и в то же время, умышленно, тайно, путем свободного доступа с пола в прихожей квартиры 

<

адрес> 

<

адрес> РБ, похитил принадлежащий ФИО7 шуруповерт марки «Союз ДШС 3314Л», стоимостью 3000 руб., который он положил в пакет, имеющийся у ФИО1 при себе. С похищенным ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО7 имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

В отношении ФИО2 вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась.

Кроме полного признания вины в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина ФИО1 полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Так, подсудимая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она начала распивать спиртное с ФИО3 и еще одним мужчиной дома у потерпевшего, затем мужчина ушел, они остались с ФИО17. После чего ей позвонил ФИО2, они позвали ФИО2 к потерпевшему. Около 13-14 час. ФИО2 пришел и они начали распивать спиртное втроем, опьянев, все уснули. Около 18-19 час. она проснулась от того, что ее разбудил ФИО2, который предложил ей украсть шуруповерт ФИО15, помочь ему вынести шуруповерт, продать его, деньги истратить на спиртное, на что она согласилась. Затем она разбудила ФИО16, который закрыл за ними дверь. Не исключает, что кража совершена около 20 час. Они с ФИО2 предложили шуруповерт ранее неизвестному ей мужчине, который дал им 300 руб., мужчине она сказала, что шуруповерт принадлежит ей. Деньги они истратили на спиртное. Она добровольно отдала потерпевшему 3500 руб. в счет возмещения ущерба. Жалоб на состояние здоровья, хронических заболеваний и инвалидности она не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. он позвонил на сотовый телефон своей знакомой ФИО1, в ходе разговора они договорились встретиться. Наталья была у своего знакомого ФИО5, который проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> РБ, она позвала его туда, на что он согласился, сам ФИО5 не знал. Около 13 час. этого же дня он пришел туда, в доме был ФИО7 и ФИО1, они вдвоем распивали спиртное, ФИО1 познакомила их и они начали распивать спиртное вместе. Около 16 час. этого же дня, опьянев от выпитого, они втроем легли спать в доме у ФИО5 Около 20 час. этого же дня они с ФИО1 проснулись, ФИО7 еще спал. Он вышел в прихожую и увидел на полу шуруповерт марки «Союз», он решил украсть данный шуруповерт пока ФИО7 спит, он подошел к ФИО1 и предложил ей вместе украсть шуруповерт, на что она согласилась. Они решили, что ФИО2 незаметно возьмет шуруповерт и положит его в пакет, который был с собой у ФИО1, чтобы та вынесла его из дома, не привлекая внимания. Он взял шуруповерт с пола, подошел к ФИО1 и положил его к ней в пакет. Наталья, смотрела чтобы ФИО26 не заметил его, после того как они уже похитили шуруповерт, ФИО1 сама разбудила ФИО25 и сказала закрыть за ними дверь, ФИО24 встал, то, что они украли шуруповерт, ФИО23 не заметил, закрыл за ними дверь. Они вышли из дома ФИО20, шли по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по дороге договорились продать шуруповерт, а на вырученные деньги купить еще алкоголя. Они встретили ранее ему знакомого ФИО8, он стоял возле своего дома. Они подошли к ФИО21, поздоровались, Наталья достала из пакета данный шуруповерт, и они оба начали предлагать ФИО18 купить у них шуруповерт. Он спросил не ворованный ли шуруповерт, на что Наталья ответила, что это её шуруповерт и что ей надо уехать домой в 

<

адрес>, а денег на проезд у нее нет. ФИО1 предложила оставить ФИО27 шуруповерт в залог и что на следующий день ФИО1 его заберет. ФИО19 сказал, что у него при себе только 300 руб., они с Натальей согласились, взяли деньги и отдали ФИО22 шуруповерт. Потом они зашли в магазин «Легенда», расположенный по 

<

адрес>, купили водку, сигареты и продолжили дальше распивать. Возвращаться за шуруповертом они не собирались. Вину в том, что они с ФИО1 украли шуруповерт, принадлежащий ФИО7, он признал полностью и содеянном раскаивается (л.д.42-44)

Аналогичные показания даны ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого (л.д.53-55).

Потерпевший ФИО7 суду показал, что в августе 2019 г. он выпивал спиртное с ФИО2 и ФИО1 у него дома, когда он провожал их у ФИО2 в руках был пакет. Примерно через час он обнаружил пропажу шуруповерта марки «Союз», который он покупал в июле 2019 г. за 3750 руб. Затем шуруповерт ему вернули сотрудники полиции. Летом или осенью ФИО1 заплатила ему 3500 руб., расписку он не писал, претензий к ФИО1 он не имеет, просит ее строго не наказывать.

Согласно оглашенным в виду наличия существенных противоречий показаниям потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. к нему в гости пришла его знакомая ФИО1, они начали распивать спиртное у него дома. Во время распития ФИО1 на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО2, которого ФИО1 с его разрешения пригласила к нему в гости, он сам ФИО2 не знал ранее. Около 13 час. этого же дня к нему домой пришел ФИО2, ФИО1 их познакомила, они предложили ФИО2 распить спиртное вместе, на что ФИО2 согласился. От выпитого спиртного он сильно опьянел и около 16 час. этого же дня лег спать, ФИО1 и ФИО2 находились у него в доме. Около 20 час. этого же дня его разбудила ФИО1 и попросила закрыть за ними дверь, т.к. они собрались домой. Он проводил их и вновь закрыл дверь на замок, и дальше пошел спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в прихожей нет его шуруповерта марки «Союз», который он приобрел в июле 2019 г. в магазине «Колорит» за 3750 рублей, тогда он сразу понял, что его украли ФИО1 и ФИО2, т.к. кроме них у него в доме никого не было, дверь у него всегда была закрыта изнутри. Просит привлечь ФИО1 и ФИО2 к ответственности (л.д. 31-32).

Оглашенные показания потерпевший ФИО7 подтвердил, указав, что забыл подробности по истечению времени. Уточнил, что купил шуруповерт согласно чеку в апреле 2019 г., работает отделочником, поэтому пользуется шуруповертом очень часто, с учетом износа на момент совершения кражи оценивает шуруповерт в 3000 руб. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что летом в послеобеденное время, когда он стоял возле своего дома к нему подошли ранее знакомый ФИО2 и незнакомая ему ФИО1, предложили ему шуруповерт. Он поинтересовался у них не ворованный ли шуруповерт, на что ФИО1 ему ответила, что это ее шуруповерт и ей нужны деньги уехать в п.Аршан, предложила взять шуруповерт в залог, затем привезти деньги и забрать шуруповерт. Он согласился, дал им 300 руб., однако затем за шуруповертом никто не приехал. Шуруповерт у него изъяли сотрудники полиции.

Кроме того, судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ следующие доказательства:

- заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи шуруповерта (л.д.11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ (л.д.12-16);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетелем ФИО8 добровольно выдан шуруповерт марки «Союз ДШС 3314Л» в корпусе синего цвета (л.д. 18-19);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен шуруповерт марки «Союз ДШС 3314Л» в корпусе синего цвета (л.д. 20-23).

Судом исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимой ФИО1, согласно которым ФИО1 по месту жительства и органами полиции характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не замужем, детей не имеет, не работает, ранее судима.

Справки врача-нарколога, врача-психиатра в совокупности с характеризующими подсудимой ФИО1 данными, а также адекватным поведением подсудимой в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимой ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, поэтому суд признаёт подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Суд, оценивая указанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1 в суде, оглашенные показания ФИО2, согласующиеся с оглашенными показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО8, изъятыми вещественными доказательствами и иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебного заседания и считает, что вина подсудимой ФИО1 полностью доказана. Из показаний потерпевшего ФИО5 в суде следует, что он работает отделочником, шуруповерт покупал в апреле 2019 г. за 3750 руб., на момент кражи ДД.ММ.ГГГГ оценивает шуруповерт с учетом износа в 3000 руб., следовательно, размер ущерба подлежит снижению до 3000 руб. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что преступление совершено по предложению ФИО2, на что ФИО1 ответила согласием. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившееся в добровольной выплате потерпевшему 3500 руб., мнение потерпевшего ФИО5, претензий к Ершовой не имеющего, просившего ее не наказывать.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, характеризующейся по месту жительства и органами полиции посредственно, жалоб на состояние здоровья не имеющей, инициатором кражи не являвшейся, ранее судимую, совершившую вновь преступление средней тяжести в период отбывания наказания по приговору Тункинского районного суда РБ от 15.08.2019 г., что свидетельствует об отсутствии анализа в своем поведении и нежелание встать на путь исправления, суд приходит к выводу о необходимости назначении Ершовой наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи - лишения свободы на определенный срок. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым применить ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти консультацию у врача нарколога, поскольку преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения. 

Приговор Тункинского районного суда РБ от 15.08.2019 г. согласно ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает возможным оставить исполнять самостоятельно.

Назначение альтернативных видов наказания, дополнительного наказания суд считает нецелесообразным. 

Оснований для освобождения от наказания ввиду наличия судимости, применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления подсудимой на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. 

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимой от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Мункуеву О.Р., представлявшего интересы подсудимой в судебном заседании на сумму 1350 руб., и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия согласно постановления следователя от 29.10.2019 г. в сумме 4050 рублей, итого на общую сумму 5400 руб. суд согласно ч.1 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осужденной, поскольку ФИО1 трудоспособна, инвалидности не имеет, на взыскание процессуальных издержек согласна.

О выплате процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд в соответствии со ст.313 УПК РФ выносит отдельное постановление.

Вещественные доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ: шуруповерт марки «Союз ДШС 3314Л», возвращенный в ходе предварительного следствия законному владельцу, оставить по принадлежности. 

Гражданский иск отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302, 303 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок в 3 года, возложив следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти консультацию у врача нарколога.

Приговор Тункинского районного суда РБ от 15.08.2019 г. оставить исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: шуруповерт марки «Союз ДШС 3314Л», возвращенный в ходе предварительного следствия законному владельцу, оставить по принадлежности

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Мункуевым О.Р. в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента его постановления. 

Судья Тункинского районного суда 

Республики Бурятия Е.Е. Иданова