СОГЛАСОВАНО 

Дело №2-509/2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ВАРИАНТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Истец КПКГ « Вариант» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № ФИО1 получил заём на сумму 

<

данные изъяты> рублей, договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по выдаче займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа и сумму компенсации за пользование займом в размере 41,00 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства не выполняет, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение заемщиком графика платежей п.п. 12 п. 1 Договора предусмотрена неустойка в размере 0, 0546% в день от непогашенной в срок суммы займа за каждый календарный день просрочки. Во исполнение обязательств ФИО1 были заключены договора поручительства с ФИО2 и ФИО3, согласно которым поручители несут солидарную с заемщиком ответственность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности составила 

<

данные изъяты>, из которых: остаток суммы займа – 

<

данные изъяты>, компенсация за пользование займом – 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем имеются почтовые уведомления. Ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, что подтверждается распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между КПКГ «Вариант» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, установлена процентная ставка – 41 % годовых. 

Однако, принятые на себя обязательства ФИО1 не выполняет, имеет задолженность по договору займа.

Поручителями по договору займа являются ФИО2 и ФИО3 согласно договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства по договору. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные договором. Право на получение с заемщика процентов, предусмотренных договором, установлено ст. 809 ГК РФ. 

Сумма задолженности состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, из которых: остаток суммы займа – 

<

данные изъяты> рублей, компенсация за пользование займом – 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты>

Суд считает, что с ответчиков следует взыскать задолженность по договору займа в заявленном размере в солидарном порядке, 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в долевом отношении с каждого подлежит взысканию оплаченная при предъявлении иска государственная пошлина по 

<

данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ВАРИАНТ» сумму задолженности по договору займа – 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ВАРИАНТ» государственную пошлину по 

<

данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Партизанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.

Судья Глазунова Я.В.