Решение

по делу № 2-3/2020

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С., 

с участием: 

истца ФИО1 и его представителя ФИО8, 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО16, 

представителей ответчика ТСН «Металлург»- председателя ФИО10 и представителя по доверенности ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ТСН «Металлург» об обязании исправить реестровую ошибку, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины и транспортных расходов,- 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании дорогой в районе земельного участка № 23 квартала №34 ПКС «Металлург» Бокситогорского городского поселения, г. Бокситогорска; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 28 320 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. 

Свои исковые требования истец основывает на том, что он является собственником земельного участка, расположенного в садоводстве ПКС «Металлург» Бокситогорского городского поселения, г. Бокситогорск. Он не может в полной мере пользоваться проезжей частью дороги квартала № 34 в связи с тем, что его соседка ФИО2 разместила на краю дороги кузов от самосвала и по его границе разбила клумбы и грядки, а также высадила деревья. Тем самым она ограничила его и других граждан в использовании по назначению данной дороги.

21.06.2018 года он обратился в Бокситогорский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области с заявлением о нарушении ФИО2 границ земельного участках, а именно проезжей части дороги в районе участка 23, квартала 34.

15.08.2018 года Бокситогорский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области (исполнитель ФИО5) сообщил, что согласно обмера площадь используемого земельного участка гр. ФИО2 составила 670 кв.м. Границы используемого земельного участка соответствуют материалам межевания, самовольный захват земельного участка не выявлен.

Однако фактически дорога проходит по границе земельного участка ФИО2, так как на краю дороги она высадила деревья и разбила клумбы.

Таким образом, собственник ФИО2 ограничила его и других собственников земельных участков в пользовании проезжей частью дороги в районе участка 23, квартала 34 ПКС «Металлург» Бокситогорского городского поселения, г. Бокситогорск. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях ФИО2 

Он полагает, что действия ФИО2 нарушают его права, препятствует свободному использованию проезжей части дороги, из-за чего он находится в стрессовом состоянии, очень переживает каждый раз, когда приходится выезжать в сад, испытывает неприятные эмоции и вынужден затрачивать время на разрешение спора. Размер причиненного ему морального вреда оценивает в 100 000 руб.

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда от 08.11.2019г., истец ФИО1 уточнил исковые требования (заявление об увеличении исковых требований от 25.02.2020г. том № л.д.68-69) и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 103 320 руб., расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 82 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб., ссылаясь на то, что 08.11.2019г. судом было вынесено определение о назначении судебной землеустроительной экспертизы. 09.12.2019 г. от своего брата ФИО3 ему стало известно, что муж Ответчика ФИО2 с помощью колёсного трактора МТЗ-82 гос. peг. знак ХА, имеющегося у него в личном пользовании, сместил металлический кузов самосвала в глубь участка №, ж/бетонный блок перенес к теплице на участке №. Кроме того, Ответчица пересадила деревья, клумбы с цветами мешающие его проезду, в глубь участка №. В этот же вечер он провел фотографирование изменений на территории квартальной дороги у садового участка № Ответчика ФИО2 с оформлением акта фотографирования и измерениями в присутствие свидетелей ФИО1 и ФИО4 На фотографиях зафиксировано, что слева от заезда на садовый участок №, кузов самосвала был смещён в глубь участка на 0,7м, ж/бетонный блок был перенесён к теплице, а два дерева (ранее росшие по углам заезда на садовый участок №) были пересажены в глубь участка на расстояние 2,1 м и 2,2 м от переднего края вдавленного следа ж/бетонного блока. Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ, началу осмотра и геодезической съемки земельного участка № и прилегающей территории экспертами ФИО6 и ФИО7, Ответчик частично выполнил основное его требование об устранении препятствия в пользовании дорогой в районе земельного участка №. В связи с чем, в ответе на второй вопрос эксперт и дает заключение, что препятствий нет. Но из ответа на первый вопрос и из самого заключения он выяснил, что границы их участков определены не верно. Ссылаясь на п.3.1 и п. 3.2 Устава ТСН, считает, что возникший конфликт между ними о границах участка и земель общего пользования возник из-за халатного исполнения своих обязанностей правления ТСН «Металлург». Для принуждения к выполнению своих требований он потерпел убытки на юридические услуги, судебную экспертизу. При отстаивании своих прав он терпел нравственные или физические страдания, причиненные действиями Ответчика и бездействием правления ТСН «Металлург», нарушающими его имущественные права. Моральный вред, в частности, заключающийся в нравственных переживаниях, связанных с невозможность в полной мере пользоваться въездом на принадлежащий по праву земельный участок, затяжной конфликт о праве пользования границами участка и земель общего пользования привел к нравственным страданиям, распространением в ТСН «Металлург» не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Моральный вред он оценил в 100 000 руб.

Определением суда от 13.03.2020г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании дорогой было прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований (том № л.д. 162-165).

02.07.2020г. истцом ФИО1 было подано заявление об увеличении исковых требований (том № л.д.208-210), согласно которого он просил суд привлечь в качестве соответчика по делу ТСН «Металлург»; обязать ТСН «Металлург» исправить реестровую ошибку в районе земельного участка № квартала 34 ПКС «Металлург» Бокситогорского городского поселения г. Бокситогорск; взыскать с ФИО2 и ТСН «Металлург» солидарно компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 103 320 руб., расходы по проведению судебной экспертизы по делу в размере 117 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. и транспортные расходы в размере 15 000 руб. Указанное заявление было принято к производству суда.

В обоснование данного заявления истцом указано, что вследствие нежелания ФИО2 и ТСН «Металлург» решить спор в досудебном порядке добровольно, он вынужден оплачивать услуги представителя в суде и судебные экспертизы, терпеть нравственные и физические страдания. Он считает, что эксперт не ответил полностью на поставленные вопросы и дополнительная техническая экспертиза не ответила на вопрос имеется ли у него препятствия в пользовании дорогой в районе его земельного участка. Но судебной экспертизой установлено, что ширина дороги между спорными участками не соответствует п. 5.7*, 5.8 СНиП 30-02-97* и плану земель ТСН «Металлург», кроме того, выявлены признаки реестровой ошибки, которые должны были устранены ТСН «Металлург». Ответчик самостоятельно 11.12.2019г. перед проведением судебной экспертизы, устранил препятствия в пользовании дороги в районе его земельного участка, чем фактически признал исковые требования. Он считает, что ТСН «Металлург» и ФИО2 виновны в образовании препятствия при пользовании дороги в районе его земельного участка и обязаны компенсировать моральный вред, возместить: расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Истец ФИО1 по делу пояснил, что он пользуется своим земельным участком с 1991 года. Около 15 лет назад на участке ответчика появился прицеп. Раньше он работал приезжал на участок только по выходным и не следил за дорогой. Сейчас же он на своем автомобиле не может развернуться из за того, что ответчик заняла часть проезжей части а именно вдоль проезжей части установила кузов, бетонный блок, клумб с цветами и посадила дерево.

Ответчик- ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО16

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО16 с иском не согласился и представил письменный отзыв на иск, согласно которого ответчик в судебном заседании утверждал, что нарушение его прав в пользовании дорогой заключается в том, что он не может развернуться на дороге на своем автомобиле. 13.05.2019г. ФИО1 обратился с заявлением в Управление Росреестра о том, что ФИО2 фактически захватила проезжую часть дороги и создает препятствия в пользовании дорогой. Управлением Росреестра проведена повторная проверка в качестве мероприятия по государственному земельному надзору использования земельного участка, принадлежащего ФИО2 Нарушений действующего законодательства по использованию земельного участка государственным надзорным органом не выявлено, о чем дан ответ ФИО1 Аналогичная проверка проводилась в 2018 

<

адрес> и нарушений со стороны ФИО2 не выявлено в использовании земельного участка. Однако ФИО1 в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребляет правом и предъявляет к ФИО2 незаконные и необоснованные требования, т.к. из земельные участки не являются смежными, земельный участок истца находится через дорогу квартального проезда, каких-либо споров по границам земельных участков между ними не может быть. Дорога квартального проезда относится, к землям общего пользования и требования по соответствию квартальной дороги нормативным актам истец может предъявить к ПКС «Металлург», а не к ФИО2 В данном случае ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Фактическая ширина квартального проезда (ширина дороги) составляет 7 метров. Фактическая ширина проезжей части дороги между участками истца и ответчика составляет не менее 3,5 м. Наезженная часть проезжей части дороги между участками составляет не менее 2,8 м. На кадастровом учете ширина квартального проезда составляет 3,3 м. При проведении контрольных мероприятий Управлением Росреестра фактов самовольного захвата земли общего пользования со стороны ФИО2 не выявила. При проведении землеустроительной экспертизы не установлено, что ФИО2 создает препятствия в пользовании кому-либо дорогой квартального проезда. При этом в заключении экспертизы указано, что имеется в сведениях ЕГРН реестровая ошибка в части значений координат характерных точек как участка ФИО2, так и квартального проезда. Нарушений земельного законодательства экспертизой не установлено. При фактической ширине квартального проезда 7 м. между участками и имеющейся реестровой ошибкой отсутствуют какие-либо доказательства самозахвата земли со стороны ФИО2 У самого ФИО1 в 1,5 м. от края его участка высажены на дороге деревья. Но даже при высаженных деревьях ширина дороги квартального проезда составляет 5 м., наезженная часть дороги составляет не менее 2,8 м. Таким образом, сам ФИО1 создает препятствия в пользовании дорогой квартального проезда. Злоупотребляя правом, наоборот, обвиняет ФИО2 в том, что она мешает пользоваться дорогой как ему, так и другим гражданам. Со стороны ФИО2 каких-либо препятствий в пользовании дорогой квартального проезда никогда не создавалось и не создается. Ширина квартального проезда, имеющаяся между земельными участками сторон, в том числе наезженной проезжей части в пределах 2,8 м, имеется по всей длине квартала 34 ТСН «Металлург». ФИО1 в этом случае необоснованно предъявляет претензии только к ответчику ФИО2 В настоящее время в ТСН «Металлург» проводятся комплексные кадастровые работы по устранению реестровых ошибок в ЕГРН. Целью данных работ является устранение, в том числе реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ объектов недвижимости. Учитывая, что ФИО1 злоупотребляет правом, его исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчика ТСН «Металлург»- председатель ФИО10 и представитель по доверенности ФИО11 с иском не согласились и представили письменный отзыв на иск, согласно которого в марте 2019 года было избрано новое правление, которым разработан проект Правил благоустройства территории ТСН «Металлург» и вынесен на общее собрание членов ТСН «Металлург» для его утверждения. Правила утверждены решением общего собрания членов ТСН «Металлург» 29.02.2020 и вступили в силу с момента утверждения. На основании решения правления была утверждена комиссия по контролю за соблюдением требований Правил благоустройства территории ТСН «Металлург». В ходе осуществления контроля комиссия выявила ряд нарушений требований Правил владельцами земельных участок №23 и №26. Истцом допущены нарушения требований пп.5 п.4.1.2 Правил, а именно не очищены обочины от деревьев и кустарников, кюветы не содержаться в надлежащем состоянии, отсутствует стоянка для автомобиля в границах земельного участка №26, в связи с этим осуществляется стоянка личного автомобиля ФИО1 на обочине проезда, что является нарушением пп.7.8, п.4.1.2 Правил и создает другим участникам помехи для движения по квартальной дороге. Заказными письмами с уведомлением были направлены в адрес Истца и Ответчика ФИО2 предписания от 05.07.2020 об устранении нарушений требований Правил в срок до 20.07.2020. По состоянию на 24.07.2020 ситуация, зафиксированная при осмотре комиссией 05.07.2020, не изменилась, нарушения не устранены. Довод Истца о том, что существует препятствие в использовании квартальной дороги № 34 считает несостоятельным, т.к. в период с момента обращения Истцом в суд и до настоящего времени Истцом осуществлялся проезд на личном автотранспортном средстве к своему земельному участку, препятствия для движения по квартальной дороге отсутствуют, что подтверждено экспертизами. Также экспертной организацией установлено, что проезд не является тупиковым, а значит, заезд и выезд по квартальной дороге может осуществляться в обе стороны квартала. Вместе с тем и СНиП 30-02-97*, и указанные положения СНиП 2.07.01-89* носят только рекомендательный характер. Требования, обязательные к соблюдению при строительстве на садовых земельных участках, устанавливаются только градостроительным регламентом и могут уточняться в части определения месторасположения объектов в проектах планировки и межевания территории. В соответствии с п.3 ч.1 ст.42.7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ проводятся комплексные кадастровые работы в период с 22.06.2020 по 30.11.2020. По результатам работы будут внесены исправления реестровых и технических ошибок в сведениях о местоположении границ объектов недвижимости. В связи с тем, что препятствия в использовании квартального проезда отсутствуют, считает, что права Истца не нарушены, в связи с чем просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ТСН «Металлург» в полном объеме.

По делу также пояснили, что в ТСН существуют центральная дорога и межквартальные проезды, их ширина должна быть около 6 метров, но по факту во всем садоводстве проезды сузились из за того, что собственники участков пытаются увеличить свои участки путем закапывания водосточные канавы, сажают в них деревья, которые в последствии выходят за границы земельных участков, тем самым способствуют сужению проезда. Межквартальный проезд №34 не является тупиковым. В данном проезде находятся 42 участка, кроме истца, ни от одного садовода претензий и жалоб по ширине данного проезда, размещения вдоль него объектов и др. не поступало, все пользуются своими участками, осуществляют въезд и выезд, в том числе привозят на грузовых автомобилях торф. Сам истец в ТСН с заявлениями о нечинении ему препятствий в пользовании данным проездом не обращался. Земли товарищества межевались в 2009 г. организацией «Геопроект». В 2019г. были обращения некоторых членов ТСН «Металлург» о том, что у них неправильно обозначены границы участков, участки заезжают друг на друга илы выходят за пределы садоводства. Для разрешения указанной ситуации ТСН обратилось в администрацию Бокситогорского муниципального района, Администрация подала заявку на получение субсидий для проведения комплексных кадастровых работ по уточнению границ за счет средств Правительства Ленинградской области. 22.06.2020г. Правительство Ленинградкой области заключило договор с компанией о проведении данных работ, согласно контракту работы должны быть завершены 30.11.2020 г.

Третье лицо- представитель Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, письменно сообщил, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, иск не оспорил. Ранее в судебном заседании 27.09.2019г. представитель Управления по доверенности ФИО5 поясняла суду, что по заявлению истца они проводили две проверки в отношении земельного участка ответчика. При выезде на место они мерили рулеткой длины сторон, которые определены в ЕГРН и исходя из фактического местонахождения земельного участка на местности. По их замером длины сторон земельного участка ответчика соответствуют тем размерам, которые указаны в ЕГРН. В садоводстве каждый участок оканавлен. Забора на участке ответчика нет. Они мерили от межквартального проезда, от начала участка где стоит металлический прицеп, и до конца участка ответчицы, который обозначен так же канавой между следующим участком. Что бы набрать линейный размер длины участка ответчицы им пришлось даже выйти за пределы ее участка на соседний. То есть нарушений длины и ширины участка не имеется. Клумбы, прицеп входят в границы земельного участка ФИО2. Также пояснила, что межевание СНТ, включая земли общего пользования и межквартальные дороги, проводил МУП «Проект Геодезия». Есть старое садоводство и новое, часть земель СНТ находится на землях населенных пунктов, а часть на землях сельхоз назначения, поэтому несколько раз вносили изменения в постановления администрации о выделении земель СНТ в части указания площади. В садоводстве очень много участков, которые не верно поставлены на кадастровый учет, из-за этого пошло смещение многих земельных участков. В итоге сложилась такая ситуация, что участки не расположены там, где они определены координатами в ЕГРН. Что бы изменить сложившуюся ситуацию Администрация приняла решение по проведению комплексных работ по исправлению данных ошибок по всему садоводству за счет средств органов местного самоуправления. Если ответчица решит сейчас исправить ситуацию со смещение ее земельного участка, то она не сможет этого сделать, так как пойдет наложение на соседние земельные участки, которые так же стоят на кадастровом учёте и они не смогут исправить реестровую ошибку, так как это повлечет необходимость исправления реестровых ошибок соседних участков. В отношении земельных участков сторон также имеется смещение. На местности участки расположены напротив друг друга, то на публичной карте они располагаются по другому, со смещением. Со стороны участка ФИО9 есть склон и нависание деревьев над дорогой, поэтому определить где точки дороги и померить ширину межквартального проезда было не возможно. При визуальном осмотре, участок ФИО2 на межквартальный проезд не выходит. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО16 и представителей ответчика ТСН «Металлург»- председателя ФИО10 и представителя по доверенности ФИО11, оценив показания свидетелей ФИО13 и ФИО3, суд находит уточненные исковые требованиями необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиками, 10.04.2009г. между ПСК «Металлург» (в настоящее время ТСН «Металлург- Заказчик) и ООО «Геопроект» (Исполнитель) был заключен договор №-ГК, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по выполнению землеустроительных работ с целью постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, предоставленного заказчику в районе города Бокситогорск для ведения садоводства и занятого землями общего пользования (том №2 л.д.84-85).

В результате проведения ООО «Геопроект» землеустроительных работ 15.06.2009г. был подготовлен межевой план земельного участка ПСК (том №1 л.д. 129-164) и сведения о данном земельном участке были внесены в ГКН, земельного участку присвоен кадастровый №, из которого впоследствии был образован, в том числе, и земельный участок с кадастровым номером 47:18:0522001:291 (земли общего пользования ТСН «Металлург», включая межквартальный проезд №), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.12.2019г. (том №2 л.д.32-39).

Как следует из пояснений сторон и их представителей истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются членами ТСН «Металлург».

Истец ФИО1 на основании постановления администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области №512 от 21.06.2011г. является собственником земельного участка площадью 675 кв.м. с кадастровым номером 47:18:0531004:398, расположенного по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Бокситогорское городское поселение, г. Бокситогорск, вблизи 13 рудника, ПКС «Металлург», квартал № 34, участок № 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2015г. (том № л.д.15).

Из кадастрового паспорта указанного земельного участка истца следует, что в ГКН сведения о его кадастровом номере были внесены 22.04.2015г., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства кадастровым инженером ФИО12 26.03.2015г., что также подтверждается межевым планом данного земельного участка (том № л.д.16-17,42-43, 72-84).

Ответчик ФИО2 на основании постановления администрации Бокситогорского муниципального района 

<

адрес> № от 19.09.2016г. является собственником земельного участка площадь. 670 кв.м. с кадастровым номером 47:18:0531004:570, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Бокситогорский муниципальный район, Бокситогорское городское поселение, 

<

адрес>, вблизи 13 рудника, ПКС «Металлург», квартал №, участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.12.2016г. (том № л.д.28).

Из кадастрового паспорта указанного земельного участка ответчика следует, что в ГКН сведения о его кадастровом номере были внесены 25.11.2016г., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства кадастровым инженером ФИО12 23.09.2016г., что также подтверждается межевым планом данного земельного участка (том № л.д.85-86, том № л.д.40-50).

Из материалов дела судом также установлено, что по заявлениям истца ФИО1 Бокситогорским отделом Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в 2018 и в 2019 году проводились проверки соблюдения земельного законодательства ответчиком ФИО2 при использовании принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которых было установлено, что согласно обмера, произведенного измерительной металлической рулеткой, площадь используемого ФИО2 земельного участка составила 670 кв.м., границы участка соответствуют материалам межевания, самовольный захват земельного участка не выявлен, на момент проведения проверки нарушений земельного законодательства РФ не выявлено, земельный участок используется в соответствии с соблюдением требований земельного законодательства, о чем заявителю были даны соответствующие ответы, что подтверждается актом проверки и обмером площади земельного участка от 09.08.2018г., материалами проверки, включая акт и обмер площади земельного участка от 23.09.2019г. (том №1 л.д.30-32, том №2 л.д.208-138).

Истец ФИО1, полагая, что ответчик ФИО2 разместила свое имущество (кузов грузового автомобиля, бетонный блок, деревья и клумбу с цветами) на дороге общего пользования СНТ «Металлург»- в межквартальном проезде №34, что чинит ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным напротив участка ответчика, мешает въезду, выезду и развороту его автомобиля, просил суд обязать её устранить препятствия в пользовании дорогой в районе её земельного участка №23.

Ответчик ФИО2 с указанными доводами не согласилась и заявляла о том, что данное имущество размещено в границах принадлежащего ей земельного участка и не находится на землях общего пользования ТСН.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территорией общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

С 1 января 2019 г. отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд на территории СНТ, регулируются положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 ст. 3 указанного Федерального закона следует, что имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество);

В соответствии с п. 6 указанной статьи земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Частью 5 статьи 24 данного Федерального закона предусмотрено, что правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Согласно п.8.18. Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") на территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан должен обеспечиваться подъезд пожарной техники ко всем садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования. На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 метров, проездов - не менее 3,5 метра.

В соответствии с п. 2.3.21 Постановления Правительства Ленинградской области от 04.12.2017 N 525 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования» на территории садоводческого (дачного) объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть, м: для улиц - не менее 15; для проездов - не менее 9. Минимальный радиус закругления края проезжей части - 6,0 м. Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м.

Согласно п. 5.6* СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения (с Изменением N 1) планировочное решение территории садоводческого (дачного) объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования.

В соответствии с п.5.7* СНиП 30-02-97* на территории садоводческого (дачного) объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть, м: для улиц - не менее 15 м; для проездов - не менее 9 м. Минимальный радиус закругления края проезжей части - 6,0 м. Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м.

В соответствии с Уставом ТСН «Металлург», утвержденным решением общего собрания членов ТСН «Металлург» от 27.03.2019, товарищество собственников недвижимости «Металлург» является некоммерческой организацией, которая учреждена гражданами на добровольных началах, в собственности и (или) пользовании которых находится недвижимое имущество (жилые, садовые дома, садовые земельные участки и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, в освоении земельных участков в границах территории садоводства, для достижения иных целей, предусмотренных законами, а также для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

В соответствии с п.1.6 Устава организация и обустройство садовых участков и Товарищества производится за счет личных средств членов Товарищества.

В соответствии с п.3.2. Устава контроль за планировкой и застройкой территории Товарищества, за соблюдением требований к возведению гражданами на земельных участках строений и сооружений осуществляется правлением товарищества или председателем правления.

Определением суда от 08.11.2019г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Принимая во внимание, что границы земельных участков истца ФИО1 с кадастровым номером 47:18:0531004:398, ответчика ФИО2 с кадастровым номером № и граница земельного участка СНТ «Металлург» с кадастровым номером № сторонами не оспаривались, истцом заявлено о размещении ответчиком своего имущества (кузова грузового автомобиля, бетонного блока, деревьев и клумб с цветами) на дороге общего пользования СНТ «Металлург»- межквартальном проезде №, судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить находится ли имущество ответчика ФИО2 в виде кузова грузового автомобиля, бетонного блока, деревьев и клумб с цветами или часть данного имущества в юридических границах, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Бокситогорский муниципальный район, Бокситогорское городское поселение, 

<

адрес>, ПКС «Металлург», квартал №, участок №?

2. Определить препятствует ли расположение имущества ответчика ФИО2 в виде кузова грузового автомобиля, бетонного блока, деревьев и клумб с цветами или часть данного имущества пользованию земельным участком с кадастровым номером №

Из заключения эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № следует, что: 

- В случае определения границы земельного участка с кадастровым номером № исходя из значений координат характерных точек границ, содержащихся в выписке из ЕГРН по данному участку, в его границах расположен кузов грузового автомобиля и дерево 3. Бетонный блок, дерево 1 и дерево 2, клумба с цветами расположены за его пределами. Однако в результате исследования было установлено, что в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка в части значений координат характерных точек границы участка с кадастровым номером 47:18:0531004:570. В целях наиболее полной оценки судом имеющихся сведений, экспертом определено предполагаемое местоположение границы участка с кадастровым номером № в случае исправления реестровой ошибки. В таком случае, кузов грузового автомобиля, бетонный блок, деревья и клумба с цветами полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №

- Объекты: кузов грузового автомобиля, бетонный блок, три дерева и клумба с цветами расположены вне границ земельного участка с кадастровым номером № соответственно, не препятствуют его использованию (том № л.д.10-57).

После проведения судебной землеустроительной экспертизы по ходатайству истца в судебном заседании 25.02.2020г. были допрошены в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО3

Свидетель ФИО3 показал, что он является братом истца и у него также в ТСН «Металлург» имеется земельный участок в квартале № под номером №. На земельном участке ответчицы расположен кузов от автомашины МАЗ, который появился на нем примерно 5 лет назад, большое дерево вишни, яма для компоста, а в прошлом году также был железобетонный блок, на котором был сделан орнамент зеленого цвета. Кузов и блок находились по одну линию. Два дерева, которые мешали проезду пересадили ДД.ММ.ГГГГ. он был на своем участке и видел как ФИО2 во второй половине дня навеской трактора сдвигал кузов вглубь участка примерно на 80 см. В тот же день также был передвинут железобетонный блок и пересажены два дерева. Он позвонил и сообщил об этом своему брату. Тот приехал на следующий день и они с ним вместе с ФИО13 ходили и все фотографировали.

Свидетель ФИО13 показал, что у братьев Б-вых имеется земельные участки в 34 квартале, у истца 26 у его брата 21. У П-ных земельный участок в этом же квартале напротив земельного участка истца под номером 23. 10.12.2019г. он приезжал к ФИО3 смотреть печку и лестницу. За две недели до этого он видел, что у ФИО2 на участке был бетонный блок. Он это заметил, т.к. кузов и железобетонный блок, расположенные на его земельном участке, выходили на проезжую часть. 10.12.2019г. ФИО1 делал замеры и фотографировал эти объекты на участке ответчика, кузов был сдвинут в глубь участка сантиметров примерно на 70-80. Железобетонный блок вообще лежал на участке возле теплицы.

Принимая во внимание, что истец указывал на то, что после назначения определением суда от 08.11.2019г. по делу судебной землеустроительной экспертизы ответчиком ФИО2 были проведены действия по перемещению своего имущества в виде кузова грузового автомобиля, бетонного блока, деревьев и клумб с цветами вглубь принадлежащего ей земельного участка, а представителем ответчика по доверенности ФИО16 оспаривался факт переноса ответчицей кузова грузового автомобиля, определением суда от 13.03.2020г. по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическую ширину дороги (проезжей части) между земельным участком истца и ответчика.

2. Определить соответствует ли фактическая ширина дороги (проезжей части) между участками сторон п. 5.7*, 5.8 СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения (с Изменением N 1), а также сведениям о ширине дороги (проезжей части), указанной в межевом плане земельного участка СНТ «Металлург» с кадастровым номером №

3. Исходя из имеющихся в материалах гражданского дела № фотографий определить перемещалось ли месторасположения имущества ответчика ФИО2 в виде кузова грузового автомобиля, в случае если перемещалось то определить в каком направлении и на какое расстояние он был перемещен.

4. Исходя из имеющихся в материалах гражданского дела № фотографий определить препятствовало ли расположение имущества ответчика ФИО2 в виде кузова грузового автомобиля, бетонного блока, деревьев и клумб с цветами или часть данного имущества пользованию земельным участком с кадастровым номером №.

Из заключения эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-Л-2-3/2020 следует, что:

- Фактическая ширина дороги (проезжей части) между земельным участком истца и ответчика составляет от 2,68 метров до 2,82 метров, что не соответствует значению ширины проезжей части для проездов - не менее 3,5 м, приведённому в пункте 5.7* СНиП 30-02-97*. Пунктом 5.8 СНиП 30-02- 97* не устанавливаются требования к ширине проезжей части проездов. Однако в целом проезд «Квартал 34» не соответствует требованию п. 5.8 в части обеспечения разъездных площадок длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части и расстояний между разъездными площадками, а также между разъездными площадками и перекрестками, которое должно быть не более 200 м. Разъездные площадки на проезде фактически отсутствуют. Отсутствуют они и в Плане земель СНТ «Металлург». Межевой план земельного участка СНТ «Металлург» с кадастровым номером № не содержит сведений о ширине проезжей части дорог, в том числе о ширине проезжей части проезда «Квартал 34». При этом ширина земель общего пользования исходя из сведений межевого плана (сведений ЕГРН) между земельными участками истца и ответчика может быть определена с необходимой точностью. Она составляет от 3,33м до 3,36м., что больше фактической ширины проезжей части проезда «Квартал 34» с параметрами от 2,68м до 2,82м.;

- Эксперт-землеустроитель не располагает достаточной квалификацией для проведения исследования, связанного с определением местоположения объектов и расстояний с необходимой точностью по фотографиям, что необходимо для формулирования выводов по вопросам 3 и 4. Вместе с тем, экспертом отмечается следующее: из представленных фотографий на листах 34А,34Б,34В, лист 61, лист 66, лист 67 тома 1 дела 2-3/20 видно, что местоположение бетонного блока отличается от его местоположения, зафиксированного на момент проведения обследования земельного участка № ответчика - ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> образом, бетонный блок был перемещён в восточном направлении (в сторону земельного участка № ответчика), по мнению эксперта на расстояние около 5 метров. Располагался ли этот бетонный блок до перемещения в границах земельного участка общего пользования с кадастровым номером № и, тем самым, мог ли он препятствовать использованию данного земельного участка, определить не представляется возможным. При этом экспертом учитывается, что имеется признак реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и вывод делается с учётом предполагаемого местоположения этой границы после исправления реестровой ошибки;

- Определить, препятствовало ли расположение остального имущества ответчика или часть данного имущества пользованию земельным участком с кадастровым номером №, так же не представляется возможным (том № л.д.175-197).

Не доверять заключениям экспертов у суда не имеется оснований, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Данные заключения содержат подробные описания проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, в заключениях имеются выводы, к которым эксперты пришли в результате этого исследования, к заключениям также приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Экспертами были оценены все представленные документы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, к тому же они не противоречат друг другу и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка в ТСН «Металлург» и его членом, он имеет право на использование имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, в том числе на использование дороги общего пользования, ведущей к его земельному участку.

По смыслу приведенных правовых норм юридически значимым обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, является наличие или отсутствие возможности свободного использования истцом дороги общего пользования ТСН «Металлург», в том числе межквартальным проездом между участком истца и ответчика ФИО2, а также создание ответчиками истцу препятствий в свободном доступе на территорию садоводческого товарищества по обозначенной дороге к его земельному участку.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 следует, что «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом осуществлялся и осуществляется по дорогам общего пользования ТСН «Металлург» проезд на своем личном автотранспорте к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, в том числе, и по межквартальному проезду №, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о расположении имущества ответчика ФИО2 в виде кузова грузового автомобиля, бетонного блока, деревьев и клумб с цветами или часть данного имущества на дороги общего пользования ТСН «Металлург» (как на момент предъявления истцом указанного требования, так и после их перемещения) истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Согласно заключения эксперта №-Л-2-405/2019 следует, что объекты ответчика (кузов грузового автомобиля, бетонный блок, три дерева и клумба с цветами) расположены вне границ земельного участка с кадастровым номером № (включая межквартальный проезд) и не препятствуют его использованию, что также подтверждается чертежом 1 Приложения № к экспертному заключению (том № л.д.25). При этом, экспертом выявлено наличие реестровой ошибки в части значений координат характерных точек границы участка ответчика; определено предполагаемое местоположение границы этого участка и указано, что в случае её исправления данные объекты полностью расположены в границах земельного участка ответчика ФИО2 Указанные обстоятельства также подтверждаются результатами ранее проведенных Бокситогорским отделом Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области проверок соблюдения ответчиком ФИО2 земельного законодательства, согласно которых площадь и границы её участка соответствуют материалам межевания, земельный участок используется в соответствии с соблюдением требований земельного законодательства, самовольный захват земельного участка и нарушений земельного законодательства РФ не выявлено. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о неправомерности заявленного иска о нечинении препятствий, так как факт чинения препятствий истцу со стороны ответчика ФИО2 в проезде по дорогам, относящимся к территории общего пользования, в том числе по межквартальному проезду №, и, как следствие, факт чинения препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, не нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Суд также считает необходимым отменить, что в случае возникновения у истца каких-либо препятствий в пользовании дорогам, относящимся к территории общего пользования, в том числе межквартальным проез

<

адрес>, и предъявлении им требований об устранении данных препятствий, в соответствии с нормами действующего законодательства и положений п. 3.2 Устава товарищества надлежащим ответчиком по данным требованиям является ТСН «Металлург», правление товарищества или председатель правления, которые в свою очередь осуществляют контроль за использованием территории общего пользования и размещением на них строений и сооружений.

Земельные участки сторон не являются смежными и не имеют общей границы, в связи с чем суд считает, что в данном случае ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца об устранении препятствий в пользовании дорогой, относящей к территории общего пользования ТСН. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец с каким-либо заявлением о наличии препятствий в пользовании межквартальным проез

<

адрес> непосредственно в ТСН «Металлург» не обращался, исковых требований к ТСН о нечинении препятствий в пользовании территориями общего пользования не предъявлял, доказательств противного истцом суду не представлено. 

Принимая во внимание, что границы земельных участков истца ФИО1 с кадастровым номером №, ответчика ФИО2 с кадастровым номером 47:18:0531004:570 и граница земельного участка СНТ «Металлург» с кадастровым номером № сторонами не оспаривались, у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчика ТСН «Металлург» обязанности исправить реестровую ошибку в районе земельного участка ответчика ФИО2 №, поскольку наличие данной реестровой ошибки не влечет нарушений прав истца на владение и пользование, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, а также не препятствует ему в пользовании дорогой, относящийся к территории общего пользования (межквартальным проез

<

адрес>).

Кроме того, о наличии в ГКН реестровых ошибок в части указания значений координат характерных точек границы участков истца ФИО1, ответчика ФИО2 и земель общего пользования ТСН, в том числе с кадастровым номером №, а также о запланированном проведении в 2020 году комплексных кадастровых работ по уточнению границ участков всего ТСН, до сведения истца было доведено еще до назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, а именно представителем Росреестра по ЛО в судебном заседании 27.09.2019г., что также подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты, согласно которой земельные участки истца и ответчика расположены не напротив другу друга ка имеет место в действительности, а на значительном удалении. Однако несмотря на наличие указанных сведений, истец настаивал на проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, полагая, что его доводы найдут своё подтверждение.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы фактическая ширина дороги (проезжей части) между земельным участком сторон составляет от 2,68 метров до 2,82 метров, что не соответствует значению ширины проезжей части для проездов - не менее 3,5 м, приведённому в пункте 5.7* СНиП 30-02-97*, п.8.18. Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") и п. 2.3.21 Постановления Правительства Ленинградской области от 04.12.2017 N 525 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования». 

Из пояснений представителей ТСН «Металлург» судом установлено, что во всем садоводстве проезды сузились из за того, что собственники участков пытаются увеличить свои участки путем закапывания водосточных канав, сажают в них деревья, которые в последствии выходят за границы земельных участков, тем самым способствуют сужению проезда.

Решением общего собрания ТСН «Металлург» 29.02.2020 были утверждены Правила благоустройства территории ТСН «Металлург».

В соответствии с данными Правилами члены ТСН обязаны:

- Соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно- гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила, нормативы) при строительстве и перестройке жилого строения, хозяйственных строений и сооружений на участке в соответствии с утвержденным в установленном порядке планировки и застройки садоводческого некоммерческого товариществ генерального плана садоводства (п.5.2.9);

- Исполнять решения, принятые председателем Товарищества и правлением Товарищества, в рамках полномочий установленных Федеральным законом № 217-ФЗ, или возложенных на них общим собранием членов Товарищества (5.2.10);

- Выполнять требования земельного и природоохранного законодательства, содержать в надлежащем техническом и санитарном порядке прилегающие к участку проходы, проезды, кюветы, заборы (5.2.13);

- Складировать бытовые отходы в контейнеры, установленные на специально отведенной площадке для сбора твердого бытового и крупногабаритного мусора(5.2.14);

- Соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества (5.2.15).

Согласно пп.7п.4.1.2 указанных Правил ставить на стоянку на улице автомашины, прицепы и др. автотранспорт - запрещается.

Согласно пп.8 п.4.1.2 указанных Правил не допускается: посадка деревьев и кустарников на дорогах; устройство автостоянок и других сооружений, сужающих проезжую часть; засорение дороги и кюветов мусором.

Согласно с пп.30 п.4.1.2 указанных Правил все транспортные средства должны располагаться на территории личных участков.

Из материалов дела судом установлено, что комиссия по контролю за соблюдением требований Правил благоустройства территории ТСН «Металлург» выявила ряд нарушений требований вышеуказанных как истцом, так и ответчиком, в том числе, истцом были допущены нарушения требований пп.5 п.4.1.2 Правил, а именно не очищены обочины от деревьев и кустарников, кюветы не содержаться в надлежащем состоянии, отсутствует стоянка для автомобиля в границах земельного участка №, в связи с этим осуществляется стоянка личного автомобиля ФИО1 на обочине проезда, что является нарушением пп.7.8 п.4.1.2 Правил и создает другим участникам помехи для движения по квартальной дороге. В связи с выявленными нарушениями в адрес истца и ответчика ФИО2 были направлены предписания от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, доводы истца о халатном исполнении правлением ТСН «Металлург» своих обязанностей по контролю, являются несостоятельными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО2 и ТСН «Металлург» солидарно компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Истцом не представлено суду доказательств совершения ответчиками действий, посягающих на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, либо действий, нарушающих его личные неимущественные права, а равно доказательств нравственных и физических страданий истца в результате каких-либо действий (бездействия) ответчиков, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда подлежат отклонению, как производные от первоначального требования, признанного судом не подлежащим удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 103 320 руб., расходов по проведению судебной экспертизы по делу в размере 117 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. и транспортных расходов в размере 15 000 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ТСН «Металлург» об обязании ТСН «Металлург» исправить реестровую ошибку в районе земельного участка №23 квартала 34 ПКС «Металлург» Бокситогорского городского поселения г. Бокситогорск; о взыскании с ФИО2 и ТСН «Металлург» солидарно компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 103 320 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы по делу в размере 117 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей и транспортных расходов в размере 15 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2020 года. 

Судья: