Дело № 2-479/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

16 мая 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А. В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО4 ФИО2 , ФИО4 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5, после уточнения исковых требований, истец просил: взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору №236850 от 04.05.2008г. по состоянию на 21.11.2016г. в размере 1 838 620,96 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 1 739 057 руб. 90 коп., сумма просроченных процентов 99 563руб. 06 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – 1-комнатную квартиру, общей площадью 42,0 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере 1 926 120 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 23 393 руб. 11 коп. 

В обоснование иска ПАО РОСБАНК указал, что 04 мая 2008 года между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество), являющимся кредитной организацией по законодательству РФ и ФИО2 (далее - «Заемщик») был заключен Договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения №236850. В соответствии с условиями Кредитного договора, 07.06.2008 заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 600 000 рублей, сроком на 180 календарных месяцев. 07 июня 2008 года на банковский счет №, открытый на имя Заемщика были зачислены денежные средства в размере 2 600 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был выдан кредит с установлением процентной ставки по кредиту в размере 11% процентов годовых, и ежемесячным платежом по кредиту в размере 29 553 рублей 49 копеек. Ежемесячное погашение задолженности должно было осуществляться заемщиком не позднее «07» числа каждого месяца.

ПАО РОСБАНК является правопреемником - Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество), реорганизованного в форме присоединения к ОАО АКБ «РОСБАНК». Права и обязательства ЗАО «БСЖВ» в полном объеме перешли к его правопреемнику - ОАО АКБ «РОСБАНК». В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 15.12.2014 года наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» было изменено на Публичное акционерное общество РОСБАНК (ПАО РОСБАНК).

За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Заемщика, а с 07.07.2016 Заемщик полностью перестал исполнять обязательства по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор поручительства №00481/229837 от 07 июня 2008 г. между ПАО РОСБАНК и ФИО5 . Согласно п. 1.2, 2.2 Договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (ответчиком) его обязательств. В адрес заемщика и поручителя направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не исполнены до настоящего времени. В связи с тем, что погашение кредитной задолженности заемщиком добровольно не производится, кредитор вынужден обратиться в суд. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору так же обеспечивается ипотекой квартиры, расположенной по адресу; 

<

адрес> на основании договора о последующей ипотеке (последующем залоге недвижимости) от 04.05.2008. Вышеуказанная квартира принадлежит ФИО2 Согласно отчета об оценки объекта №10102016 от 12.10.2016 года, выполненного ЗАО «Ависта», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (при сроке экспозиции не менее 6 месяцев), округленно составляет 2 407 650 рублей. 

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что на дату рассмотрение спора мировое соглашение не достигнуто, задолженность не погашена. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, допущенный к участию на основании устного заявления ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик пояснил, что кредитных средств не получал, передал вексель, доказательств передачи векселя не представил. Ответчик утверждал, что в кредитном договоре, представленном банком, не его подпись. По ходатайству ответчика определением суда от 02.03.2017г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Второй ответчик ФИО5 уведомлена надлежащим образом, телеграммой, ходатайств, возражений не заявила, причин уважительности неявки не сообщила. 

Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Между коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита под залог жилого помещения №236850 от 04.05.2008. В соответствии с условиями кредитного договора, 07.06.2008 ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 2 600 000 рублей, сроком на 180 календарных месяцев.

07.06.2008 на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 были зачислены денежные средства в размере 2 600 000 рублей.

Судом отклоняются доводы ФИО2 о неполучении им кредитных средств в размере 2 600 000 руб., перечисление денежных средств подтверждается выпиской из счета. А кроме того, как усматривается из выписки по счету, расчету задолженности после получения кредита, ответчик производил гашение кредита, уплачивая банку ежемесячные аннуитетные платежи в размере согласно графику к кредитному договору, ввиду частичного исполнения обязанностей по возврату кредита и процентов за пользование задолженность по состоянию на 21.11.2016г. составила 1838620,96 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит был выдан под 11% годовых, и ежемесячным платежом по кредиту в размере 29 553 рублей 49 копеек. Ежемесячное погашение задолженности должно было осуществляться Заемщиком не позднее «07» числа каждого месяца.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора кредит считается выданным, а обязательства кредитора по представлению кредита исполненными, в день зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика.

Заемщик обязуется возвратить сумму задолженности и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом не позднее даты окончательного погашения, то есть 07.06.2023г. 

Ответчик был ознакомлен и получил график платежей, являющийся приложением №1 к кредитному договору. 

Кредит был предоставлен для целевого использования – ремонт закладываемой недвижимости, под залог жилого помещения, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (статья 12 кредитного договора). 

Ввиду оспаривания ответчиком ФИО2 факта заключения кредитного договора, принадлежности ему подписей в кредитному договоре, определением суда от 02.03.2017г. по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта №751-752/5-2, составленному ФБУ Сибирским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 06.04.2017г.:

1. Подписи от имени ФИО2 , расположенные в Договоре о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения 

<

***> от 04.05.2008 на листах 1-8 в строках «Заемщик» и на листе 8 в заключительной части Договора в графе «Подпись», и рукописная запись «ФИО2 », на листе 8 в заключительной части Договора в графе «Заемщик», выполнены ФИО2 . 

2. Подписи от имени ФИО2 , расположенные в Договоре о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения 

<

***> от 04.05.2008 на листах 1-8 в строках «Заемщик» и на листе 8 в заключительной части Договора в графе «Подпись», и рукописная запись «ФИО2 », на листе 8 в заключительной части Договора в графе «Заемщик» выполнены рукописным способом с использованием пишущего узла (стержня) с пастой для шариковых ручек без предварительной подготовки в виде выполнения подписи путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения подписи через копировальную бумагу, передавливанием по штрихам подписи - оригинала, с последующей обводкой вдавленных штрихов, без применения факсимиле (специального клише для нанесения изображений подписей и записей) и каких-либо технических- средств (принтера, сканера, графопостроителя и др.) (л.д.247).

Экспертное заключение подробно мотивировано, даны ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, бесспорных пороков заключения не представлено, оснований усомниться в правильности данного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит, а поэтому суд считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы.

Суд оценивает экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено. 

Учитывая изложенное, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт подписания ФИО2 кредитного договора 04.05.2008г. о предоставлении ФИО2 кредита в размере 2600000 руб. под залог недвижимости. Принадлежность своей подписи в договоре последующего залога от 04.05.2008г. ФИО2 не оспаривал, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.03.2017г. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Вместе с тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Как следует из доводов стороны истца, подтверждается выписками по счету, расчетом иска, ответчик прекратил исполнение с июня 2016г. (последний платеж прошел 10.05.2016г.), до указанного срока ответчик также допускал просрочку, однако производя платежи в последующем в большей сумме погашал текущую и просроченную задолженность. Согласно расчету иска, с 07.06.2016г. платежи полностью прекратились, (л.д.26, 27). Данный довод ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела. 

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. 

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, выразившегося в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности, а также уплаты процентов вплоть до надлежащего исполнения обязательства.

В адрес ответчика ФИО2, поручителя ФИО5 направлялись требования о досрочном возврате кредитной задолженности, однако долг в полном объеме не погашен на дату рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По состоянию на 21.11.2016, как усматривается из расчета, правильность которого проверена судом, просроченная ссудная задолженность составила 1 838 620 рублей 96 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг) – 1 739 057 рублей 90 коп., сумма начисленных процентов – 99 563 рубля 06 копеек. Расчет задолженности произведен истцом с учетом условий договора о процентной ставки по кредиту (11%). Требование о взыскании неустойки не заявлено. 

Судом отклоняется контррасчет, представленный ответчиком ФИО2, как неверный, не соответствующий условиям кредитного договора от 04.05.2008г.

Учитывая вышеизложенное, факт заключения ответчиком кредитного договора, факт получения кредитных средств, правильность представленного истцом расчета, требования о взыскании задолженности в размере 1 838 620 рублей 96 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии договорных кредитных отношений с ответчиком, о сокрытии в кредитном договоре текста простого векселя суд отклоняет за несостоятельностью. Между истцом и ответчиком имеют место быть кредитные правоотношения, доказательств передачи какого-либо векселя банку ответчик не представил. 

Доводы ответчика о ничтожности пунктов 5.3.6. 5.3.7 кредитного договора судом отклоняются за несостоятельностью. Нарушений прав указанными пунктами кредитного договора не установлено, своей подписью ФИО2 в кредитном договоре подтвердил свое согласие с возможностью передачи прав кредитора, и заключения банком агентских договоров на ведение переписки и переговоров по возврату просроченной задолженности. 

Представленными в дело копиями учредительных документов, передаточным актом от 15.04.2011г. подтверждено правомочие ПАО РОСБАНК как кредитора по договору, ранее заключенному Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток».

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование с ФИО5 был заключен договор поручительства №00481/229837 от 07.06.2008 в соответствии с которым ФИО5 обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору. 

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Учитывая наличие договора поручительства, наличие просрочки с июня 2016г. по кредитному обеспеченному обязательству, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО2 и ответчика ФИО5 (поручителя) солидарного обязательства по уплате образовавшейся задолженности.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование в соответствии с договором о последующей ипотеке (последующем залоге недвижимости) от 04.05.2008г. (л.д.89-91) является залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно договору о последующей ипотеке (последующем залоге недвижимости) на объект права – квартиру, общей площадью 42,0 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ограничения (обременения права), о чем в ЕГРП сделана запись регистрации ипотеки 

<

адрес>-854, залогодержателем является истец вследствие состоявшегося правопреемства. На момент рассмотрения спора предыдущая ипотека была погашена, обременение ипотекой в пользу истца являлось единственным, (л.д. 166-167).

Поскольку ответчик своих обязательств не исполняет, то обоснованы требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру.

Из пункта 2 ст.54 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен указать начальную продажную цену заложенного имущества, которая определяется на основе соглашения залогодержателя с залогодателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости.

Согласно отчету оценки ЗАО «Ависта» №10102016, денежная оценка квартиры, находящейся в залоге, составляет 2 407 650 рублей, начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, таким образом, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, и составляет 1 926 120 рублей. 

Отчет оценки рыночной стоимости ответчиком не оспорен. Судом дважды разъяснялось ответчику право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в случае несогласия с результатами оценки стоимости квартиры, представленной истцом, (протоколы судебных заседаний от 15.02.2017., 02.03.2017г.). 

Суд, оценивая отчет о рыночной стоимости объекта №10102016 от 12.10.2016, приходит к выводу о допустимости данного отчета в качестве доказательства обоснования заявленных требований об обращении взыскания и установления начальной продажной цены квартиры в размере 1 926 120 руб., путем реализации с публичных торгов. 

При рассмотрении настоящего дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено. 

Учитывая положение статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию 23393 рубля 11 коп., оплаченные истцом при подаче иска, (л.д. 8, 130). 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО5 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 04.05.2008г. в размере 1 838 620 руб. 96 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 1 739 057 рублей 90 коп., сумму начисленных процентов за пользование кредитом – 99 563 рубля 06 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО5 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 23393 рубля 11 коп.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью 42,0 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 926 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в деле № 2-479/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска