Дело № 1-36/2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Мещеряковой А.П., 

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Бурдо К.В. 

защитника адвоката Хомяковой В.В. представившей удостоверение и ордер. 

подсудимой ФИО3

при секретаре Анфиногеновой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, пер.Молдавский 

<

адрес>, не судимой, 

-08.10.2018г. Индустриальным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

-07.11.2018г. Индустриальным районным судом 

<

адрес> по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев. 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 23.06.2018г. в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут находясь на кухне 

<

адрес> по пер. Молдавскому в 

<

адрес>, увидела на столе смартфон марки «айФон 6 Спэйс Грэй 64 ДжиБи» (iPhone 6 Space Gray 64 Gb) «ИМЭЙ» (IMEI) №, принадлежащий ФИО8, где у нее внезапно возник преступный корыстный умысел направленный на его хищение. Реализуя который, она подошла к столу стоящему в кухне указанной квартиры, где воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащий ФИО8 вышеуказанный смартфон марки «айФон 6 Спэйс Грэй 64 ДжиБи» (iPhone 6 Space Gray 64 Gb) стоимостью 25 590 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой компании ПАО «Мегафон» материальной ценности для ФИО8 не представляющая. После чего ФИО3 удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО8 значительный ущерб на сумму 25 590 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину признала, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО3 данных на предварительном следствии следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ она признает полностью, пояснила, ДД.ММ.ГГГГ она, ее супруг ФИО4, находились в гостях у ФИО9 проживающего по адресу 

<

адрес>, пер. Молдавский, 

<

адрес>, так же в квартире находились ранее знакомый ей ФИО6 и ранее ей не знакомая девушка, которая представилась как Дарья (как позже ей стали известны ее анкетные данные ФИО7). Они все совместно распивали спиртное в квартире, все находящиеся могли свободно передвигались по всем комнатам. Около 06.00 часов указанного дня ФИО8 попросила у ФИО9 зарядное устройство, так как у неё разрядилась аккумуляторная батарея на её смартфоне марки «iPhone 6». После чего ФИО8 прошла на кухню и поставила свой смартфон на зарядное устройство. Затем у нее разрядилась батарея на ее телефоне. И она на кухне подключила зарядное устройство к розетке и к своему телефону, при этом свой телефон положила на стол, на котором лежал смартфон ФИО8, после чего обратно вернулась в зал. Около 07.30 часов указанного дня она с супругом ФИО5 собрались к себе домой, при этом ФИО9, ФИО6 и ФИО8 остались сидеть в зале. Она сказала супругу ФИО5, чтобы он ее подождал в коридоре квартиры, а она сейчас с кухни заберет свой телефон. Зайдя на кухню, она отключила свой телефон с зарядного устройства, и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение смартфона принадлежащего ФИО8 Она, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, так как в кухне никого не было, похитила смартфон марки «айфон 6 Спэйс Грэй 64 ДжиБи» (iPhone 6 Space Gray 64 Gb), принадлежащий ФИО8 Далее она супругом ФИО3 ушли из квартиры ФИО9 Через некоторое время ей на телефон позвонил ФИО9 и спросил не брала ли она либо ее муж ФИО4 смартфон принадлежащий ФИО8, на что она ответила что нет, при этом обманула последнего. После данного телефонного разговора ее супруг ФИО4 спросил у нее не брала ли она действительно смартфон принадлежащий ФИО8, на что она ответила ему что нет, при этом его обманула, и он ей поверил. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома, где на улице около 

<

адрес> достала из похищенного ею вышеуказанного смартфона принадлежащего ФИО13 сим-карту оператора сотовой компании ПАО «Мегафон», которую разломала и выбросила на улицу, где именно не помнит. О том, что она похитила вышеуказанный смартфон она никому не рассказывала. Вину в совершении данного преступления она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (Том 2 л.д. 37-40, 120-126, 92-97)

Вина подсудимой ФИО3 установлена, помимо показаний самой подсудимой, в части соответствующей фактическим обстоятельствам преступления, приведенными ниже показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, и протоколами следственных действий. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО13, данных на предварительном следствии следует, что в середине апреля 2018г. она приобрела себе в пользование смартфон марки «айФон 6 Спэйс Грэй 64 ДжиБи» (iPhone 6 Space Gray 64 Gb) ИМЭЙ (IMEI) №, стоимостью 27 000 рублей, установила сим карту оператора сотовой компании ПАО «Мегафон» с абонентским номером 8 -924- 103-30-06, зарегистрированную на ее имя. 23.06.2018г она, ее друг ФИО6, ранее ей не знакомая девушка, по имени ФИО1, как позже ей стали известны ее анкетные данные ФИО1 и парень по имени Андрей, как позже ей стали известны полные анкетные данные - ФИО4, находились в гостях у ФИО9, проживающего по адресу пер. Молдавский 

<

адрес>, при себе у нее находился вышеуказанный смартфон. Около 06.00 часов указанного дня у нее разрядилась аккумуляторная батарея на ее вышеуказанном смартфоне и она попросила у ФИО9 зарядное устройство. На что ФИО9 сказал, что на кухне в розетке имеется зарядное устройство, после чего она прошла на кухню, где подключила к своему смартфону зарядное устройство и положила смартфон на стол, далее пришла обратно в зал. Так же у ФИО3 разрядилась аккумуляторная батарея на её телефоне, и она прошла на кухню, чтобы подключить зарядное устройство к розетке. Вскоре ФИО3 вернулась в зал. Около 07.30 часов указанного дня ФИО3 и ФИО4 ушли из квартиры. Около 08.00 часов указанного дня она решила взять свой смартфон и прошла на кухню, где его не обнаружила, куда ранее его положила, при этом зарядное устройство находилось в розетке. Она спросила у ФИО9 и ФИО6 не видели ли они ее смартфон, на что они ответили что нет. После чего они искали по всей квартире ее смартфон, но не нашли. Позвонить на абонентский номер телефона установленный в ее смартфоне она не могла так как смартфон был выключен. ФИО9 позвонил ФИО3 и спросил, не брала ли она либо её муж ФИО4 ее смартфон на что она ответила что нет. В результате данного преступления у нее был похищен смартфон марки «айФон 6 Спэйс Грэй 64 ДжиБи» (iPhone 6 Space Gray 64 Gb) «ИМЭЙ» (IMEI) № стоимостью 27 000 рублей в котором находилась сим-карта оператора сотовой компании ПАО «Мегафон» с номером №, зарегистрированная на ее имя, материальной ценности для нее не представляющая. Ущерб в размере 27 000 рублей для нее является значительным. В настоящее время ей от сотрудников полиции стало известно, что хищение ее указанного смартфона совершила ФИО3 В настоящее время ей возвращен ранее похищенный смартфон без сим-карты. Так же ей следователем была предоставлена справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ на указанный смартфон, согласно которой стоимость данного смартфона на июнь 2018 год, т.е на момент хищения составляет 25 590 рублей, однако она стоимость указанного смартфона на предварительном следствии по настоящему уголовному делу указала 27 000 рублей, в связи с чем с суммой в размере 25 590 рублей на момент хищения ее смартфона, согласна. (Том 2 л.д. 55-57,66-68)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли ранее ему знакомая ФИО8 и ФИО6 Около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин, а ФИО14 и ФИО8 остались у него в квартире. Возвращаясь обратно домой, встретил ранее ему знакомых ФИО1 и ФИО5, пригласил их к себе в квартиру, на что они согласились. После чего он вместе с ФИО1 и ФИО5 прошли к нему в квартиру, где у него на тот момент находился ФИО6 и ФИО8 Далее они все вместе в его квартире распивали спиртное. Около 06.00 часов указанного дня у ФИО10 разрядилась аккумуляторная батарея на её смартфоне «айфон 6 Спэйс Грэй 64 ДжиБи» (iPhone 6 Space Gray 64 Gb) и она попросила у него зарядное устройство, на что он сказал что на кухне в розетке имеется зарядное устройство, после чего ФИО13 прошла на кухню, где подключила к своему смартфону зарядное устройство. После у ФИО3 так же разрядилась аккумуляторная батарея на её телефоне и она прошла на кухню подключить зарядное устройство к розетке и к её телефону. Затем ФИО3 к ним вернулась в зал. Все вышеуказанные люди, находящиеся в его квартире могли по квартире свободно передвигаться. Около 07.30 часов указанного дня ФИО3 и ФИО4 ушли из квартиры. Около 08.00 часов указанного дня ФИО8 прошла на кухню, чтобы забрать свой смартфон, но его не оказалось, при этом зарядное устройство находилось в розетке. Они начали искать по квартире смартфон ФИО8, но нигде не могли его найти. Он в этот момент подумал, что смартфон ФИО13 могла взять либо ФИО3 либо ФИО4, так как кроме них в квартире никого не было и после их ухода он закрыл входную дверь в свою квартиру на замок. Он позвонил ФИО3 и спросил не брала ли она, либо её муж ФИО4 смартфон, принадлежащий ФИО8, на что она ответила, что нет. После чего ФИО8 вызвала полицию. В настоящее время ему от сотрудников полиции стало известно, что хищение смартфона принадлежащего ФИО8 совершила ФИО1 (Том 2 л.д. 76-78).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии следует, что он дал аналогичные показания подозреваемой ФИО3 Дополнив, что через несколько дней ему ФИО3 сообщила, что она написала явку с повинной в отделе полиции по факту того, что она украла смартфон, принадлежащий ФИО8 из 

<

адрес> по пер. Молдавскому 

<

адрес> ФИО9, когда они с ФИО3 23.06.2018 года были в гостях у последнего. Он спросил, зачем она это сделала и зачем она ему тогда соврала, когда он у неё спрашивал брала ли она смартфон, принадлежащий ФИО13, на что она ответила что смартфон она похитила чтобы его продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды, а ему она не сказала о данном факте, так как не хотела. У них дома он не видел смартфон, принадлежащий ФИО8 (Том 2 л.д. 69-72).

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО8 и показаниям свидетелей обвинения у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания указанных свидетелей и потерпевшей последовательны, согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимой, данными ей в ходе предварительного следствия, и взяты судом за основу, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Причин оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшей – судом не установлено.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемой ФИО3 был изъят смартфон марки «айфон 6 Спэйс Грэй 64 ДжиБи» (iPhone 6 Space Gray 64 Gb) «ИМЭЙ» (IMEI) № (т. 2 л.д. 42-43)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен «смартфон марки iPhone 6 Space Gray 64 Gb» IMEI №, изъятый у подозреваемой ФИО3 Участвующая при осмотре предметов потерпевшая ФИО8 пояснила, что осматриваемый ею смартфон был похищен ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> по пер. Молдавскому 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 58-60)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО8, осмотрена 

<

адрес> по пер. Молдавскому 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 5-8)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО3 и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи: «с причинением значительного ущерба гражданину», подтверждается показаниями потерпевшей, справкой о стоимости смартфона.

Поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в её способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает её вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимой, не судима, характеризуется удовлетворительно, отношение ФИО3 к содеянному, её поведение после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Дополнительное наказание суд считает возможным с учётом обстоятельств дела и личности подсудимой не применять. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Учитывая все вышеизложенное, учитывая отношение ФИО3 к содеянному, ее поведение после совершения преступления, суд считает, что цель исправления ФИО3 и предупреждения совершения ею новых преступлений может быть достигнута без изоляции ее от общества, а наказание возможно назначить в виде обязательных работ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 180 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: одна пара сандалий черного цвета марки «ВИТАЧИ» («VITACCI»), блуза женская белого цвета, брюки женские зеленого цвета, мобильный телефон «ВЕРТЭКС Эс104» (VERTEX SI04) «ИМЭЙ 1» (IMEI 1): №, «ИМЭЙ 2» (IMEI 2): № оставить у потерпевшей ФИО11 как законного владельца.

- сотовый телефон марки «Самсунг Джи532 Галакси Джей2 Прайм ЭлТиИ Дуал сим голд» («Samsung G532 Galaxy J2 Prime LTE Duai sim gold») «ИМЭЙ» (IMEI): 354065098663680 на дисплее которого установлено стекло защитное «РедЛайн Самсунг Галакси Джи 532 Джей2 прозрачное» (RedLine Samsung Galaxy G532 J2 прозрачное), чехол-книжка «Вили ФИО2 Джей2 Прайм черный» - оставить у потерпевшей ФИО12 как законного владельца;

- смартфон марки «Айфон 6 Спэйс Грэй 64 ДжиБи» (iPhone 6 Space Gray 64 Gb) «ИМЭЙ» (IMEI) № – оставить у потерпевшей ФИО8 как законного владельца.

Иные документы – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.П. Мещерякова