Дело № 2-136/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Головиной А.И.

с участием представителя конкурсного управляющего ООО «КРОН» ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КРОН» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Крон» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 15 марта 2016 года по делу № А21-10347/2015 отсутствующий должник ООО «КРОН» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В ходе конкурсного производства установлено, что за период с 12 января 2012 года по 17 июня 2013 года ФИО4 получила с расчетного счета должника денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., а именно: 12 января 2012 года 

<

данные изъяты> руб. на расчеты с поставщиками, 31 августа 2012 года 

<

данные изъяты> руб. на расчеты с поставщиками, 11 октября 2012 года 

<

данные изъяты> руб. на расчеты с поставщиками, 19 октября 2012 года 

<

данные изъяты> руб. на расчеты с поставщиками, 15 марта 2013 года 

<

данные изъяты> руб. (з/п 

<

данные изъяты> руб., хозрасходы 

<

данные изъяты> руб.), 27 марта 2013 года 

<

данные изъяты> руб. на расчеты с поставщиками, 15 апреля 2013 года 

<

данные изъяты> руб. на хоз. расходы, 20 мая 2013 года 

<

данные изъяты> руб. на расчеты с поставщиками, 14 июня 2013 года 

<

данные изъяты> руб. на расчеты с поставщиками, 17 июня 2013 года 

<

данные изъяты> руб. на расчеты с поставщиками, 05 июля 2013 года 

<

данные изъяты> руб. на расчеты с поставщиками. ФИО4 в трудовых отношениях с должником не состояла, на что были потрачены полученные денежные средства не известно, никакие отчеты конкурсному управляющему представлены не были. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «КРОН» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 084 500 руб.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КРОН» ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что представленные приходно-кассовые ордеры оформлены неверно, печать организации проставлена полностью на квитанциях. Продажа предприятия Л.Х. - это способ избавиться от предприятия с долгами. Срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, поскольку ранее директорами общества являлись родственники семьи Л.М.С., а ответчица являлась его супругой или сожительницей. Возможность подать иск появилась после назначения конкурсного управляющего.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Указала, что пропущен срок исковой давности. В 2014 году учредителем стал Л.Х.. С 2014 года было достаточно времени для подачи иска. Представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается внесение ответчиком денег в кассу ООО «КРОН». Со стороны Папсуевой отсутствует неосновательное обогащение. Ранее подала заявление, в котором просила применить срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, указав, что довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента открытия в отношении ООО «КРОН» конкурсного производства, то есть с 15 марта 2016 несостоятелен, так как изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 15 марта 2016 года по делу № А21-10347/2015 отсутствующий должник ООО «Крон» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Из представленных истцом денежных чеков видно, что ФИО4 в ЗАО ИКБ «ЕВРОПЕЙСКИЙ» с расчетного счета № ООО «КРОН» получены денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.: по денежному чеку № от 12 января 2012 года 

<

данные изъяты> руб. на расчеты с поставщиками; по денежному чеку № от 31 августа 2012 года 

<

данные изъяты> руб. на расчеты с поставщиками; по денежному чеку № от 11 октября 2012 года 

<

данные изъяты> руб. на расчеты с поставщиками; по денежному чеку № от 19 октября 2012 года 

<

данные изъяты> руб. на расчеты с поставщиками; по денежному чеку № от 15 марта 2013 года 

<

данные изъяты> руб., из них 

<

данные изъяты> руб. – выдачи на заработную плату и выплаты социального характера, 

<

данные изъяты> руб. – хоз. расходы; по денежному чеку № от 27 марта 2013 года 

<

данные изъяты> руб. на расчеты с поставщиками; по денежному чеку № от 15 апреля 2013 года 

<

данные изъяты> руб. на хоз. расходы; по денежному чеку № от 20 мая 2013 года 

<

данные изъяты> на хоз. расходы; по денежному чеку № от 14 июня 2013 года 

<

данные изъяты> руб. на расчеты с поставщиками; по денежному чеку № от 17 июня 2013 года 

<

данные изъяты> руб. на расчеты с поставщиками; по денежному чеку № от 05 июля 2013 года 

<

данные изъяты> руб. на расчеты с поставщиками.

Как указала в судебном заседании представитель ответчика, ФИО4 являлась генеральным директором другой организации, учредителем которой являлся Л.М.С., в связи с чем ФИО4 доверялось получение денежных средств со счета ООО «КРОН» в банке и внесение в кассу ООО «КРОН» для организации деятельности. 

Так, ответчиком суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении в кассу ООО «КРОН» денежных средств: 12 января 2012 года по квитанции к приходному кассовому ордеру № в сумме 

<

данные изъяты> руб.; 31 августа 2012 года по квитанции к приходному кассовому ордеру № в сумме 

<

данные изъяты> руб.; 11 октября 2012 года по квитанции к приходному кассовому ордеру № в сумме 

<

данные изъяты> руб.; 19 октября 2012 года по квитанции к приходному кассовому ордеру № в сумме 

<

данные изъяты> руб.; 15 марта 2013 года по квитанции к приходному кассовому ордеру № в сумме 

<

данные изъяты> руб.; 27 марта 2013 года по квитанции к приходному кассовому ордеру № в сумме 

<

данные изъяты> руб.; 15 апреля 2013 года по квитанции к приходному кассовому ордеру № в сумме 

<

данные изъяты> руб.; 20 мая 2013 года по квитанции к приходному кассовому ордеру № в сумме 

<

данные изъяты> руб.; 14 июня 2013 года по квитанции к приходному кассовому ордеру № в сумме 

<

данные изъяты> руб.; 17 июня 2013 года по квитанции к приходному кассовому ордеру № в сумме 

<

данные изъяты> руб.; 05 июля 2013 года по квитанции к приходному кассовому ордеру № в сумме 

<

данные изъяты> руб. Денежные средства внесены в кассу общества от имени ЗАО ИКБ «Европейский».

Факт внесения указанных денежных средств в указанные даты стороной истца в судебном заседании не оспаривался.

Принимая во внимание, что денежные средства ответчиком были получены в ЗАО ИКБ «Европейский» и внесены в кассу от имени ЗАО ИКБ «Европейский» в те же даты и теми же суммами, квитанции к приходным кассовым ордерам находились у ответчика, а не иного лица, имевшего возможность внести от имени банка денежные средства в кассу общества, истцом сведений о том, что денежные средства в кассу общества внесены непосредственно банком по каким-либо иным обязательствам не представлены, суд соглашается с доводами ответчика о том, что ФИО4 полученные денежные средства по денежным чекам, выданным ООО «КРОН», внесла в кассу общества в полном объеме.

Таким образом, отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом иск подан в суд 11 октября 2016 года. Принимая во внимание, что каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком на получение ФИО4 названных денежных средств и порядке их возврата между сторонами не имелось, суд полагает, что срок исковой давности о взыскании денежных средств следует исчислять с даты получения ответчиком денежных средств. Из представленных документов следует, что ФИО4 денежные средства были получены в период с 12 января 2012 года по 05 июля 2013 года. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек по всем заявленным требованиям. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, довод представителя истца о возможности подачи иска после назначения конкурсного управляющего не может быть принят во внимание. 

Учитывая, что отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика, а также истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При подаче иска истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу. Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, суд полагает необходимым взыскать с ООО «КРОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КРОН» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КРОН» в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 13 622,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья