П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 22 марта 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Прокопенко М.Ю., с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Афанасьева В.Д., ФИО1, ФИО2, подсудимого- гражданского ответчика ФИО3, его защитников–адвокатов Ивлева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, Севергиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей- гражданского истца ФИО5, представителя потерпевших- адвоката Бурловой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №, при секретарях Бубеевой К.М., Найдановой К.Б., Халапхановой Е.Ю., Бальжиновой В.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В неустановленное следствием время и месте, но не позднее 

<

данные изъяты>, ФИО3 и неустановленное следствием лицо из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор на разбойное нападение в целях хищения имущества ФИО5 в особо крупном размере, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в ее жилище, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>

При этом в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 

<

данные изъяты>, приготавливаясь к совершению преступления ФИО3, заранее приискал клейкую ленту (скотч), а неустановленное лицо вооружился неустановленным в ходе следствия ножом, которые они в последующем намеревались использовать при совершении задуманного преступления.

Реализуя преступный умысел, 

<

данные изъяты> ФИО3 и неустановленное лицо прибыли в подъезд 

<

данные изъяты>, где стали ожидать, когда находящиеся в 

<

данные изъяты> лица откроют входную дверь.

Около 

<

данные изъяты> воспользовавшись тем, что ФИО5 открыла входную дверь своей квартиры и хотела выйти в подъезд, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, ФИО3 и неустановленное в ходе следствия лицо напали на последнюю, при этом неустановленное лицо, применяя насилие, обеими руками толкнул обратно в помещение квартиры ФИО5 в область груди, причинив физическую боль, после чего ФИО3 и неустановленное лицо незаконно проникли в помещение квартиры.

Находясь в прихожей указанной квартиры в указанное время, неустановленное лицо, продолжая реализацию совместного преступного умысла, подавляя возможное сопротивление, с силой нанес ФИО5 не менее 10 ударов кулаками по голове, повалив ее на пол. 

Одновременно с неустановленным лицом, находясь в прихожей данной квартиры в указанное время ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, подавляя возможное сопротивление, нанес малолетнему 

<

данные изъяты> его явное физическое превосходство, примененное им насилие, восприняли реально. 

После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО3 заклеил рты малолетних 

<

данные изъяты>, обмотав каждого скотчем вокруг головы, затем прошел в кухню указанной квартиры.

Одновременно с ФИО3, продолжая реализацию совместного преступного умысла, неустановленное лицо, с целью облегчения совершения преступления, применяя неустановленный нож в качестве оружия, приставил лезвие указанного ножа к горлу лежавшей на полу в прихожей ФИО5, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, сказав, что убьет её и её малолетних детей, рукой закрыл ей рот, потребовал передать им денежные средства, при этом, не оговаривая конкретной суммы. 

ФИО5 высказанные угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, учитывая агрессивный настрой неустановленного лица, вооруженного ножом и ФИО3, их явное физическое превосходство, примененное ими насилие, восприняла реально и прекратила оказывать сопротивление. 

Далее, неустановленное лицо, продолжая свои преступные действия, за волосы поднял ФИО5 с пола на ноги, с целью обеспечения выполнения своих требований, нанес ей кулаком не менее 5 ударов по голове, а также, удерживая за волосы, не менее 5 раз ударил ФИО5 головой о стену, после чего потребовал передать им имеющиеся денежные средства, не оговаривая конкретной суммы и драгоценности.

После этого, ФИО5, будучи сломленной примененным насилием, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье своих малолетних детей, согласилась передать нападавшим денежные средства, после чего сказала, что они находятся в кухне.

Далее, неустановленное лицо поместило ФИО5 в дверной проем туалетной комнаты, где, применяя насилие, с целью облегчения совершения преступления, дверью в туалетную комнату нанесло 1 удар по правому предплечью и не менее 3 ударов по туловищу последней. Затем неустановленное лицо одной рукой заломил правую руку ФИО5 за спину, второй рукой удерживая ее за волосы, причиняя ей физическую боль, увел ее в кухню, где ФИО5 открыла дверцу шкафа под раковиной, откуда достала находящиеся в полиэтиленовом пакете денежные средства, в этот момент неустановленное лицо дернул ФИО5 за руку, в результате чего денежные средства из пакета рассыпались на полу кухни.

После чего неустановленное лицо, продолжая свои преступные действия, толкнул двумя руками ФИО5 в область туловища, отчего она упала на пол, после чего одной рукой заломил правую руку ФИО5 за спину, второй рукой удерживая ее за волосы, увел ее в прихожую, где нанес ФИО5 не менее 3 ударов кулаками по голове, причинив ей физическую боль, также сопровождая свои действия требованиями передать им имеющиеся драгоценности.

Одновременно с неустановленным лицом ФИО3, продолжая реализацию совместного преступного умысла, прошел в кухню, обнаружил и взял в шкафу под раковиной второй полиэтиленовый пакет с денежными средствами, а также собрал лежащие на полу денежные средства, забрав их себе, которые таким образом открыто похитил.

После чего, ФИО3, направляясь к выходу из квартиры, заметив в руках у 

<

данные изъяты> сотовый телефон, действуя умышленно, вырвал из рук 

<

данные изъяты> сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 20 000 рублей, в кожаном чехле стоимостью 3 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, положил его себе в карман, таким образом, открыто похитил указанное имущество, затем втолкнул ФИО6 в комнату.

Таким образом, ФИО3 и неустановленное лицо похитили денежные средства в общей сумме 6 259 000 рублей, находившиеся в двух полиэтиленовых пакетах, не представляющих материальной ценности, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 20 000 рублей, с кожаным чехлом стоимостью 3 000 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты> не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО5, после чего с места происшествия скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО5 имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 6 282 000 рублей.

Своими совместными и согласованными действиями ФИО3 и неустановленное в ходе следствия лицо причинили ФИО5 ушиб мягких тканей головы в виде кровоподтека в затылочной области слева, ссадину на верхней губе справа, кровоподтек в скуловой области справа, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Своими совместными и согласованными действиями ФИО3 и неустановленное в ходе следствия лицо причинили физическую боль малолетним 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО3 не признал свою вину в совершении преступления. Суду пояснил, что указанное преступление не совершал. Показал, что 

<

данные изъяты> никогда не посещал, не приезжал, у него нет здесь знакомых и близких друзей. Номер телефона «

<

данные изъяты>» ему не принадлежали, он ими не пользовался, подписи в договоре не его. 

<

данные изъяты> он находился в 

<

данные изъяты>, в это день или днем ранее он продал машину 

<

данные изъяты> русскому мужчине из 

<

данные изъяты> он забрал машину на 

<

данные изъяты>, со стоянки, принадлежащей 

<

данные изъяты>, ездил по городу по делам, вечером встретился с 

<

данные изъяты> после ее работы. С 

<

данные изъяты> поехали в хинкальную, которая находится в 

<

данные изъяты>, туда же приехали его племянники. Были в хинкальной до 

<

данные изъяты>». Там были до 

<

данные изъяты>, где ночевали. 

<

данные изъяты> не совершал. Ранее у него был автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который он купил в 

<

данные изъяты> году, после этот автомобиль он продал, получив от покупателя 300 000 рублей, а позже 1 000 000 рублей. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>» он купил как запчасть за 70 000 рублей 

<

данные изъяты>, поскольку она была после затопления. Эту машину он восстановил. Как появилась в договоре сумма в размере 1 170 000 рублей, ему неизвестно. Данный автомобиль был поставлен на учет сразу же, 

<

данные изъяты> Фотографии в паспорте и в заграничном паспорте отличались, после получения заграничного паспорта у него осталось две фотографии, которые лежали в машине в день задержания 

<

данные изъяты>. Его задержали люди в масках в 

<

данные изъяты> возле машины, когда он собирался ехать на работу. Права при задержании не разъяснялись. Его посадили в машину, надели пакет на голову, повезли в 

<

данные изъяты>. При этом изъяли ключи, технический паспорт на машину, телефон марки «

<

данные изъяты>», паспорт и загранпаспорт лежали в машине, их также изъяли. После доставления в Следственный комитет ему объяснили, что сейчас будет происходить опознание. В комитете уже были люди, среди которых два нерусских статиста. Оперуполномоченный по фамилии 

<

данные изъяты> который задерживал его в 

<

данные изъяты>, передал его паспорт и фотографии следователю. После чего началось, опознание, которое длилось не больше 5 секунд, люди его сразу якобы узнали непонятно по каким признакам. Один статист был ростом 182 см., второй-175 см. Он был самым низким из них, одеты они были в разную одежду. Он уверен, что опознающие лица изначально были осведомлены о том, кого надо было опознать. После опознания его увели, а на следующий день заключили под стражу. 

<

данные изъяты> года он был с бородой, об этом свидетельствовали фотографии в телефоне, который он передал следователю, который впоследствии потерялся. Пароль от телефона он никому не сообщал. Он никогда не видел потерпевшую, не знает ее, на допросах она говорила. Что не видела лица, был мужчина худощавого телосложения, на вид лет 35-40. Показания она подписывала уже готовые, считает, что она покрывает людей, которые действительно совершили нападение на нее. Мужа потерпевшей он также не видел до задержания по этому делу. Шрам он получил в 

<

данные изъяты> года, когда провод отлетел ему в глаз. Кроме того, поясняет, что никогда не испытывал проблем с деньгами, не нуждался. В своем возрасте он бы никогда не совершил преступление, у него 

<

данные изъяты>. События, происходившие 

<

данные изъяты>, он помнит хорошо. В 

<

данные изъяты> в тот день было ветрено, местами был снег, вечером было морозно. В 

<

данные изъяты> он ездил на машине 

<

данные изъяты>, после ремонта, который длился неделю, в ноябре 

<

данные изъяты> ездил на «

<

данные изъяты> 

Несмотря на позицию подсудимого, вина его в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО5, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200-202), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-208), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236-238). 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Оглашенные показания потерпевшая ФИО5 подтвердила в полном объеме, пояснила, что первоначальном допросе была в шоковом состоянии, поэтому не смогла дать подробные показания, в том числе по описанию нападавших, в последующем дала более подробные показания. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в опознании. Ее завели в комнату на первом этаже, был следователь, двое понятых, за стеклом еще двое понятых, адвокат и она. За стеклом стояли трое, темные армяне. Ей разъяснили права, обязанности. Следователь спросил, знает ли она кого-нибудь из них, и она сказала, что узнает под номером первым. Это был Геворгян. Она его сразу узнала по бровям, носу, овалу лица. В конце был составлен документ, замечаний у нее не было, она его подписала. Ей известно о том, что ее сын также участвовал в опознании. Но как конкретно все происходило, ей неизвестно. 

В порядке ст. 281 ч.6 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего 

<

данные изъяты> данные в ходе предварительного следствия:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила в полном объеме, пояснила, что читала протокол, а затем его подписала.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности ФИО3 в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судом исследованы характеризующие подсудимого материалы: копия паспорта 

<

данные изъяты> 

Свидетель защиты 

<

данные изъяты> показала, что она знает ФИО3 давно, знакома с лета 

<

данные изъяты> до момента его задержания они встречались, отношения между ними были как между мужчиной и женщиной, встречались часто, примерно 3 раза в неделю. 

<

данные изъяты>, они встретились с Геворгяном, далее ходили по магазинам, посидели в баре, в караоке, вместе провели вечер, вместе ночевали. Тот факт, что они были вместе, видели ее подруги. В тот день Геворгян был одет в 

<

данные изъяты>. Она запомнила тот день, так как у нее есть видео и фото с Геворгяном, которые были сделаны в тот день. Какой был день недели, не помнит. В тот день было пасмурно, прохладно, шел снег, был ветер. Если бы его не было в городе, то она бы знала об этом. 

<

данные изъяты> г. она также с ним виделась. Ей известно, что Геворгян продал машину 

<

данные изъяты> и купил на эти деньги осенью 

<

данные изъяты>. Также у него были машины марки 

<

данные изъяты>.Геворгяна может характеризовать как хорошего и порядочного человека, который не мог совершить преступление. У него был телефон 

<

данные изъяты>. У него над левым глазом есть шрам, который он получил на работе. На момент их знакомства данный шрам также у него был. Накануне 

<

данные изъяты> они также созванивались, Геворгян не говорил ей, что куда то собирается ехать. 

<

данные изъяты>. у Геворгяна не было паспорта гражданина РФ, был вид на жительство. Ей известно, что Геворгян женат и у него трое детей. В настоящее время их отношения не завершились, они продолжают состоять в любовных отношениях. 

Свидетель защиты 

<

данные изъяты> показал, что с Геворгяном состоит в нормальных отношениях, ничего плохого сказать про него не может, они познакомились в 2013 

<

данные изъяты> работал с ним. Он работал в 

<

данные изъяты> а Геворгян работал на подрядах, в северных районах 

<

данные изъяты>. Работы заключались в укладке асфальта, в строительстве дорог. Не помнит, чтобы Геворгян работал в 

<

данные изъяты> г. он купил у Геворгяна машину 

<

данные изъяты>, поскольку денег у него на тот момент не было, он отдавал деньги частями. Он отдал Геворгяну 2000000 рублей, в конце лета. Скорее всего на эти деньги Геворгян купил машину 

<

данные изъяты> 

Свидетель защиты 

<

данные изъяты>. показал, что он знаком с Геворгяном 

<

данные изъяты> года, познакомились на мероприятиях, после чего стали друзьями. Геворгян родом из 

<

данные изъяты>. Ему известно, что 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> в школах плохо преподавался язык, владеют только чиновники и начальники. 

<

данные изъяты> разных территорий не отличается. Ему известно, что Геворгян получил паспорт гражданина РФ весной 

<

данные изъяты> 

<

адрес> неизвестно, был ли он в 

<

данные изъяты>. Геворгян пользовался сим-картой Мегафон и никогда не пользовался МТС. В последнее время Геворгян пользовался телефоном 

<

данные изъяты> 

Свидетель защиты 

<

данные изъяты> показал, что состоит в семейных отношениях с Геворгяном, является крестным, они постоянно общались, ходили в гости друг к другу. Ему известно, что Геворгян не разговаривает 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> нет диалектов, везде они разговаривают на одном языке. Также ему известно, что в мае 

<

данные изъяты> г. Геворгян получил паспорт гражданина РФ. Он никогда не пользовался сим-картой МТС, у него была сим-карта Мегафон. Кроме того, Геворгян пользовался телефонным аппаратом 

<

данные изъяты> Ему неизвестно о том, что Геворгян был в 

<

данные изъяты> У него на лице есть шрам, который образовался от травмы, полученной в 

<

данные изъяты> на стройке. 

Свидетель защиты 

<

данные изъяты>. показал, что Геворгян является 

<

данные изъяты>. Может характеризовать его как порядочного, отзывчивого человека. Он переехал в 

<

данные изъяты> г. Геворгян приобрел гражданство РФ. В этом же году он получил паспорт гражданина РФ. Он никогда не пользовался сим-картой МТС, у него был «

<

данные изъяты> г. Геворгян пользовался телефоном марки 

<

данные изъяты> у него никогда не было. Кроме того, Геворгян не был в 

<

данные изъяты>, не работал в 

<

данные изъяты>. У Геворгяна на лице имеется шрам, который был получен в 

<

данные изъяты> является производственной травмой. Как именно была получена травма, ему неизвестно. В 

<

данные изъяты> этот шрам был очень заметен. Геворгян родом из 

<

данные изъяты>, там на всей территории живут армяне, которые не изучают 

<

данные изъяты>. У армян нет каких-то диалектов, везде друг друга понимают, слова не отличаются. 

Свидетель защиты 

<

данные изъяты> показал, что он родом из 

<

данные изъяты>, плохо знает грузинский язык, почти его не изучал, изъясняться не может. Ему известно, что в 

<

данные изъяты> г. у него не было паспорта. Ему известно, что он пользовался телефоном марки 

<

данные изъяты> у него не было. 

<

данные изъяты> году он работал в одной организации по трудовому договору, работал в вечернем кафе. Это была сдача объекта. 20 октября он уехал на родину домой, два месяца он работал на этом объекте. До задержания Геворгян не был на территории РФ. Ему известно, что в середине 

<

данные изъяты> г. Геворгян получил травму, как именно, не знает. От травмы у него образовался шрам на лице, который был очень заметен. В 

<

данные изъяты> когда Геворгян работал, они делали вместе штукатурку, потом Геворгян сдал объект и он уехал на свадьбу домой. Приехал обратно 

<

данные изъяты> Где в этот период находился Геворгян, ему неизвестно. 

<

данные изъяты> году Геворгян работал в организации 

<

данные изъяты>», как он там работал, был ли договор, он не знает. Во время работы у них была форменная одежда синего цвета с отражающими полосками. Он не обращал внимание, в какой одежде работает Геворгян. У Геворгяна было две машины- 

<

данные изъяты>. Потом он продал потом 

<

данные изъяты>, и может тогда купил на эти деньги машину 

<

данные изъяты>, ему об этом точно неизвестно. 

Исследовав и оценив все доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах и постановления в отношении него обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевших ФИО5, несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>в ходе предварительного следствия и в суде, свидетеля 

<

данные изъяты> в суде. 

Показания потерпевших, указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, протоколами предъявления лица для опознания, в ходе проведения которых потерпевшие ФИО5 и несовершеннолетний Шахназарян опознали Геворгяна, как лицо, совершившее в отношении них разбойное нападение в октябре 2016 г., заключением эксперта, подтверждающим наличие у потерпевшей ФИО5 телесных повреждений, полученных в результате разбойного нападения, и в совокупности своей позволяют суду установить фактические обстоятельства дела.

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что 

<

данные изъяты> к ней в квартиру ворвались двое неизвестных мужчин кавказской внешности, один из которых, нанес ей удары по телу, от чего она испытала физическую боль, затем приставил к горлу нож и потребовал деньги, золото. Второй мужчина нанес удары ее старшему несовершеннолетнему сыну 

<

данные изъяты>, который также находился в квартире. После того, как второй мужчина вошел в комнату, она услышала плач младшего сына и крики старшего сына, который просил, чтобы их не убивали. Учитывая обстоятельства нападения, то, что в квартире с малолетними детьми она находилась одна, в руках у первого мужчины был нож, она испугалась за свою жизнь и жизнь своих детей, была уверена, что данные мужчины причинят ей и ее детям физический вред, могут убить, в связи с чем, отдала мужчинам имеющиеся в квартире деньги, принадлежащие ее семье в сумме 6 259 000 рублей, полученные от продажи двух квартир и парковочного места. Кроме того, у ее старшего сына был похищен телефон 

<

данные изъяты> с чехлом стоимостью 23000 руб.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего 

<

данные изъяты> следует, что в 

<

данные изъяты> года к ним домой ворвались мужчины, которые нанесли удары ему и его матери ФИО5, требуя деньги. Затем один из мужчин заклеил ему и его младшему брату рот скотчем, сказал сидеть им тихо и не сопротивляться иначе, он их убьет. Они очень сильно испугались, так как восприняли слова мужчины всерьез, подумали, что он действительно может их убить. Когда мужчины уходили из квартиры, то один их них забрал у него телефон марки 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что в результате разбойного нападения на его жену и детей в 

<

данные изъяты> г., неизвестными были похищены денежные средства, которые были выручены от продажи квартир и парковочного места, хранились наличными у них дома, а также сотовый телефон его сына. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что он осуществлял оперативное сопровождение по данному делу, просматривал записи с камер наружного наблюдения вблизи места происшествия. При просмотре одной из камер с автостоянки «

<

данные изъяты> установлено, что 

<

данные изъяты> часов мимо автостоянки проходили двое мужчин, по приметам, сходные с теми, на которые указывала потерпевшая ФИО5.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Показаниям потерпевших у суда нет оснований не доверять. Судом установлено, что потерпевшие к Геворгяну не имели неприязненных отношений, ранее не были с ним знакомы, оснований для оговора ими последнего, судом не установлено. 

Непризнание подсудимым ФИО3 своей вины по предъявленному обвинению в разбойном нападении суд расценивает как способ защиты, предпринятый с целью уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. 

В основу приговора, суд берет также результаты оперативно – розыскных мероприятий, поскольку все исследованные материалы были получены в соответствии с ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности». Судом не установлено нарушений порядка проведения мероприятий, предоставления результатов оперативно – розыскной деятельности. Оперативные мероприятия были проведены в связи с необходимостью выявления лиц, причастных к совершению разбойного нападения 

<

данные изъяты>. в квартире ФИО5. Все представленные суду материалы рассекречены, приобщены к материалам уголовного дела, в соответствии с требованиями УПК РФ, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» проведено на основании судебного решения. Как видно из материалов оперативно-розыскной деятельности, представленных в материалах уголовного дела, действия сотрудников были продиктованы исключительно целями, закрепленными ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами, результатов ОРД. 

Доводы стороны защиты о том, что в ответе из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому номер телефона 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО3, а также в дополнительном ответе на запрос суда, содержатся недостоверные сведения о принадлежности указанного абонентского номера, по мнению суда, являются необоснованными. Поскольку указанные ответы на запросы составлены и подписаны уполномоченным на то лицом, имеют соответствующую печать учреждения. Оснований не доверять представленным сведениям у суда не имеется. В связи с чем, суд относится критически к показаниям свидетелей стороны защиты- ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также самого подсудимого Геворгяна о том, что последний никогда не пользовался услугами связи 

<

данные изъяты> 

Разрешая ходатайство защиты о признании протокола предъявления для опознания по фотографии от 

<

данные изъяты> с участием несовершеннолетнего потерпевшего 

<

данные изъяты> и протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего от 

<

данные изъяты> с участием потерпевшей ФИО5, недопустимыми доказательствами, суд не находит оснований для его удовлетворения. Поскольку указанные протоколы соответствует требованиям ст. ст. 166,193 УПК РФ. Из анализа показаний потерпевшей ФИО5, свидетелей 

<

данные изъяты> следует, что предъявление лица для опознания в обоих случаях производилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых. Потерпевшие указали, по каким приметам опознали лицо, совершившее в отношении них преступление. Ход и результаты следственного действия были отражены в протоколе, с которым участвующие лица были ознакомлены, замечаний не поступило. Какой-либо заинтересованности понятых и статистов, участвующих в указанных следственных действиях, судом не установлено. В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что потерпевшие заранее знали о необходимости опознать Геворгяна, являются необоснованными. 

С учетом показаний потерпевших, в том числе, показаний несовершеннолетнего потерпевшего 

<

данные изъяты> подробно описавшего события совершенного преступления, а также лиц, его совершивших, суд находит необоснованными доводы стороны защиты о том, что 

<

данные изъяты> находился на месте происшествия. Факт посещения учебных занятий во вторую смену несовершеннолетнего потерпевшего, не свидетельствует о его отсутствии на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ 

Исследованными в суде доказательствами установлено, что ФИО3 и неустановленное лицо из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества семьи ФИО5, напали на последнюю и на ее несовершеннолетних детей, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Суд учитывает, характер действий подсудимого Геворгяна и неустановленного лица, конкретные обстоятельства преступления, а именно то, что указанные лица напали на потерпевших в их же собственном жилище, осознавая, что совершают нападение на женщину и несовершеннолетних детей, которые в силу физических возможностей не смогут оказать сопротивление. Для облегчения совершения преступления, подавления воли потерпевших к сопротивлению, неустановленное лицо нанесло ФИО5 удары по телу и голове, приставив к горлу нож, с помощью которого объективно можно причинить вред не только здоровью, но и жизни человека. Кроме того, Геворгян сказал малолетним 

<

данные изъяты> что убьет их, если они не прекратят кричать и сопротивляться, а в подтверждение своих слов нанес удары 

<

данные изъяты> рождения. Затем Геворгян заклеил малолетним потерпевшим скотчем рты. В результате преступных действий неустановленного лица и Геворгяна потерпевшей ФИО5 были причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы в виде кровоподтека на затылочной области справа, ссадина на верхней губе справа, кровоподтек в скуловой области справа. Согласно заключению эксперта № данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Исследованными судом доказательствами установлено, что в момент хищения имущества Геворгян и неустановленное лицо осознавали, что их действия очевидны для потерпевших, которые понимают их характер, однако продолжая их, похитили имущество потерпевших. Как установлено в суде исследованными доказательствами, Геворгян и неустановленное лицо действовали из корыстных побуждений, осознавая, что у них нет права на имущество потерпевших, желали завладеть им для собственного пользования, для извлечения выгоды. 

Кроме того, суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья». Судом установлено, что Геворгян после нанесения ударов несовершеннолетнему потерпевшему 

<

данные изъяты> слова угрозы насилия, сказал, что убьет 

<

данные изъяты>, если они не прекратят кричать и сопротивляться, опасаясь, что последние могут позвать на помощь. Подтверждая угрозу, ФИО3 нанес 

<

данные изъяты> не менее 3 ударов кулаками в область живота, затем поднял его и кинул на пол, от чего последний ударился головой о пол, испытав физическую боль. Кроме того неустановленное лицо нанес удары по телу и голове потерпевшей ФИО5, применяя неустановленный нож в качестве оружия, приставил лезвие указанного ножа к горлу лежавшей на полу в прихожей ФИО5, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, сказав, что убьет её и её малолетних детей, рукой закрыл ей рот, потребовал передать им денежные средства. Эти действия Геворгяна и неустановленного лица подавили волю потерпевших к сопротивлению, они испугались их и восприняли однозначно – как угрозу причинения опасного вреда, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Суд приходит к выводу, что умысел на совершение разбойного нападения у Геворгяна и неустановленного лица распространялся на использование предмета, в качестве оружия. Об этом свидетельствуют действия нападавших. Геворгян и неустановленное лицо вооружились ножом, нападение было внезапным, цель их действий была для потерпевших очевидной. Обстоятельства преступления, безусловно, вызвали у потерпевших ФИО5 и 

<

данные изъяты> опасение за жизнь и здоровье. Учитывая действия Геворгяна и неустановленного лица, потерпевшие расценили их, как угрозу, и не сомневались, что она может быть незамедлительно реализована, отказались от сопротивления, не звали на помощь, отдали денежные средства, имущество. 

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак разбоя, совершенного «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтвержден в судебном заседании представленными доказательствами. Для облегчения совершения преступления, подавления воли потерпевших к сопротивлению, неустановленным лицом, действующим совместно с Геворгяном, был использован предмет- нож, которым, безусловно, учитывая его разрушительную силу, можно причинить вред здоровью или смерть. Нападавший рассчитывал на то, что потерпевшая ФИО5 воспримет его действия, как реальную угрозу причинения серьезного физического вреда, рассчитывал на значительно большее воздействие на потерпевшую. В результате, подавил волю потерпевшей к сопротивлению, облегчив себе совершение преступления.

Не вызывает сомнение у суда и вмененный квалифицирующий признак разбойного нападения «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в квартиру подсудимый Геворгян и неустановленное лицо проникли без разрешения, воспользовавшись тем, что ФИО5 открыла входную дверь своей квартиры и хотела выйти в подъезд, напали на последнюю, при этом неустановленное лицо, обеими руками толкнул обратно в помещение квартиры ФИО5 в область груди, причинив физическую боль, после чего ФИО3 и неустановленное лицо незаконно проникли в помещение квартиры.

Суд считает, что представленными суду доказательствами подтвержден факт совершения преступления ФИО3 и неустановленным лицом группой лиц по предварительному сговору.

Характер преступных действий подсудимого и неустановленного лица, а также, исследованные в судебном заседании доказательства, дают основания считать, что они достигли соглашения между собой до начала осуществления преступления, после чего, действуя согласованно и совместно в целях достижения единого преступного результата, выполнили действия, образующие объективную сторону преступления, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что между ними имелся предварительный сговор. Соучастники преступлений стояли в непосредственной близости друг от друга, видели и осознавали действия и высказывания друг друга, а их действия носили согласованный характер. Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый и неустановленное лицо заранее договаривались о совершении преступления, при этом каждый из них выступал в качестве соисполнителя при выполнении объективной стороны преступления, а их совместные действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой для них цели, суд полагает, что действия подсудимого подлежат квалификации как совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Ущерб, причиненный потерпевшим в результате разбойного нападения, подтвержден показаниями потерпевших и иными материалами уголовного дела (договоры купли-продажи квартир, парковочного места). Не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется. С учетом этого, суд считает, что квалифицирующий признак разбоя, совершенного «в особо крупном размере» нашёл свое подтверждение в судебном заседании. Общая стоимость похищенного составляет более одного миллиона рублей, при этом хищение совершено одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере. Размер стоимости похищенного составляет 6282000 руб., т.е. соответствует требованиям, определяемым примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

Разрешая ходатайство защиты о признании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, суд не находит оснований для его удовлетворения. Поскольку указанный протокол соответствует требованиям ст. ст. 166,180 УПК РФ. Из анализа показаний свидетелей в суде, осмотр предметов производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых. Ход и результаты следственного действия были отражены в протоколе, с которым участвующие лица были ознакомлены, замечаний не поступило. Доводы защиты о невозможности проверить в судебном заседании осмотренные предметы, в связи с их утратой, не дает основания полагать, что сведения, изложенные в протоколе, являются ложными, либо недостоверными. 

К показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО3 находился с ней в 

<

данные изъяты>, суд относится критически, поскольку, данные показания опровергаются показаниями потерпевших, опознавших в Геворгяне лицо, которое напало на них 

<

данные изъяты>. Судом установлено, что свидетель 

<

данные изъяты> и Геворгян состояли в близких любовных отношениях, в связи с чем, данные показания ею даны с целью умалить вину подсудимого в совершенном преступлении. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО3 суд квалифицирует их по ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ –как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и в соответствии со ст.75,76 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым учесть: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимости, в целом положительную характеристику по месту жительства, положительные характеристики, данные свидетелями стороны защиты. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Рассмотрев установленные обстоятельства, суд считает невозможным применить данное положение Закона в отношении преступления, совершенного подсудимым ФИО3, а также не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст.64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок. Поскольку, по мнению суда, назначением иных видов наказаний целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не установил. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется. 

Судом не установлено обстоятельств для отсрочки отбывания наказания. 

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания суд считает возможным исправление Геворгяна без назначения такового. При этом суд в совокупности учитывает данные о личности подсудимого, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и условия жизни. Принимая во внимание описанные обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 162 ч.4 УК РФ. 

При определении размера наказания суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с назначением ФИО3 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежней – заключение под стражу.

Судом установлено время задержания и содержания под стражей ФИО3– с 

<

данные изъяты> по настоящее время. Данные обстоятельства подлежат учету при исчислении времени, подлежащего зачету в срок отбытия наказания. 

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО5 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 6282000 рублей, о компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших- ФИО5, несовершеннолетних 

<

данные изъяты> в размере 1500000 рублей, суд находит их обоснованными. При этом, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования справедливости и соразмерности. Гражданский иск подлежит удовлетворению в части возмещения материального ущерба в размере 6259000 рублей (с учетом возвращенного имущества), в части возмещения морального вреда в размере 300000 рублей в пользу каждого из потерпевших. 

На основании ст. 115 УПК РФ суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО3- автомобиль марки 

<

данные изъяты> до исполнения приговора в части гражданского иска.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Севергиной Е.А.в судебном заседании в размере 32250 рублей. В связи с наличием заявления адвоката выплата вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного лица. Достаточных оснований для освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, в виде содержания под стражей, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей, со дня задержания, а затем заключения под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму исковых требований в размере 6259000 (шесть миллионов двести пятьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму исковых требований в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 300000 (триста тысяч ) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> в лице ФИО5 сумму исковых требований в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 300000 (триста тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> в лице ФИО5 сумму исковых требований в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 300000 (триста тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 сумму процессуальных издержек в размере 32250 (тридцать две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Сохранить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «

<

данные изъяты> до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия, через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись М.Ю. Прокопенко

Копия верна:

Судья М.Ю. Прокопенко

Подлинник приговора находится

в уголовном деле №

Октябрьского районного суда 

<

адрес> 

Уникальный идентификатор дела- 04RS0№-69