УИД 50RS0014-01-2023-001125-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2024 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере 469 842 рубля 10 копеек в порядке суброгации.

В обоснование требований представитель истца указал, что 31 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Mazda/CX-9, государственный регистрационный номер №. Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано истцом по договору страхования 077ВП3670024922 от 11 марта 2022 г. В связи с чем, по данному страховому случаю ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 469 842 рубля 10 копеек. В совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с данными ГИБДД усматривается вина ответчика, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком не предоставлено подтверждение страхования гражданской ответственности. В связи с чем, представитель истца просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 469 842 рубля 10 копеек, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие с выводами экспертного заключения Центра судебных экспертиз Эксперт-профи от 26 января 2024 г.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 31 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda/CX-9, государственный регистрационный номер № и транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 мая 2022 г. установлено, что водитель ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21053 №, неправильно выбрал скорость движения, не учел особенности своего транспортного средства и погодные условия, совершил наезд на стоящее транспортное средство Mazda/CX-9 №.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mazda/CX-9 было застраховано ООО СК «Сбербанк страхование». Истцом произведена выплата страхового возмещения в пользу страхователя в размере 469 842 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением №179434 от 06 сентября 2022 г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании изложенного, также руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части причинения вреда, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации.

В подтверждение доводов о размере страхового возмещения стороной истца представлены: ремонт-калькуляция №64915109 от 23 июня 2022 г., окончательный заказ-наряд № 64915109 от 12 июня 2022 г., акт приема-передачи выполненных работ № 64915109 от 13 августа 2022 г., счет №64915109 от 13 августа 2022 г., платежное поручение №179434 от 06 сентября 2022 г.

Ответчик возражал против размера ущерба, в заявленном истцом размере. В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза с целью ответа на вопросы о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda/CX-9, объем и характер повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2022 г., могли ли быть получены повреждения транспортного средства, указанные в выплатном деле в рамках произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в случае различия стоимости ремонта транспортного средства Mazda/CX-9 по результатам ответа на вопрос 2 определенной размером страхового возмещения, указать причины такого различия.

Из заключения эксперта №197 от 20 ноября 2023 г., следует, что ущерб, нанесенный транспортному средству Mazda/CX-9 с государственным регистрационным знаком № составляет 40 200 рублей, повреждены следующие части транспортного средства: облицовка бампера переднего-царапина(нарушение лакокрасочного покрытия), изгиб, излом пластика, то есть повреждение поверхностного слоя элемента транспортного средства в виде линии незначительной глубины и длины, молдинг (расширитель) крыла переднего левого-задиры, то есть несквозное повреждение в виде мелких разрывов материала составной части или его покрытия, глубина которых больше их ширины, диск колеса переднего левого – деформация в виде следов черчения и потертости, то есть повреждение поверхностного слоя элемента транспортного средства в виде линии незначительной глубины и длины, крыло переднее левое – деформация в виде изгиба металла, то есть повреждение поверхностного слоя элемента транспортного средства в виде линии незначительной глубины и длины. Различия стоимости ремонта транспортного средства Mazda/CX-9 по результатам ответа на вопрос о реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта и определенной размером страхового возмещения, заключается в разности перечня заменяемых частей и ремонтируемых частей при расчете восстановительного ремонта (в пункте «Выполненный ремонт/техническое обслуживание» указаны запасные части характер повреждения которых не соответствует механизму ДТП (п.13 –диск колесный литой 8,5х20 СХ9 ТС2017, п.19 – фара головного света левая), также не отображены фотоиллюстративно повреждения деталей (п.14-заклепка, п.15- грузик балансировочный самоклеящийся (пластина 5+10гр.), п.16- заклепка бампера, п.18- уплотнение резиновое фары, в разности установления применимых работ для устранения повреждений на ТС и нормативной трудоемкости некоторых работ при восстановительном ремонте ТС(нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС не соответствует нормативам завода изготовителя), в 

разности материалов для окрашивания ремонтируемых и заменяемых частей ТС (в Заказ-наряде отсутствует расчет размера расхода материалов необходимых для окраски).

Истец в письменных возражениях по результатам проведенной судебной экспертизы просил провести по делу повторную судебную экспертизу в ином экспертном учреждении, перед экспертом поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda/CX-9 по рыночным ценам, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия 31 мая 2022 г.

В связи с чем, по ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена повторная судебная экспертиза с целью ответа на вопросы о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda/CX-9 по рыночным ценам, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия 31 мая 2022 г.

Из повторного заключения эксперта №294-СЭ/2024 от 26 нваря 2024 г., следует, что ущерб, нанесенный транспортному средству Mazda/CX-9 с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 31 мая 2022 г., по ценам на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 39 500 рублей

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять заключение эксперта №294-СЭ/2024.

При этом суд принимает во внимание, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а эксперт-оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 39 500 рублей.

При таких обстоятельствах судом принимаются указанные доказательства, как отвечающие требованиям относимости и допустимости. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возмещает истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 663 рубля 43 копейки. 

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (№ №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» 39 500 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 663 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Галкина 

Мотивированное решение 

изготовлено 19.02.2024