<

 > Дело № 1-769/2019 УИД: 35RS0001-01-2019-002182-45 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 

29 августа 2019 года 

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО1, 

с участием 

государственного обвинителя 

ФИО2, 

подсудимого 

ФИО3, 

защитника – адвоката потерпевшего при секретаре 

ФИО4, Ч., ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

 > не судимого;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО3 находясь в квартире 

<

адрес>, в ходе конфликта с находившимся там же в состоянии алкогольного опьянения Ч., на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес два удара кулаком левой руки в живот лежащему на спине на диване Ч., от чего последний испытал физическую боль.

В результате противоправных действий, ФИО3 Ч. причинена травма живота 

<

 > которая причинила тяжкий вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме. На предварительном следствии и в судебном заседании показал, что вместе с ним в квартире по 

<

адрес>, проживает 

<

 > Ч., который ведет антисоциальный образ жизни, а именно бомжует, злоупотребляет алкоголем, не работает, приводит в квартиру для распития спиртного таких же, как он людей. На почве его жизненных устоев, они с Ч. конфликтуют. Он 

<

 > в указанной квартире постоянно не проживает, из-за Ч. и его образа жизни. ДД.ММ.ГГГГ он после работы около 18 часов пришел домой, хотел проверить обстановку, узнать можно ли им будет приехать с С. 

<

 > вечером переночевать, поскольку опасался, что дома могут быть незнакомые люди, 

<

 >. Когда он пришел в квартиру, то М. также не было дома. И. и Ч. пьяные спали в комнате И., в квартире присутствовал беспорядок. Он понял, что Ч. опять приводил компанию. Он разбудил Ч., так как хотел того выпроводить из квартиры, поскольку ему надоели его постоянные загулы, кроме того тот спаивал еще и 

<

 > И.. Ч. проснулся, но стал ему дерзить, поэтому у них с ним возник словесный конфликт. В это время Ч. лежал на спине. Поскольку он был сильно разозлен и возбужден, ему не нравилось, что тот с ним пререкается, он сжал левую руку в кулак и сверху вниз дважды ударил в живот лежащего на диване Ч.. После чего, тот прекратил с ним пререкаться. Он тоже больше ему ударов не наносил, а выпроводил Ч. из квартиры. На момент, когда он выводил Ч. из квартиры, тот не жаловался ни на боли, ни на плохое самочувствие. После чего он ушел обратно в квартиру, через глазок видел, что тот уехал на лифте вниз. Примерно через 10 минут он также вышел из квартиры и из дома, чтобы поехать 

<

 > на машине. Во дворе Ч. он не увидел. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые привезли его в отдел полиции, 

<

 >. В отделе полиции он добровольно написал явку с повинной о том, что нанес два удара кулаком Ч. в живот. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Он не ожидал, что мог причинить такие серьезные повреждения 

<

 >. Сразу скорую помощь сам ему не вызвал, так как подумал, поскольку тот сам пошел, то у него незначительные телесные повреждения. В настоящее время они с Ч. примирились, он навещал его в больнице, приносил необходимое, в том числе приобретал для Ч. специальный 

<

 > пояс, который был ему показан 

<

 >.

Кроме того, признательные показания ФИО3 полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего Ч. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов после распития спиртных напитков с И., он уснул в зале. Через какое-то время домой пришел 

<

 > ФИО3 и начал его будить. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 его ударил два раза лежащего на спине кулаком в живот, а затем выпроводил из дома. Выйдя на улицу, он почувствовал себя плохо, прохожие ему вызвали «скорую помощь», 

<

 >. В настоящее время претензий к ФИО3 не имеет, простил его, просил строго не наказывать (л.д. 26-27, 93-94, 105-107, 108-110).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, потерпевший неоднократно менял свои показания о способе нанесения ударов в живот, их количестве и его положении при их нанесении.

Проанализировав показания потерпевшего Ч. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего в части нанесения ему ударов лежащему на диване два раза кулаком в живот, соответствуют действительности, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому берет их за основу.

При этом суд критически относится к показаниям потерпевшего Ч. в части того, что удары ему наносились стоящему, а затем сидящему, при этом ногой, а не рукой, и в количестве одного-двух ударов, 

<

 > события помнил нечетко и путался, а в последующем, изменял показания, желая смягчить ответственность ФИО3 за содеянное, поскольку в этой части они опровергаются его же показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями подсудимого ФИО3, допрошенных свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, при получении которых нарушений закона не усматривается.

Показания потерпевшего Ч. о характере действий подсудимого, целях и мотиве преступления, способе его совершения объективно подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями свидетеля И. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что по 

<

адрес> проживает с 

<

 > М., 

<

 > ФИО3, 

<

 > Ч. У них 

<

 > нормальные отношения. Ч. иногда употребляет алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ они с Ч. употребляли алкоголь, после распития которого, он уснул, проснулся только утром следующего дня. Когда спал, то ничего не слышал. В последующем ему сообщили о том, что Ч. находится в больнице, так как 

<

 > ФИО3 ударил того кулаком в живот. Он этого не видел и не слышал. 

<

 > ФИО3 положительно характеризует (л.д.91-92);

показаниями свидетеля Т. на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по роду службы находился на рейдовых мероприятиях. Около 19 часов около дома 

<

адрес> был обнаружен мужчина, который сидел у данного дома. Мужчина не представился, был в сознании, сидел на земле, так как ему было плохо. Видимых признаков побоев у него не было, он был выпивший. Мужчина жаловался на боли в животе. На вопрос: «Что случилось?», мужчина пояснил, что его избили подростки. Больше мужчина ничего пояснить не мог, так как ему было тяжело дышать. Он сразу же позвонил в Отдел полиции № и сообщил о случившемся (л.д.87-88);

показаниями свидетеля М. в судебном заседании о том, что по 

<

адрес> их проживает 

<

 > она, И., Ч., ФИО3 

<

 >. 

<

 > иногда ругаются друг с другом, так как 

<

 > ФИО3 не нравится, что Ч. живет в данной квартире и злоупотребляет спиртными напитками, приводит компании домой, с которыми также дома злоупотребляет спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ее весь день не было дома. По возвращении вечером домой, дома, кроме спящего И. никого не было. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел домой и сообщил ей, что 

<

 > накануне они с Ч. позвздорили, она поняла, что ФИО3 ударил Ч.;

показаниями свидетеля С. в судебном заседании о том, что она проживает по 

<

адрес>. 

<

 > В ДД.ММ.ГГГГ при ней был задержан ФИО3 сотрудниками полиции около дома 

<

адрес>. Утром следующего дня ФИО3 отпустили, он ей пояснил, что его забрали за то, что он поругался с Ч., больше ничего не рассказывал. Она знает, что ФИО3 не нравится, то, что 

<

 > Ч. постоянно выпивает, приводит в квартиру посторонних людей и спаивает 

<

 > И., поэтому она не удивилась, что ФИО3 поругался с Ч.. Она с Ч. лично не знакома, но знает, что тот любит выпить и поскандалить;

а также письменными доказательствами:

рапортом сотрудника полиции, зарегистрированном в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ о причиненном Ч. тупой травме живота (л.д. 5);

справкой-консультацией врача СМЭ о том, что Ч. причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 8);

копией карты вызова скорой помощи по 

<

адрес> в 18.40 часов, согласно которой Ч. в состоянии алкогольного опьянения с жалобами на постоянную колющую боль в животе, боль грудной клетки справа, возникшими после избиения, доставлен в больницу в 19 час. 30 мин. (л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления является квартира 

<

адрес>, установлен порядок комнат квартиры, места расположения мебели в квартире, в ходе осмотра места происшествия изъяты 2 следа рук на 2 светлых дактилопленках с внутренней поверхности первой входной двери в комнату №, фототаблицей к нему (л.д. 47-53);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы участков ладоней рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по 

<

адрес> принадлежат ФИО3 (л.д.60-68);

протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут ударил два раза кулаком левой руки в левый бок живота 

<

 > Ч., данный факт был по 

<

адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается, (л.д.13).

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Ч., свидетелей И., М., С., Т. относительно фактических обстоятельств расследуемых событий, поскольку их показания находятся в достаточном соответствии друг с другом, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемых событий, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая заключение судебных экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу, в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, так как они составлены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в государственных учреждениях, по представленным на экспертизу материалам. В связи с чем сомневаться в выводах экспертов у суда нет оснований.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку он в ходе конфликта с потерпевшим умышленно ударил последнего два раза кулаком в живот, причинив тяжкий вред здоровью Ч.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер действий подсудимого, который нанес два удара потерпевшему в область расположения жизненно важных органов – живот, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, связанные с разрывом внутренних органов, которые являются опасными для жизни человека и повлекли тяжкий вред здоровью. Худший исход для Ч. не наступил, поскольку потерпевшему была оказана неотложная квалифицированная медицинская помощь. 

Вышеуказанная квалификация была поддержана представителем государственного обвинения в судебных прениях.

Учитывая данное экспертное заключение и поведение ФИО3 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление. 

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет постоянные место регистрации и жительства, по которому участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы работодателем характеризуется положительно, по месту службы в Вооруженных Силах РФ, М. и И. характеризуется исключительно положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние, явку с повинной, 

<

 > оказание иной помощи потерпевшему путем приобретения для потерпевшего 

<

 > пояса, показанного Ч. врачом, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в том, что по месту жительства подсудимого и потерпевшего, последний в тот день в результате злоупотребления спиртного учинил беспорядок, 

<

 >

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Анализируя конкретные обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого ФИО3, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению.

При определении ФИО3 размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО3 испытательный срок 02 (два) года.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

<

 > ФИО1

Подлинный документ подшит

в дело (материал) № 1-769/2019

Череповецкого городского суда