Дело № 2-75/2024 

УИД 03RS0013-01-2023-003639-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М., 

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес> в ходе возникшего конфликта с гр. ФИО2, который выражался в адрес гр. ФИО1 грубой нецензурной бранью и высказывал слова угрозы, чтобы он больше не появлялся в парке, получил телесные повреждения.

На основании изложенного, истец испытывала нравственные страдания в связи с многочисленными болевыми ощущениями, в связи с чем просит взыскать с ответчика в размере 5000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 работал на территории парка в летней период, а в тот день 23.09.2023 пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не был допущен к аттракционам. Ему было рекомендовано пойти домой и выспаться, однако после этого ФИО1 начал обращаться в правоохранительные органы для привлечения его к ответственности. 

Представители третьего лица ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора Даниевой Р.М. о необоснованности исковых требований, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной нормы следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 ст. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес> в ходе возникшего конфликта с гр. ФИО2, который выражался в адрес гр. ФИО1 грубой нецензурной бранью и высказывал слова угрозы, чтобы он больше не появлялся в парке, получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № у гр. ФИО1 имели место телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые согласно квалифицирующему признаку расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из ответа ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в приемный покой ГБ г. Нефтекамск с диагнозом: ушиб голени. Оказана первичная специализированная медико-санитарная помощь. Информация о дальнейшем обращении за медицинской помощью отсутствует.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ года в дежурную часть ОМВД России по городу Нефтекамску поступило заявление от гр. ФИО1 о привлечении к ответственности гр. ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время около 12-00 часов по адресу: г

<

адрес>, пнул по правой ноге, высказывая при этом слова угрозы. Чтобы он не появлялся в парке.

Данный факт подтверждается объяснением гр. ФИО1 опрошенный гр. ФИО2 данный факт исключил, пояснив, что находился на рабочем месте и телесные повреждения гр. ФИО1 он не наносил и никаких слов угроз в его адрес он не высказывал. Между ними произошел словесный конфликт, так как с его слов гр. ФИО1 провоцировал его на драку и мешал работать.

Опрошенный гр. ФИО3 факт нанесения телесных повреждений гр. ФИО1 гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года он исключил, пояснив, что он увидел конфликт между последним и гр. ФИО1 который находился в состоянии опьянения и мешал работать гр, ФИО2, который, находился на рабочем месте, и выгонял его с территории парка. Также гр. ФИО3 добавил что гр. ФИО1 недавно обращался в больницу г. Нефтекамска, так как упал с самоката и повредил правую ногу.

Установить новых свидетелей данного происшествия проделанной работой не представилось возможным.

Дополнительно опрошенный гр. ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, данные ранее, от перекрестного опроса категорически отказался, пояснив, что с гр. ФИО2 у него крайне неприязненные отношения он больше не хочет его видеть и общаться с ним.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который пояснил, что перед началом рабочего дня нужно взять ключи от аттракциона у ФИО2 В тот день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел на работу и подошел к ФИО2 за ключами, однако ключи ему не дали, поскольку изо рта у него был запах опьянения. ФИО2 сказал ФИО1, что нужно выспаться и идти домой, ФИО1 ушел, его никто не трогал. Дополнительно пояснил, что за несколько дней до этого, слышал как ФИО1 говорил о том, что упал с самоката и повредил ногу.

Из заключения эксперта № следует, что ссадина правого колена ФИО1, могла образоваться от скользящего тангенциального воздействия твердым тупым предметом.

Рассматривая заявленные требования, суд в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ были исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, в том числе и показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, однако из них невозможно сделать однозначного вывода о причинении ФИО2 телесных повреждений именно ФИО1

Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих доводы о причинения вреда ответчиком, истцу суду не представлено. Факт незаконных действий ответчика, повлекших причинение вреда, истцом не доказан.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения вреда ему здоровью именно действиями ответчика, а также учитывая, что судом при рассмотрении дела не было установлено каких-либо противоправных действий ответчика по отношению к истцу, суд не находит предусмотренных законом оснований для возложения на указанного ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда и расходов на такси.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 17 января 2024 года.