Дело № 12-89/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 04 октября 2017 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Позднякова М.И., с участием представителя ГБУЗ Архангельской области «

<

данные изъяты> ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ им. ФИО3» А.В.Г. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ГБУЗ АО 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ АО 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая данное постановление необоснованным, главный врач ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> А.В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не была дана надлежащая оценка протоколу заседания комиссии по контролю за коллективным договором от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была задержана выплата пособия Ч.С.Б., оставлены без внимания причины задержки выплат. 

Представитель юридического лица ФИО1 на судебном заседании доводы и требование жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно обратилась в суд с заявлением о недействительности результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, в части несвоевременного уведомления юридического лица по проведении проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе П.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) К.И.А. проведена плановая документарная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, защиты прав и интересов работников в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области 

<

данные изъяты> 

На сайте прокуратуры Архангельской области размещена информация о проведении документарной проверки в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области 

<

данные изъяты> в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

В ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства в ГБУЗ АО 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства, а именно: в нарушение ст.84.1 и ст. 140 ТК РФ окончательный расчет в день увольнения работодатель не произвел. Приказом №А от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ч.С.Б. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет в сумме 8317 рублей произведен только ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа №А от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с А.Н.П. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет с работником в сумме 7653 рубля 94 копейки произведен только ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость №). На основании приказа №А от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Н.Г.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет в сумме 16264 рубля 79 копеек произведен только ДД.ММ.ГГГГ платежной ведомостью №. Временем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

При нарушении работодателем установленного срока выплат заработной платы и выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель, соответствии со ст.236 ТК РФ, обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Денежная компенсация за несвоевременный окончательный расчет Ч.С.Б., Н.Г.В., А.Н.П. не произведена. 

Приведенные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

По факту выявленных нарушений обязательных требований трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в АО и НАО в отношении ГБУЗ АО 

<

данные изъяты> составлены протокол № об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ № к административной ответственности, предусмотренной указанными нормами. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными, в том числе на осуществление государственного контроля (надзора), права и обязанности указанных лиц при осуществлении соответствующего контроля (надзора) урегулированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1, пунктами 3, 4 части 2, частью 3 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ проверка проводится, в частности, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), в которых указываются, в том числе наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения. Заверенные печатью копии таких распоряжения или приказа вручаются под роспись должностными лицами соответствующего органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ установлено, что доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

К грубым нарушениям относится нарушения в части срока уведомления о проведении проверки, предусмотренного частью 12 статьи 9 федерального закона.

В силу части 12 статьи 9 указанного федерального закона о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Распоряжение руководителя государственной инспекции труда- главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе П.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении плановой документарной проверки с ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ГБУЗ АО 

<

данные изъяты> в тот же день ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты.

Таким образом, юридическое лицо - ГБУЗ АО 

<

данные изъяты> о проведении плановой документарной проверки с ДД.ММ.ГГГГ уведомлено с нарушением срока, предусмотренного ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, что влечет недействительность результатов проверки в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, в том числе составленного на их основании акта, предписания и протокола об административном правонарушении, которые не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Иных достоверных доказательств вины юридического лица не имеется.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ГБУЗ АО 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации, нельзя признать законными и обоснованными, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области 

<

данные изъяты> - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья М.И.Позднякова