УИД 23RS0№-16

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> Даракчян А.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника 

прокурора 

<

адрес> ФИО4

подсудимого ФИО2

адвоката ФИО9, предоставившего удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская 

<

адрес> а. Кызыл-Уруп 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (8 классов), холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находился по адресу: 

<

адрес>, пер. Курганный, 

<

адрес> вместе с ранее знакомым ФИО7 ФИО2, введя в заблуждение ФИО6 относительно своих истинных преступных намерений, сообщил последнему о желании взять в аренду трактор марки ДТ-75, 1983 года выпуска, заводской №, с целью пользования в своих личных целях. После чего ФИО2 для придания видимости законности своим действиям обсудил с ФИО7 условия устного договора аренды, заключающегося в том, что ФИО2 получает от ФИО6 в аренду трактор марки ДТ-75, 1983 года выпуска, заводской №, принадлежащий на праве собственности последнему, и обязуется позже оплатить арендную плату, заранее не имея намерения и возможности выполнять взятые на себя обязательства. 

Далее, ФИО6, находясь во дворе домовладения № по переулку Курганный 

<

адрес> дал согласие ФИО2 забрать трактор марки ДТ-75 и свидетельство о регистрации машины на вышеуказанный трактор, принадлежащие на праве собственности ФИО6, стоимостью 100 000 рублей. После чего, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, забрал трактор марки ДТ-75 и свидетельство о регистрации машины на вышеуказанный трактор с территории домовладения № по переулку Курганный 

<

адрес>, в результате чего получил реальную возможность распорядиться вышеуказанным трактором по своему усмотрению, тем самым похитив его путем обмана.

ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно продал ФИО8, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, трактор марки ДТ-75.

Своими преступными действиями ФИО2, действуя путем обмана, похитил у ФИО6 трактор марки ДТ-75, 1983 года выпуска, заводской №, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 указал, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником. 

Суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего о применении особого порядка принятия судебного решения и принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, считает, что имеются основания применения особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, причины и условия совершения преступления, личность подсудимого, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит. 

С учетом данных, характеризующих подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО2 никогда не состоял на психиатрическом учете и в момент совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, частичное возмещение причиненного ущерба, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает положения ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Данный вид наказания будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

Трактор марки ДТ-75, переданный под сохранную расписку свидетелю ФИО8, оставить по принадлежности - ФИО8

Свидетельство о регистрации машины ВА 444910 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся при уголовном деле, оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> А.А. Даракчян 

Копия верна судья А.А. Даракчян