УИД: 78RS0007-01-2025-005810-86

Дело № 1-404/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 09 октября 2025 года 

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре Сороченкове В.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Щербакова Р.А., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО2,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 28 октября 2020 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 05 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 30 декабря 2022 года по постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 01 год 11 месяцев 03 дня. Ограничение свободы отбыто 03 декабря 2024 года; 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 28 мая 2025 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Преступление совершено ФИО2 в городе Колпино Санкт-Петербурга при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в неустановленный период времени вплоть до 23 часов 36 минут 28 мая 2025 года, в неустановленном месте неустановленным способом незаконно приискал без цели сбыта для личного употребления смесь, содержащую наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,82 грамма, то есть в крупном размере, упакованную в четыре аналогичных пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарными застежками, каждый из которых помещен в сверток из полимерного материала черного цвета и в сверток из полимерной липкой ленты желтого цвета (изолента), массами соответственно № 1 – 0,40 грамма, № 2 – 0,50 грамма, № 3 – 0,47 грамма, № 4 – 0,45 грамма, которую незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления при себе, вплоть до 23 часов 40 минут 28 мая 2025 года, когда, находясь на участке местности, расположенном в лесополосе, в 200 метрах от дома 1/25 по улице Полевая поселка Металлострой Колпинского района Санкт-Петербурга и в 200 метрах от железнодорожного полотна, железнодорожной станции «Ижора» при виде сотрудников МОВО ВИГ России по Колпинскому району Санкт-Петербурга с целью избежания уголовной ответственности, сбросил на траву, в канаву, расположенную на участке местности, имеющем географические координаты: 59.809327, 30.561024, в 200 метрах от дома 1/25 по улице Полевая поселка Металлострой Колпинского района Санкт-Петербурга и в 200 метрах от железнодорожного полотна, железнодорожной станции «Ижора» указанную смесь, содержащую наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) общей массой 1,82 грамма, то есть в крупном размере, упакованную вышеуказанным образом, после чего был задержан сотрудниками полиции в 23 часа 42 минуты 28 мая 2025 года по вышеуказанному адресу, а указанная смесь, содержащая наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) общей массой 1,82 грамма, то есть в крупном размере, упакованная вышеуказанным образом, была обнаружена и изъята из незаконного оборота в Российской Федерации, в ходе осмотра места происшествия, проведенного по вышеуказанному адресу в период с 00 часов 50 минут по 01 часов 58 минут 29 мая 2025 года.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах признал полностью. Не оспаривая дату, время и место изъятия наркотических средств, а также выводов экспертов относительно веса и вида наркотического средства, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Поскольку в судебном заседании подсудимый отказался от дачи показаний, судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что каждый день он употребляет наркотическое средство «метадон» и считает себя наркозависимым. Наркотические средства для личного употребления он обычно берет в мессенджере «Телеграмм», где состоит в чате «Фабрика», в которой различные интернет-магазины по продаже наркотических средств скидывают чат-боты, являющиеся автоматизированными, живого общения в них нет. Обычно он заказывает наркотические средства в чат-боте под названием «Мастер», где продается только «метадон». При входе в чат указаны районы города и области. Обычно он выбирал поселок Металлострой Колпинского района Санкт-Петербурга. После выбора района, предлагается выбрать вес приобретаемого наркотического средства, после выбора которого, ему так же приходил номер банковской карты, на который необходимо произвести оплату за наркотическое средство. Около 20 часов 00 минут 27 мая 2025 года, находясь дома по месту своего проживания, он зашел в чат-бот под названием «Мастер», выбрал район – поселок Металлострой Колпинского района Санкт-Петербурга и заказал одну «закладку» 0,5 грамма наркотического средства «метадон», после чего ему пришла ссылка с номом карты для оплаты. Он перевел принадлежащие ему денежные средства, однако адрес местонахождения закладки ему не пришел, а после, его заявка и вовсе была отменена. Однако 28 мая 2025 года около 18 часов 00 минут в данный чат-бот ему пришло сообщение с указанием координат местонахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством «метадон». После чего он направился к своей девушке ФИО3, они встретились на улице Полевая поселка Металлострой и немного прогулялись. Затем он проводил А. домой, так как она не знает, что он употребляет наркотические средства. Примерно в 23 часа 00 минут 28 мая 2025 года он вбил координаты указанные на присланном ему фото в навигатор и направился к месту «закладки». Прибыв в лесополосу около железнодорожной станции «Ижора», расположенной в поселке Металлострой Колпинского района Санкт-Петербург, в 210 метрах от дома 1/25 по улице Полевая поселка Металлострой Колпинского района Санкт-Петербурга, он стал осматривать место «тайника-закладки», но свою «закладку» с наркотическим средством не нашел. Разозлившись, он начал сильно кричать, выражаться грубой нецензурной бранью и более тщательно осматривать грунт, став руками копать землю. В результате чего, он нашел 4 свертка из изоленты желтого цвета, которые забрал себе и положил в правый боковой карман куртки, надетой на нем. Забрав найденные свертки, он вышел на асфальтированную дорожку, расположенную в 200 метрах от дома 1/25 по улице Полевая поселка Металлострой Колпинского района Санкт-Петербурга, где встретил сотрудников полиции, при виде которых, очень испугался, поскольку понимал, что при нем находится наркотическое средство и скинул правой рукой на траву в канаву из правого бокового кармана куртки, надетой на нем вышеуказанные 4 свертка. После чего он был задержан сотрудниками полиции, а на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой, в присутствии понятых 29 мая 2025 года в период с 00 часов 50 минут до 01 часа 58 минут по вышеуказанному адресу следователь изъял 4 свертка, которые он скинул. Также у него были произведены смывы с пальцев рук. При этом, когда следователь спросил, кому принадлежат свертки и что в них находится, он, испугавшись уголовной ответственности, сказал, что свертки ему не принадлежат и что он их впервые видит, однако данная информация является не правдой, поскольку данные свертки он нашел в земле на участке местности, расположенном по указанному выше адресу, а впоследствии сбросил при виде сотрудников полиции. Также уточнил, что «закладу», которую он приобрел, он не нашел, а все 4 «закладки» он обнаружил самостоятельно, разрывая землю, вокруг того места, где предполагаемо должна была находиться купленная им «закладка». Вышеуказанные свертки и смывы с его рук были упакованы надлежащим образом. После чего он был доставлен в 39 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, где в присутствии двух понятых сотрудник полиции мужского пола, перед помещением его в камеру, произвел его личный досмотр. Перед личным досмотром сотрудник полиции разъяснил права и обязанности всем участвующим лицам, а также порядок проведения личного досмотра, которые были всем участвующим лицам ясны. В ходе личного досмотра у него были изъяты два принадлежащих ему мобильных телефона марки «Инфинити» (без пароля) и марки «Техно» (без пароля), (если телефон запросит пароль то «№», но насколько помнит, он его снял), один из кармана джинс, один из сумки. Все участвующие лица ознакомились с протоколом, замечаний к проведению личного досмотра не было, в связи, с чем все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе. Вышеуказанное наркотическое средство он нашел и оставил себе для личного употребления, сбывать наркотическое средство он никому не собирался. Вину в хранении наркотического средства признает в полном объеме, обстоятельства указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, указаны верно. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 38-41, 46-48, 128-131).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля полицейский водитель МОВО ВИГ ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Е.Г., показания которого исследованы судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в период с 20 часов 00 минут 28 мая 2025 года до 08 часов 00 минут 29 мая 2025 года он, совместно со старшим полицейским МОВО ВИГ ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Д.Д., заступил на службу по охране общественного порядка по территории Колпинского района Санкт-Петербурга, в составе наряда – ГЗ 4541. При патрулировании территории Колпинского района Санкт-Петербурга в 23 часа 20 минут 28 мая 2025 года при съезде с улицы Богайчука поселка Металлострой Колпинского района Санкт-Петербурга, в сторону промзоны, не доезжая железнодорожных мостов, с левой стороны по ходу движения, в лесополосе они услышали громкий крик, сопровождающийся грубой нецензурной бранью, ими было принято решение остановить служебный автомобиль и установить в пешем порядке, что происходит в лесополосе. Остановив автомобиль примерно в 200 метрах от д дома 1/25 по улице Полевая поселка Металлострой Колпинского района Санкт-Петербурга, они вышли из автомобиля и направились в сторону лесополосы, где ими был замечен неизвестный мужчина, который продолжал громко кричать, шуметь, выражаться грубой нецензурной бранью. Подойдя к данному мужчине, они соответствующе представились, предъявили свои служебные удостоверения, попросили мужчину прекратить свои противоправные действия, однако последний их требования проигнорировал. Тогда ими было принято решение о задержании данного мужчины. В тот момент, когда они находились рядом с данным мужчиной, в 23 часа 40 минут 28 мая 2025 года, последний при них правой рукой из правого бокового кармана куртки, надетой на нем, скинул на участок местности, находящейся в лесополосе, в 200 метрах от дома 1/25 по улице Полевая поселка Металлострой Колпинского района Санкт-Петербурга и в 200 метрах от железнодорожного полотна, железнодорожной станции «Ижора», на траву, в канаву четыре свертка желтого цвета. В 23 часа 42 минуты 28 мая 2025 года по вышеуказанному адресу данный мужчина был задержан, а указанная информация передана оперативному дежурному ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга и вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой, следователем был произведен осмотр места происшествия. В данном осмотре он участия не принимал. После окончания осмотра места происшествия в 02 часа 15 минут 29 мая 2025 года мужчина был ими доставлен в 39 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 101-103).

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля С.М., исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 00 часов 45 минут 29 мая 2025 года он, совместно со вторым понятым, принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в лесополосе, в 200 метрах от дома 1/25 по улице Полевая поселка Металлострой Колпинского района Санкт-Петербурга и в 200 метрах от железнодорожного полотна, железнодорожной станции «Ижора», где он увидел задержанного, который представился как ФИО2, специалиста, следователя, которые также принимали участие в осмотре места происшествия. Перед началом производства осмотра места происшествия всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия, которые всем были ясны, вопросов и замечаний ни у кого не возникло. Далее был произведен осмотр вышеуказанного участка местности, в ходе которого на траве, в канаве, расположенной на указанном выше участке местности, были обнаружены 3 свертка желтого цвета и еще 1 аналогичный сверток желтого цвета, который находился в 20 см. от первых трех. Все 4 свертка были изъяты и упакованы надлежащим образом. В их присутствии ФИО2 пояснил, что данные свертки принадлежат не ему и, что он видит их в первый раз. Однако позже, уже после окончания осмотра места происшествия, он слышал, как ФИО2 сказал сотрудникам полиции, что данные свертки принадлежат ему. Также в ходе осмотра места происшествия с обеих рук ФИО2 были произведены смывы на две ватные палочки, которые были упакованы надлежащим образом. Более в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. По окончании осмотра места происшествия все участвующие лица ознакомились с протоколом и расписались в нем. Ни у кого из участвующих лиц вопросов и замечаний не было. После окончания осмотра места происшествия к нему снова обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2 Поскольку он располагал свободным временем, он согласился и, совместно с сотрудником полиции, проследовал в один из кабинетов 39 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, где увидел сотрудника полиции, второго понятого и задержанного ФИО2 Перед личным досмотром из кабинета вышли все посторонние сотрудники, остались только он, второй понятой, сотрудник полиции, проводивший личный досмотр и задержанный ФИО2 Далее сотрудником полиции, проводившим личный досмотр, были разъяснены их права и обязанности при проведении личного досмотра. Перед проведением личного досмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать находившееся при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации. ФИО2 заявил, что он при себе таковых не имеет. После этого сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом наружном кармане джинсов, надетых на ФИО2, был обнаружен мобильный телефон «Инфиникс», в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле бампере, с сим-картой «Т-мобайл» (абонентского номера и IMEI телефона в настоящий момент не помнит, в протоколе все было указано верно). Также в сумке, находящейся при ФИО2, был обнаружен мобильный телефон «Техно Спарк», в корпусе зеленого цвета, в силиконовом чехле бампере, с сим-картой «Теле-2» (абонентского номера и IMEI телефона в настоящий момент не помнит, в протоколе все было указано верно). Изъятые телефоны не упаковывались. По факту изъятого ФИО2 пояснил, что все изъятое принадлежит ему. Более у ФИО2 в ходе личного досмотра ничего не изымалось. По окончании проведения досмотра все участвующие лица ознакомились с составленным протоколом досмотра и расписались в нем. Никаких замечаний и дополнений к протоколу досмотра у участвующих лиц не было. После с него было взято объяснение. ФИО2 пояснял все сам, без какого-либо (морального, физического) давления на него сотрудников полиции. ФИО2 вел себя эмоционально, но никаких жалоб не высказывал (т. 1 л.д. 98-100). 

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- рапортом от 29 мая 2025 года, з которого следует, что 29 мая 2025 года в 00 часов 11 минут в дежурную часть 39 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение от МОВО о том, что по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, сброс наркотиков (т. 1 л.д. 6);

-рапортом от 29 мая 2025 года, согласно которому примерно в 23 часа 40 минут 28 мая 2025 года на участке местности в 200 метрах от дома 1/25 по улице Полевая поселка Металлострой Колпинского района Санкт-Петербурга, неизвестный мужчина правой рукой из правого бокового кармана куртки сбросил на траву 4 свертка желтого цвета. В 23 часа 42 минуты 28 мая 2025 года мужчина был задержан, на место вызвана следственно-оперативная группа, после работы которой в 02 часа 15 минут 29 мая 2025 года мужчина был доставлен в 39 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 29);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 29 мая 2025 года о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 31);

- протоколом личного досмотра от 29 мая 2025 года, в ходе которого в период с 02 часов 25 минут по 03 часа 00 минут 29 мая 2025 года в кабинете № отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, у ФИО2 обнаружен и изъят мобильный телефон «Infinix НОТ 50 Рго+», модель «Infinix Х6880», IMEI1:№, IMEI2: №, в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле бампере, с сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Теле-2» с номером №, АО «T-Банк» с номером №; мобильный телефон «TEXNO SPARK 20С», модель «TEXNO BG7n», IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе зеленого цвета, в силиконовом чехле бампере, с сим-картой оператора сотовой связи АО «Ростелеком», с номером №, которые не упаковывались (т. 1 л.д. 32);

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой представленное на исследование вещество является смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массами: № 1 – 0,40 грамма, № 2 – 0,50 грамма, № 3 – 0,47 грамма, № 4 – 0,45 грамма. На исследование израсходовано по 0,01 грамма веществ №№ 1-4 (т. 1 л.д. 14);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого, представленные на исследования вещества №№ 1-4, массой на момент проведения экспертизы: № 1 – 0,39 грамма, № 2 – 0,49 грамма, № 3 – 0,46 грамма, № 4 – 0,44 грамма, являются смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). На экспертизу израсходовано 0,02 грамма веществ №№ 1-4 (т. 1 л.д. 75-78);

- протоколом осмотра предметов от 23 июня 2025 года, в ходе которого осмотрены: пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, со смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массами № 1 – 0,37 грамма, № 2 – 0,47 грамма, № 3 – 0,44 грамма, № 4 – 0,42 грамма; конверт из бумаги белого цвета с первоначальными упаковками веществ №№ 1-4. После осмотра указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу и переданы на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга по квитанциям от 23 июня 2025 года №№, № (т. 1 л.д. 80-82, 83-85, 86, 87);

- протоколом осмотра предметов от 25 июня 2025 года, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон «Infinix НОТ 50 Рго+», модель «Infinix Х6880», IMEI1: №, IMEI2: №, в силиконовом чехле бампере, с сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Теле-2», с номером №, АО «T-Банк», с номером №; мобильный телефон «TEXNO SPARK 20С», модель «TEXNO BG7n», IMEI1: №, IMEI2: №, в силиконовом чехле бампере, с сим-картой оператора сотовой связи АО «Ростелеком», с номером №. После осмотра указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу и переданы на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга по квитанции № от 26 июня 2025 года (т. 1 л.д. 88-89, 90-94, 95-96, 97). 

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд считает их достоверными, поскольку его признательные показания подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Суд полностью доверяет оглашенным показаниям свидетелей С.М. и Е.Г., поскольку показания указанных лиц были последовательны и непротиворечивы в ходе всего производства по уголовному делу. Показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуются, как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу. Допрошенные свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора подсудимого ФИО2 указанные лица не имеют, их показания объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами, оснований для оговора ФИО2 в ходе судебного следствия не установлено. 

Объективность исследованного в судебном заседании заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, в пределах предоставленной компетенции, на основании соответствующего постановления следователя, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

О наличии у ФИО2 умысла на совершение вышеуказанного преступления свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе количество наркотического средства и его объем.

Так, добытыми по делу доказательствами с достоверностью установлено, что ФИО2 незаконно хранил при себе, без цели сбыта смесь, содержащую наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) общей массой 1,82 грамма.

При этом, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 последовательно пояснял, что смесь, содержащую наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) общей массой 1,82 грамма, он хранил исключительно для собственного употребления, поскольку употребляет данный вид наркотических средств.

Суд считает доказанным наличие в действиях ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления квалифицирующего признака – совершение преступления в крупном размере, поскольку с достоверностью установлено, что подсудимый совершил незаконное хранение без цели сбыта смеси, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) общей массой 1,82 грамма, что является крупным размером, о чем свидетельствуют выводы эксперта о количестве наркотического средства, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 составляет крупный размер. 

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относятся к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельства суд признает и учитывает: наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении пароля от мобильного телефона.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, а также наличие трудоустройства. 

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость за которое на момент совершения нового преступления не снята и не погашена, то в действиях ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений отягчающим обстоятельством.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 имеется отягчающее обстоятельство, суд, при назначении ему наказания, не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также совокупность обстоятельств, приведенных выше, влияющих на назначение наказания ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, конкретные обстоятельства дела в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления и окажет необходимое воздействие на виновного.

При этом указанную выше совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд расценивает как исключительную и считает возможным при назначении наказания применить к последнему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также приходит к выводу о возможности назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд считает возможным дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, подсудимому не назначать. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, а также в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ применение условного осуждения ФИО2 невозможно.

Учитывая, что в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеет место опасный рецидив преступлений, кроме того, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания ему необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей не изменять, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО2 в качестве меры пресечения по данному делу за период со дня фактического задержания – 28 мая 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- смесь, содержащую наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массами № 1 – 0,37 грамма, № 2 – 0,47 грамма, № 3 – 0,44 грамма, № 4 – 0,42 грамма, в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала; первоначальные упаковки веществ №№ 1-4, в конверте из бумаги белого цвета, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга (квитанция № от 23 июня 2025 года) (т. 1 л.д. 83-85, 86, 87) – хранить до принятия окончательного решения по выделенному ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу №;

- мобильный телефон «Infinix НОТ 50 Рго+», модель «Infinix Х6880», IMEI1: №, IMEI2: №, в силиконовом чехле бампере, с сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Теле-2» с номером №, АО «T-Банк» с номером №; мобильный телефон «TEXNO SPARK 20С», модель «TEXNO BG7n», IMEI1: №, IMEI2: №, в силиконовом чехле бампере, с сим-картой оператора сотовой связи АО «Ростелеком» с номером №, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга (квитанция № от 26 июня 2025 года), (т. 1 л.д. 95-96, 97) – возвратить законному владельцу – ФИО2

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же сток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Большакова