П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 17 августа 2017 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г.Екатеринбурга

в составе: председательствующего судьи Морозова Н.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Левиной Л.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях Тафф О.И., Акуловой И.И., Барановой А.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

ВСЕВОЛОДА РУДОЛЬФОВИЧА,

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку потерпевшему ФИО2 в возрасте 40 лет.

Преступление совершено им умышленно в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов до 9 часов в 

<

адрес> подсудимый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртных напитков и ссоры с потерпевшим ФИО2, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, подсудимый, действуя с целью умышленного причинения смерти потерпевшего, взял со стола кухонный нож, подошел к сидящему на диване ФИО2 и умышленно нанес этим ножом один удар в грудь потерпевшего, причинив ему проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева в 4 межреберье по около-грудинной линии с повреждением мягких тканей, перикарда, сердца, с развитием обильной кровопотери, геморрагического шока 3 степени, полиорганной недостаточности, относящееся по признаку опасности для жизни к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший смерть ФИО2 от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением сердца, с развитием обильной кровопотери, геморрагического шока 3 степени, полиорганной недостаточности ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов в ЦГКБ № 

<

адрес>.

Допрошенный судом подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, Свидетель №2 и Свидетель №1 распивали у него в комнате по вышеуказанному адресу спиртные напитки. В двух других комнатах квартиры находились квартиросъемщики, один из которых потерпевший ФИО2 присоединился к ним ДД.ММ.ГГГГ утром. В ходе распития спиртного потерпевший стал провоцировать его, утверждая, что он (ФИО1) не сможет ударить человека ножом. Разгоряченный спором, он взял лежащий на столе кухонный нож, обошел стол, подошел к сидящему на диване ФИО2, наставил лезвие ножа к груди последнего. Потерпевший стал грудью напирать на нож, он просто нож не убрал и лезвие ножа легко вошло в грудь потерпевшего. Он выдернул нож из груди ФИО2 и стал останавливать футболкой кровотечение, попросил вызвать скорую помощь.

Показания подсудимого ФИО1, данные суду, о том, что убивать потерпевшего не хотел, смерти ему не желал, ссоры между ними не было, удар ножом не наносил, потерпевший сам напоролся на нож, причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по неосторожности, являются недостоверными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и противоречат его же показаниям, данными им на предварительном следствии.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 показал, что «взял нож и нанес этим ножом удар в область груди» потерпевшего, причина конфликта между ним и потерпевшим в том, что последний говорил, что он (ФИО1) «слабак» и не сможет ударить его (ФИО2) ножом(т.1 л.д.249-253).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что показания давал добровольно, но его показания искажены. 

Надуманность заявления подсудимого очевидна, поскольку допрос проводился с участием адвоката, протокол допроса был им прочитан, заявлений не было.

Более того в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утверждал, что кухонным ножом нанес один удар в грудь потерпевшего(т.1 л.д.246).

В судебном заседании подсудимый заявил, что явка с повинной дана им добровольно.

Показания ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам.

Судебно-медицинский эксперт ФИО10 суду подтвердил, что не исключено причинение проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением сердца потерпевшего от ударного воздействия ножом.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 в целях своей защиты изменил показания, пояснив, что удара ножом не наносил, «поднес нож к груди ФИО2 и чуть надавил на него»(т.2 л.д.5-8).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 в целях своей защиты показал, что потерпевший «всей массой тела наперся на нож, нож вошел в его тело». «Все произошло по неосторожности»(т.2 л.д.14-17).

Аналогичные показания в целях своей защиты подсудимый дал суду.

Вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 суду заявил, что полностью подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии, о том, что во время распития спиртного с ФИО1 и Свидетель №1 к ним присоединился ранее ему незнакомый квартирант из соседней комнаты, который вместе с ними распивал спиртные напитки. Через некоторое время между подсудимым и потерпевшим произошел словесный конфликт. Он увидел, что в правой руке ФИО1 находится кухонный нож, с которым тот приблизился к сидящему на диване потерпевшему. Через несколько секунд он увидел, что лезвие ножа, который подсудимый держал в руке, стало в крови, увидел у потерпевшего рану в груди, из которой быстро вытекала кровь.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – комнаты 

<

адрес> в 

<

адрес> видно, что на журнальном столике находится нож с металлическим лезвием зеленого цвета, длина лезвия 12 см, на поверхности ножа имеются пятна бурого цвета. На стеклянной бутылке, ковре, расположенных на полу, имеются пятна бурого цвета(т.1 л.д.21-25).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе потерпевшего ФИО2 обнаружено колото-резаное ранение передней поверхности груди слева в 4 межреберье по около-грудинной линии с повреждением мягких тканей, перикарда, сердца с развитием обильной кровопотери, геморрагического шока 3 степени, полиорганной недостаточности, относящееся по признаку опасности для жизни к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший смерть потерпевшего ФИО2 от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением сердца, с развитием обильной кровопотери, геморрагического шока 3 степени, полиорганной недостаточности ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов в ЦГКБ № 

<

адрес>. Колото-резаное ранение имеет признаки прижизненного, давностью образования на момент наступления смерти около 24 часов, причинено вследствие одного воздействия острого предмета или орудия колющего характера, которым мог быть нож с клинком плоско-продолговатой формы, длиной не менее или около 11 см, с острием, остро-заточенным лезвием и обухом. Раневой канал от раны направлен спереди назад справа налево, снизу вверх длиной около 11 см. Это ранение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. В момент причинения колото-резаного ранения потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении или близким к ним. В крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации, расценивающейся как средняя степень опьянения(т.1 л.д.41-46, 83-88).

Суд считает выводы судебно-медицинской экспертизы объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам. Данное заключение надлежаще мотивировано и аргументировано и сомнений у суда не вызывает.

Более того судебно-медицинский эксперт ФИО10 суду пояснил, что выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, на них настаивает. 

Показания судебно-медицинского эксперта ФИО10 соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № мг. от ДД.ММ.ГГГГ кровь на бутылке из-под водки «Русская валюта», изъятой с места происшествия, принадлежит потерпевшему ФИО2 с вероятностью не менее 99,999999%(т.1 л.д.71-73, 100-104).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № мг. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что кровь на футболке, изъятой у подсудимого ФИО1, могла произойти от потерпевшего ФИО2 с вероятностью не менее 99,999999%(т.1 л.д.49-50, 116-124).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № мг от ДД.ММ.ГГГГ кровь на клинке ножа, изъятом с места происшествия, принадлежит потерпевшему ФИО2 с вероятностью не менее 99,999999%. Потожировые выделения на рукояти ножа могли произойти от подсудимого ФИО1 с вероятностью не менее 99,999999%(т.1 л.д.71-73, 136-141).

Из заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на 2 стаканах, 4 стеклянных рюмках, 2 полимерных бутылках емкостью 1,5 литра, изъятых с места происшествия, имеются следы ногтевых фаланг рук подсудимого ФИО1(т.1 л.д.154-163).

Результаты осмотра места происшествия, выводы судебно-медицинской экспертизы, судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств, дактилоскопической экспертизы полностью соответствуют показаниям подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, об обстоятельствах умышленного причинения им смерти потерпевшему. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что проживает с Свидетель №4 в одной из комнат 3-комнатной квартиры, в другой комнате проживал злоупотребляющий спиртными напитками ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся от криков, доносившихся из комнаты подсудимого. Войдя туда, он увидел сидящего на диване в состоянии сильного алкогольного опьянения подсудимого, потерпевшего ФИО2, который, сидя на полу, стонал от боли, его халат был в крови. Свидетель №2 сидел в кресле, Свидетель №1 спала. Он вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №4 суду дала аналогичные показания, пояснив, что подсудимый злоупотреблял спиртными напитками, иногда с ФИО1 распивал спиртное потерпевший ФИО2, которого может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного и неконфликтного человека.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что проживал в одной комнате с ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ утром, надев халат, ушел в комнату к ФИО1, распивавшему в это время с компанией спиртное. Он (Свидетель №6) продолжил спать, о случившемся узнал от полицейских. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонил Свидетель №6, с которым ее сын ФИО2 арендовал одну из комнат в 

<

адрес>. Свидетель №6 сообщил, что потерпевший находится в больнице №, где ей ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что сын умер. Потерпевший был спокойным, доброжелательным, бесконфликтным.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №2 и ФИО1 пришли в квартиру последнего, где продолжили распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ее разбудили сотрудники полиции, от которых она узнала о случившемся(т.1 л.д.207-208).

Свидетель Свидетель №5 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против своего отца подсудимого ФИО1. Допрошенный на предварительном следствии показал, что вышеуказанная трехкомнатная квартира принадлежит ему, его отец подсудимый ФИО1 проживал в одной из комнат, две другие комнаты он сдавал квартирантам. Подсудимый вместе с Свидетель №1 постоянно злоупотреблял спиртными напитками, водил к себе компании(т.1 л.д.219-221).

Свидетель ФИО11 суду охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, пояснив, что вместе ФИО1 распивали спиртное, ходили за грибами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО3 являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам. 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяют суду сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных действий. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С таким выводом органов следствия следует согласиться.

В судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый в ходе ссоры, то есть на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил смерть потерпевшему. 

Установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно нанес потерпевшему ФИО2 удар ножом в грудь слева с повреждением сердца.

Нанесение удара клинком ножа в жизненно важную часть тела человека – грудь с повреждением сердца безусловно свидетельствует об умысле ФИО1 на лишение жизни потерпевшего.

Факт, что смерть потерпевшего наступила не в момент нанесения подсудимым удара ножом, а примерно через 24 часа после этого правового значения для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ не имеет, поскольку умысел на убийство был реализован подсудимым в момент нанесения им удара ножом в сердце потерпевшего, то есть в жизненно важный орган человека. Данные обстоятельства были очевидны для подсудимого.

Действия подсудимого, который непосредственно после нанесения удара ножом в сердце потерпевшего пытался остановить кровь из раны и просил вызвать скорую помощь, свидетельствуют не о причинении смерти по неосторожности, а об оказании помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, как способе смягчить свою ответственность за содеянное.

Таким образом, между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего и причинении ему смерти.

Как в судебном заседании, так и на предварительном следствии бесспорно установлено, что подсудимый ФИО1 в момент совершения умышленного убийства не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределы, не находился подсудимый и в состоянии аффекта, совершив умышленное убийство потерпевшего в ходе ссоры и возникших на ее почве личных неприязненных отношений. Установлено, что потерпевший ФИО2 на подсудимого не нападал.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого имеется лишь состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, являются явно надуманными, противоречащими совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, основаны на измененных в последующем показаниях подсудимого, что было сделано им в целях своей защиты. 

Более того, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО10 исключил причинение проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением сердца при обстоятельствах, указанных подсудимым в судебном заседании, поскольку раневой канал от раны направлен спереди назад, справа налево, снизу вверх.

Содеянное ФИО1 подлежит квалификации по ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО2 в возрасте 40 лет. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.246) обстоятельством, смягчающим наказание.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.К ч.1 ст.61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

На основании ст.61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии со ст.86 УК РФ последний является не судимым, положительная характеристика, состояние здоровья виновного, наличие постоянного места жительства.

Как в судебном заседании, так и на предварительном следствии установлено, что поведение потерпевшего ФИО2 не было противоправным или аморальным, поскольку последний находился в комнате подсудимого по его приглашению, ФИО1 и ФИО2 совместно занимались привычным для них занятием - распивали спиртное, высказанная при этом потерпевшим оценка подсудимого как неспособного ударить ножом другого человека не выходит за рамки норм закона или нравственности и не является поводом для совершения подсудимым умышленного убийства потерпевшего. Поэтому суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое является особо тяжким, направленным против жизни человека, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, употреблявшего алкогольные напитки непосредственно перед совершением преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии пояснил, что его отец подсудимый спокойный, но когда выпьет спиртное вел себя агрессивно, вступал в драки(т.1 л.д.219-221).

Довод защиты о том, что эти показания свидетеля Свидетель №5 вызваны обидой ребенка на отца является явно надуманным, противоречащим фактическим обстоятельствам и доказательствам, исследованным в судебном заседании, где свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 дали аналогичные показания, пояснив, что подсудимый злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным.

Суд, учитывая отягчающее обстоятельство, при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и условное осуждение.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое является особо тяжким, насильственным, направленным против жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, личность виновного суд, назначая в соответствии со ст.60 УК РФ справедливое наказание, пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Мишичева возможно лишь в условиях изоляции от общества путем помещения его на длительный срок согласно ст.58 УК РФ в исправительную колонию строгого режима, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным применение к подсудимому ст.15 ч.6 УК РФ, то есть считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому предъявленный потерпевшей Потерпевший №1 иск о взыскании материального ущерба расходов на похороны потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению, так как ущерб причинен преступными действиями подсудимого. Иск подлежит удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку на похороны потерпевшего Потерпевший №1 были понесены расходы именно в этой сумме, что подтверждается договором (нарядом-заказом) на ритуальные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> рублей). 

Требование потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что потерпевшая Потерпевший №1 понесла значительные нравственные страдания, потеряв близкого человека – сына. Определяя размер морального вреда, суд учитывает материальное положение подсудимого, не имеющего дорогостоящего имущества, и с учетом этого считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд распоряжается вещественными доказательствами по делу(т.1 л.д.74-75) в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей до судебного разбирательства с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку в противном случае осужденный скроется и исполнение приговора суда будет невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307- 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев (девять лет шесть месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, оставив меру пресечения заключение под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденного ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение средств, затраченных на похороны потерпевшего ФИО2 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>) рублей. 

Вещественные доказательства - 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Верх-Исетский Федеральный районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных представления или жалоб осужденный в соответствии со ст.389-6 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в письменном виде.

Приговор изготовлен на принтере в совещательной комнате.

Председательствующий: