УИД 59RS0017-01-2021-000819-02

Судья Брызгалов В.Д.

Дело № 7-2069/2021 (21-892)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2021 г. в г. Перми жалобу защитника администрации Губахинского городского округа Пермского края Андреева Павла Андреевича на постановление главного государственного инспектора Губахинского и Кизеловского городских округов, Александровского муниципального округа по пожарному надзору ГУ МЧС России по Пермскому краю от 23 июня 2021 г., решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 23 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Губахинского городского округа Пермского края,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора Губахинского и Кизеловского городских округов, Александровского муниципального округа по пожарному надзору ГУ МЧС России по Пермскому краю № 59 от 23 июня 2021 г. администрация Губахинского городского округа Пермского края (далее по тексту - администрация Губахинского городского округа) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 97000 рублей.

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 23 июля 2021 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник администрации Губахинского городского округа Пермского края Андреев П.А. просит об отмене обжалуемых актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и отсутствии вины привлекаемого лица, указав на незаконность и необоснованность обжалуемых актов.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель администрации Губахинского городского округа, защитник Андреев П.А., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, участие не принимали, ходатайств не направили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г.) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16 сентября 2020 г. (далее по тексту - Правила противопожарного режима № 1479) определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

При этом наряду с Правилами противопожарного режима № 1479 также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статья 1, 2 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г.).

Согласно статье 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть третья статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г.).

Согласно пункта 65 Правил противопожарного режима № 1479, запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары.

В соответствии с пунктом 67 Правил противопожарного режима № 1479 правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

На основании пунктом 69 Правил противопожарного режима № 1479 на территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки отходов.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г.) пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 131-ФЗ от 6 октября 2003 г.) к вопросам местного значения муниципального округа относится, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах округа.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2021 г. в 00.49 час. в населенном пункте, рядом с многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, произошел пожар, объектом которого явилась свалка горючих материалов.

В ходе проверки сообщения были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно нарушены пункты 65, 67, 69 Правил противопожарного режима № 1479, установлено, что в границах населенного пункта - г. Губаха на земельном участке, на протяжении длительного времени не производилась уборка горючего мусора, что способствовало возникновению пожара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации Губахинского городского округа протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и в дальнейшем привлечения юридического лица к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения административного правонарушения и виновность администрации Губахинского городского округа подтверждены совокупностью доказательств: рапортом старшего дознавателя К. от 11 мая 2021 г., объяснениями Д. от 11 мая 2021 г., фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении № 59 от 8 июня 2021 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличие обязанности у администрации Губахинского городского округа соблюдать требования пожарной безопасности на территории городского округа, в рамках реализации возложенных полномочий производить и предпринимать исчерпывающие меры к соблюдению требований пожарной безопасности, в частности производить очистку, находящихся в введении юридического лица территорий от горючего мусора.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины статья 2.2 КоАП РФ не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у администрации Губахинского городского округа имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при этом доказательств принятия всех зависящих от администрации Губахинского городского округа мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, которые привлекаемое лицо могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, вопреки доводам жалобы, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Судьей городского суда обоснованно отклонены доводы защитника привлекаемого лица о принятии администрацией Губахинского городского округа нормативных документов в области пожарной безопасности, поскольку не свидетельствует, что лицом приняты все исчерпывающие меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в частности несанкционированного складирования мусора на территории городского округа.

Разрешая жалобу на указанное постановление, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии в действиях администрации Губахинского городского округа нарушения требований пожарной безопасности.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей городского суда в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы, поданной в краевой суд, аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в городской суд, и связаны с несогласием защитника с правильными выводами, как должностного лица, так и судьи, о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с Уставом Губахинского городского округа, принятого решением Губахинской городской Думы № 147 от 16 декабря 2013 г. "О принятии Устава Губахинского городского округа" администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, в полномочия которого входит управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности округа (статья 31, пункт 10 статьи 32 Устава). Нахождение в собственности администрации Губахинского городского округа земельного участка с кадастровым номером ** заявителем не оспаривается, соответственно ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на данном земельном участке является администрация Губахинского городского округа.

При изложенных обстоятельствах, судья краевого суда не находит оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии состава административного правонарушения и правомерности привлечения администрации Губахинского городского округа к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что администрация Губахинского городского округа не в полном объеме реализует полномочия в области пожарной безопасности.

Доводы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушении не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом и судьей городского суда вина юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей городского суда не нарушены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица административного органа и судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, основаны на ошибочном толковании закона.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении администрации Губахинского городского округа к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации Губахинского городского округа допущено не было.

При таком положении оснований для отмены, изменения постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора Губахинского и Кизеловского городских округов, Александровского муниципального округа по пожарному надзору ГУ МЧС России по Пермскому краю от 23 июня 2021 г., решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 23 июля 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника администрации Губахинского городского округа Пермского края Андреева Павла Андреевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.