Cудья Замышляев С.В. 

Дело № 22-1627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Погадаевой Н.И.,

при секретаре Лисиной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г.Перми Боголюбова В.В. и апелляционной жалобе адвоката Исаева А.В. в защиту осужденного на приговор Индустриального района г.Перми от 2 февраля 2021 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Жигалова Е.О. об изменении приговора по доводам представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Исаева А.В., поддержавших доводы жалобы и возражавших против представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя легковым автомобилем марки «Ford Fokus» с регистрационным знаком ** во время движения по проезжей части ул.Промышленная г.Перми в нарушение п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения со скоростью не менее 70 км/ч, превышающей установленное в населенном пункте ограничение (не более 60 км/ч), не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному дорожными знаками и разметкой, обозначающими пешеходный переход, и в нарушение требований пунктов 14.1 и 11.4 указанных Правил при совершении маневра обгона остановившегося перед пешеходным переходом автомобиля, допустил наезд на переходившего проезжую часть по пешеходному переходу П., в результате которого последнему причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 29 октября 2020 года в 7.23 утра в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Индустриального района г.Перми Боголюбов В.В., не оспаривая обоснованность осуждения, вид и размер назначенного наказания, поставил вопрос об изменении приговора, указав, что суд в нарушении требований п.11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не в полном объеме указал предусмотренный ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ порядок следования к месту отбывания наказания осужденного ФИО1 в колонию-поселение, не указав, что самостоятельное следование осуществляется за счет государства, а кроме того, не разъяснил осужденному последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, адвокат Исаев А.В. поставил вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленуме Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», указал, что суд не мотивировал выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, а кроме того, не учел влияние назначенного наказания на условия семьи ФИО1 Считает, что суд не мотивировал невозможность применения условного осуждения или назначение более мягкого вида наказания. Обращает внимание на возраст осужденного, наличие у него официального трудоустройства, постоянного источника дохода, того обстоятельства, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, кроме того, в добровольном порядке возместил причиненный преступлением вред, оформив для этого кредит при наличии иных кредитных обязательств, в связи с чем считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы поставит его семью в тяжелое материальное положение. Полагает, что суд первой инстанции в полном объеме смягчающие обстоятельства не учел, не принял во внимание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном и имущественное положение осужденного, а также мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала. Считает, что с учетом указанных обстоятельств, тяжести преступления, относящегося к категории неосторожных, а также ходатайств трудового коллектива, депутата избирательного округа №1 Иглинского района Башкортостана К. и соседей по месту жительства, просивших о снисхождении к ФИО1, просит применить положения ч.6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

По ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.264 УК РФ, которая никем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерно суровом наказании нельзя признать обоснованными, поскольку ФИО1 назначено наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, при этом в достаточной степени приняты во внимание как положительные данные о личности осужденного, так и смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых суд отнес добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, оказание медицинской помощи потерпевшему, а также полное признание вины, что само по себе является основанием для назначения наказания в льготном размере, предусмотренном частями 1 и 5 ст.62 УК РФ, требования которых судом соблюдены. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяния в содеянном, не являющегося обязательным для учета при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом очевидности преступления активного способствования его расследованию не усматривается, а само по себе признание вины таковым не является.

Вместе с тем учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, направленного не только против безопасности дорожного движения, но и жизни человека, а также поведение ФИО1, неоднократно в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение, связанное с превышением скоростного режима, суд в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначил реальное наказание в виде лишения свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы о чрезмерно суровом наказании считает несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, исключительных обстоятельств по данному делу, связанных с целями и мотивами преступления и иных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усмотрел, в связи с чем сделал правильный вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Представленные в судебное заседание апелляционной инстанции характеристики на осужденного, содержащиеся в ходатайствах трудового коллектива, соседей, депутата Совета Иглинского муниципального района Башкортостана К., о проявлении к ФИО1 снисхождения и применении условного осуждения не являются обстоятельством, способным повлиять на вид и размер назначенного наказания, поскольку никаких новых сведений о личности они не содержат. А те положительные данные об осужденном, которые в характеристиках указаны, судом учитывались.

В том числе судом первой инстанции приняты во внимание условия жизни семьи ФИО1, что очевидно повлияло на размер назначенного ему наказания, которое максимальным не является. 

Имущественное положение осужденного, наличие кредитных обязательств у него и членов его семьи поводом для смягчения наказания служить не может.

Что касается ссылки в жалобе на мнение потерпевшей о наказании, то по смыслу закона, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому право потерпевшего высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о необходимости назначения дополнительного наказания, не является основанием для применения конкретного наказания, назначаемого на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание и не принятых во внимание судом, из материалов дела и апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, все значимые для решения вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания обстоятельства учтены, суд апелляционной инстанции находит его справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания сослался на категорию, не предусмотренную законом, указав на общественную опасность личности подсудимого, что по смыслу ст.14 и ч.3 ст.60 УК РФ является характеристикой деяния, а не личности виновного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора при назначении осужденному наказания ссылку на общественную опасность его личности.

Однако вносимые в приговор изменения не влияют на фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и основанием для снижения осужденному наказания не являются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра приговора и по доводам апелляционного представления, поскольку в соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, однако таковых по данному делу не установлено.

Положения п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, в соответствии с которыми резолютивная часть приговора должна содержать решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении, судом не нарушены, поскольку с учетом требований ч.2 ст.75.1 УИК РФ указано о самостоятельном следовании ФИО1 к месту отбывания наказания, при этом отсутствие ссылки на следование «за счет государства» сомнений и неясностей при исполнении приговора не порождает и существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является.

По смыслу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» (п.29), в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых по делу, которые не содержат требований о необходимости разъяснений в приговоре предусмотренных ч.1 ст.75.1 УИК РФ последствий уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Вместе с тем такие требования содержатся в п. 9.2.9-1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (ред. от 21.10.2019), в соответствии с которой при наличии в приговоре решения о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания в колонии-поселении уполномоченным работником аппарата суда по поручению судьи у осужденного отбирается соответствующая подписка с обязательством самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение.

Такая подписка у осужденного ФИО1 при постановлении приговора отобрана и имеется в материалах дела (л.д. 177), в которой кроме прочего указано о необходимости явки в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю для вручения предписания и денежных средств для проезда к месту отбывания наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о допущенном при постановлении приговора существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона и оснований для удовлетворения представления по указанным мотивам не находит.

Иных нарушений закона, которые являлись бы основанием для изменения приговора или его отмены, по результатам апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Перми от 2 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части указание на учет общественной опасности личности ФИО1 при назначении ему наказания. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Исаева А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий