№1-106/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 19 апреля 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой А.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района Иониной О.И.,

потерпевшего К1.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Неуйминой О.В.,

при секретаре Пономаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

 данные изъяты >, ранее судимого:

-27.03.2013 

<

 данные изъяты > районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением 

<

 данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2013 условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы;

-29.01.2014 

<

 данные изъяты > районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.03.2013, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-17.08.2016 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы

- 30.01.2017 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 17.08.2016 назначено 3 года лишения свободы 

-28.06.2016 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы (вступил в законную силу 03.02.2017)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

06 июня 2016 года около 07:30 ФИО1, находясь во дворе дома 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > вступил в словесный конфликт с К1., в ходе которого у ФИО1 возник умысел на открытое хищение чужого имущества К1. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя задуманное, ФИО1, приблизился к К1. и в ходе конфликта нанес последнему не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы, от которых К1. испытал сильную физическую боль, упал на землю. После чего, ФИО1, действуя открыто для К1., осознавая преступный характер своих действий, осмотрел содержимое карманов одежды К1. и обнаружив в кармане брюк, сотовый телефон «Lenovo К 900» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 5 000 рублей с сим-картой сотового оператора «Теле-2», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, открыто похитил данный телефон и с места преступления скрылся, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, суду пояснил, что 06.06.2016 года около 7 утра он с В. пришел к его дому 

<

 № >а по 

<

 адрес >. В. зашел в дом, а он остался ждать его у подъезда, в это время к нему подошли двое ранее незнакомых людей и потребовали вернуть толстовку, которую он держал в руках, а также стали спрашивать, где он ее взял. На этой почве между ними возникла драка. Затем он увидел, что как К1. достал пневматический пистолет, и начал стрелять. Он же, закрыв лицо руками, подошел к К1., и нанес ему несколько ударов рукой в голову, от которых К1. упал на землю, пистолет в этот момент у него из рук выпал. Также в момент падения у потерпевшего из кармана выпал сотовый телефон «Lenovo»,который он подобрал и убрал к себе в брюки, телефон позже потерял. 

Потерпевший К1. суду пояснил, что 06.06.2016 года около 07 утра он с К, возвращаясь из ночного клуба, присели выпить на площадке по ул. 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге. Сидя во дворе дома заметил, что во двор забежали 2 молодых людей и обсуждали, как они с кого-то сняли толстовку. Поняв, что молодые люди украли толстовку, сделал им замечание. Молодые люди убежали за дом, он с К пошли за ними. Зайдя за дом, увидели данных молодых людей с ними стоял 3 молодой человек, который на себя примерял толстовку. В этот момент из подъезда вышел 4 молодой человек и кто-то из молодых людей толкнул К, после чего между ними завязалась драка. Драгунов пошел в его сторону, испугавшись за свою жизнь, достал пневматический пистолет несколько раз выстрелил в воздух, но Драгунов добежал до него и нанес ему несколько ударов по голове кулаком, от чего он упал, чувствовал, что у него в кармане что-то искали. Когда очнулся, обнаружил, что при нем нет его пневматического пистолета и сотового телефона, кольца. Сотовый телефон до драки находился в застегнутом кармане куртки и выпасть не мог.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшего, из которых следует, что К1. попросил К подойти к нему и отойти от молодых людей № 1,2. В этот момент из первого подъезда 

<

 № > расположенного по 

<

 адрес > вышел молодой человек № 4.В этот момент кто-то из молодых людей №№ 1, 2, а может вместе толкнули К, после чего К и молодые люди № 1,2 схватились руками друг за друга. В этот момент молодой человек № 3 пошел в сторону К1.. К1. с целью того, чтобы отпугнуть всех молодых людей № 1,2,3,4 достал из внутреннего кармана своей куртки пневматический пистолет и направив дуло пистолета в сторону идущего на него молодого человека № 3 сказал: «Стой!», но так как молодой человек продолжил движение в сторону К1., тот опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также понимая, превосходство в количестве человек (молодых людей № 1,2,3,4) произвел 6 выстрелов в сторону молодого человека № 3, но молодой человек добежал до него и нанес ему не менее двух ударов в область головы кулаком, от чего он испытал сильную физическую боль, он упал и потерял сознание. Когда К1. очнулся, то рядом с ним сидел на земле К. Осмотревшись обнаружил, что при нем нет его пневматического пистолета и сотового телефона, серебряная печатка, часы на браслете из желтого металла (т.1л.д.43-45, 48-49, т.2 л.д.2-3). Оглашенные показания потерпевший подтвердил, ссылаясь на длительный период, прошедший с момента хищения.

Свидетель К, подтвердив оглашенные показания (т.1 л.д.64-66) суду пояснил, что он с К1. 06 июня 2016, возвращаясь с ночного клуба, около 7 утра зашли во двор дома по ул. 

<

 адрес >.Увидели 2 ранее незнакомых молодых людей, у одного из которых была толстовка. Поняв, что вещь украли, попросили толстовку вернуть, но молодые люди выразились в их адрес нецензурной бранью и убежали. Он с К1. пошли за ними. Догнав молодых людей, между ними произошла драка. К1. находился сзади него, были слышны только выстрелы. После выстрелов получил удар сбоку, упал и закрыл руками голову и лицо. После того, как все успокоилось, увидел лежащего без сознания К1., который, очнувшись, обнаружил у себя пропажу телефона, часов, пистолета и кольца.

Судом оглашены порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей С. , В. , С1.

Из показаний свидетеля С. следует, что 2016 года, Драгунов в ходе разговора совместно с (имя) (кличка (кличка)) рассказал, что летом 2016 года на 

<

 адрес >, во дворе дома № 

<

 № > они ждали В.. Между ними возник конфликт с двумя неизвестными, в результате чего Драгунов подрался с неизвестными, после чего убежал (т.1 л.д.98-101).

Из показания свидетеля В. следует, что 06.06.2016 года он с ФИО1, около 08 часов 00 минут пришел к своему дому, ФИО1 остался ждать его на улице. Примерно через 20 минут, В. вышел из подъезда, к нему подошел ФИО1 и рассказал, что к нему подошли двое неизвестных молодых людей и потребовали отдать толстовку, которую он держал в руках. ФИО1 рассказал, что толстовку он молодым людям не отдал, в связи с чем, у них произошла драка. Также ФИО1 рассказал, что один из молодых людей, стрелял в него из пневматического пистолета (т.1 л.д. 103-107).

Из показаний свидетеля С1. следует, что ФИО1 является его другом, о том, что в июне 2016 года, ФИО1 с кем-то подрался и похитил сотовый телефон марки «Lenovo», ему ничего не известно (т.1 л.д. 109-112).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт совершения им преступления подтверждается:

- заявлением потерпевшего К1., из которого следует, что 06.06.2016 около 7 утра между ним и 2 неизвестными произошла драка, в ходе которой у него отобрали телефон, пневматический пистолет, нанесли телесные увечья (т.1 л.д.11);

- заявлением К, согласно которого 06.06.2017 около 7 утра к нему подошли незнакомые люди, завязалась драка, в ходе которой ему причинены телесные повреждения и похищен сотовый телефон (т.1 л.д.12);

-протоколом осмотра предметов,согласно которому осмотрен телефон «LENOVO», принадлежащий К1. (т.1 л.д.56-57).

Причастность ФИО1 к совершению данного преступления подтверждается:

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которого потерпевший К1. указал, что с неизвестными у него произошла драка, в ходе которой Драгунов стал к нему приближаться, опасаясь за свою жизнь решил его напугать, достал пневматический пистолет и 6 раз выстрелил, крикнув «Стой», однако Драгунов до него дошел и нанес ему не менее 2 ударов в голову, отчего он упал и потерял сознание, очнувшись обнаружил пропажу телефона, часов, кольца (т.1 л.д.77-86);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой К пояснил, что слышал как стрелял К1., нашел на земле лежащего без сознания К1., который придя в себя обнаружил пропажу телефона, кольца, телефона ( т.1 л.д.87-96);

-протоколами очной ставки между потерпевшим К1. и свидетелями В., С1., в ходе которых потерпевший подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д.114-119, 120-124);

- протоколами очных ставок между потерпевшим К и свидетелями В., С1., в ходе которых К подтвердил факт драки между ним, К1. и неизвестными (т.1 л.д.125-131,132-137);

- протоколом явки с повинной, согласно которой Драгунов признался в открытом хищении телефона, который позднее потерял ( т.1 л.д.140);

- протоколом очной ставки между потерпевшим К1. и ФИО1, в ходе которой потерпевший указал, что стрелял в сторону ФИО1 в разгар драки с 2 неизвестными, но последний дойдя до него, нанес не менее 2 ударов в область головы, отчего он потерял сознание. Придя в сознание, обнаружил пропажу вещей. Драгунов пояснил, что 1 наносил удары потерпевшему, чтобы последний прекратил него стрелять. Поднял с земли выпавший телефон, иных вещей не забирал ( т.1 л.д.152-159).

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ст.246 УПК РФ, просил суд квалифицировать содеянное ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение сотового телефона с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд соглашается с предложенной квалификацией и отмечает, что квалифицируя действия подсудимого указанным образом, учитываются требования Закона о недопустимости ухудшения положения лица, привлеченного к уголовной. Фактическое уменьшение объема предъявленного подсудимому обвинения не будет существенным, поскольку не выйдет за рамки предъявленного обвинения, безусловно, не ухудшит положение подсудимого и не нарушит его право на защиту. 

При этом суд исходит из следующей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшего, Драгунов в присутствии К и иных лиц нанес ему несколько ударов по голове, отчего он упал. Непосредственно после драки обнаружил пропажу сотового телефона, который находился в застегнутом кармане куртки. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого ФИО1 по делу не установлено, поскольку ранее потерпевший и свидетель К с подсудимым знакомы не были.

Следственные действия проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона и разъяснением ФИО1 его прав и с участием защитника, в том числе, при ознакомлении со всеми материалами дела при окончании предварительного следствия. Никаких заявлений и ходатайств от обвиняемого и его защитника не поступило.

К показаниям подсудимого о том, что он действовал тайно, подобрав выпавший телефон у потерпевшего с земли, суд относится критически и считает выдвинутую стороной защиты и подсудимым версию способом смягчить свою ответственность за совершенное преступление, поскольку данный довод опровергается показаниями потерпевшего К1. о нахождении телефона в закрытом на молнию кармане куртки до момента причинения телесных повреждений. Более того, для потерпевшего изъятие сотового телефона было очевидным, так он чувствовал действия подсудимого при изъятии указанного имущества.

Довод защиты о необходимости учета в качестве смягчающих наказание обстоятельство в виде противоправного поведения потерпевшего не может быть принят судом во внимание, поскольку как установлено в ходе судебного заседания инициатором конфликта выступил Драгунов совместно с иными лицами.

Таким образом, исследовав добытые доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает фактическое признание вины на предварительном следствии, явку с повинной, состояние здоровья, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, извинение перед потерпевшим, готовность погасить ущерб.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение в несовершеннолетнем возрасте умышленных однородных преступлений, отрицательно характеризуется, состоит на профилактическом учете в службе УУР ОП №

<

 № >, а также учитывая мнение потерпевшего суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только путем изоляции ФИО1 от общества. 

Определяя срок наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, 64, 73, 96 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом имущественного положения подсудимого суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы.

Потерпевшим К1. заявлены исковые требования о компенсации материального ущерба в размере 10 тысяч 100 рублей. Руководствуясь ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, суд считает, что исковое требование потерпевшего подлежит удовлетворению в части взыскания стоимости сотового телефона в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказаний, назначенных по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2016 и 30.01.2017 окончательно ФИО1 определить наказание в виде 5 лет лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 19.04.2017, зачесть в срок наказания срок содержания под стражей в период с 04.05.2015 по 28.12.2015, с 28.06.2016 по 18.04.2017 включительно.

Взыскатьс ФИО1 в доход федерального бюджета, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия в размере 2530 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу К1. 5 (пять) тысяч рублей.

Вещественные доказательства: фотографию из приложения «Друг- Вокруг» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: Иванова А.П.