Копия дело №

16RS0№-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июня 2025 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома по адресу: РТ, 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада «Нива» 4х4, госномер Н503ТЕ 716 под управлением ФИО3 и Хюндай Туксон госномер В659ЕТ 716, принадлежащий (под управлением) ФИО2 и автомобиль Шевроле Нива, госномер Х249ХЕ 716 принадлежащий ФИО6 Виновником ДТП в ходе рассмотрения административного дела признан ФИО3. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Согаз». Истец в порядке возмещения обратился в страховую компанию о наступлении страхового случая. В рамках осуществления процедуры определения прямого ущерба, причиненного автомобилю истца проведены осмотры повреждений, и со стороны страховщика предоставлено направление на ремонт в пределах предельной стоимости в размере 400 000 рублей (лимит страхового возмещения). Понимая, что размер причиненного ущерба выше определенной страховщиком, истец обратился в ООО «Эксперт сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы стоимость ремонта без учета износа составляет 736 400 рублей. Расходы по оценке оплачены в размере 14 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без внимания. Принимая во внимание указанное, истец полагает, что ответчик должен возместить ущерб на сумму 336 400 рублей (с учетом произведенного страховщиком предельной стоимости в размере 400 000 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 895 рублей 25 копеек.

Истец в судебном заседании требования свои поддержал в полном объеме просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО «Альфа Страхование», АО «Согаз», РСА в судебное заседание не явились, извещены, представлены истребуемые документы, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от участия в судебном разбирательстве, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела. С учетом мнения истца, изложенного в письменном заявлении, и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав и оценив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом/договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома по адресу: РТ, 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада «Нива» 4х4, госномер Н503ТЕ 716 под управлением ФИО3 и Хюндай Туксон госномер В659ЕТ 716, принадлежащий (под управлением) ФИО2 и автомобиль Шевроле Нива, госномер Х249ХЕ 716 принадлежащий ФИО6

Виновником ДТП в ходе рассмотрения административного дела признан ФИО3

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Согаз». 

Истец в порядке возмещения обратился в страховую компанию о наступлении страхового случая. В рамках осуществления процедуры определения прямого ущерба, причиненного автомобилю истца проведены осмотры повреждений, и со стороны страховщика предоставлено направление на ремонт в пределах предельной стоимости в размере 400 000 рублей (лимит страхового возмещения). 

Понимая, что размер причиненного ущерба выше определенной страховщиком, истец обратился в ООО «Эксперт сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы стоимость ремонта без учета износа составляет 736 400 рублей. 

Расходы по оценке оплачены в размере 14 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без внимания.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в данных заключениях эксперта у суда не имеется, поскольку представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности принять их в качестве допустимых доказательств и положить в основу решения.

Доказательств необоснованности заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, контррасчета, иных возражений относительно объема повреждений и стоимости их устранения, ответчиком не представлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства заключение независимой экспертизы.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено. 

Ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено, равно как и иные процессуальные ходатайства для целей оспаривания размера предъявленных требований. 

Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден, и ответчиком не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба ответчиком не представлены. 

Таким образом, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба. 

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 336 400 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 К РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

Суд соглашается с представленным расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, и считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 895 рублей 25 копеек и далее продолжить начисление с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 АПК РФ.

В силу пунктов 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в общем размере 14 000 рублей, в обоснование требований приложены: квитанция к приходному кассовому ордеру, договор на проведение оценки.

Указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Также, суд находит подлежащим удовлетворению и требования в части представительских услуг, как расходы, понесенные в результате рассмотрения настоящего спора и подкрепленными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в частности договором об оказании юридических услуг и квитанцией по оплате в размере 15 000 рублей. 

С ответчика в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 707 рублей. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 336 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 895 рублей, проценты начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, расходы оценщика 14 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно норматива отчислений государственную пошлину в размере 11 707 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись Гараева А.Р.

Копия верна

Судья Гараева А.Р.