УИД 50RS0045-01-2025-000819-68

№ 2-1579/2025

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора прокуратуры 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Заместитель прокурора, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 476000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что СО ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана убедили потерпевшую ФИО1 снять свои денежные средства и посредством банкомата перевести их на банковский счет. Находясь в ТРЦ «Серебряный город» по адресу: 

<

адрес>, потерпевшая через банкомат осуществила четыре операции по переводу денежных средств на банковский счет №: в 11:10 на сумму 260000 руб., в 11:20 на сумму 35000 руб., в 14:05 на сумму 181000 руб. Всего потерпевшая на указанный банковский счет перевела 476000 руб. Установлено, что банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

адрес>, на имя ответчика – ФИО2, в связи с чем именно на нем лежит ответственность за неблагоприятные последствия совершенных действий. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. 

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя. 

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В ходе расследования уголовного дела установлено, что СО ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана убедили потерпевшую ФИО1 снять свои денежные средства и посредством банкомата перевести их на банковский счет. Находясь в ТРЦ «Серебряный город» по адресу: 

<

адрес>, потерпевшая через банкомат осуществила четыре операции по переводу денежных средств на банковский счет №: в 11:10 на сумму 260000 руб., в 11:20 на сумму 35000 руб., в 14:05 на сумму 181000 руб. Всего потерпевшая на указанный банковский счет перевела 476000 руб. 

Установлено, что банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

адрес>, на имя ответчика – ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств, их опровергающих, суду не представлено, при рассмотрении дела не добыто. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, в ходе судебного заседания судом установлено, что денежные средства в размере 476000 руб. до настоящего момента истцу не возвращены, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 476 000 рублей, подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что переданная истцом ответчику денежная сумма 476 000 рублей на момент рассмотрения спора истцу в полном объеме не возвращена, сумма задолженности составляет 476 000 рублей, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 100433,79 руб. 

Расчет процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, контррасчет не представлен, факт наличия задолженности не опровергнут. 

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" дано разъяснение о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). 

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. 

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). 

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Требования о компенсации морального вреда в пользу истца не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного следствия не доказано, что ответчик совершил в отношение истца преступление, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда при неосновательном зачислении денежных средств со счета потерпевшего на банковский счет лица, которое получило неосновательное обогащение. 

С ответчика в бюджет г.о. Солнечногорск подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16529 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования заместителя прокурора прокуратуры 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда- удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 476000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100433,79 руб.

В удовлетворении требований заместителя прокурора прокуратуры 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в бюджет г.о. Солнечногорск Московской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 16529 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено 01 апреля 2025 года