судья Костенко В.В. № 22к-110/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 13 марта 2025 года 

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Цуруна А.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

обвиняемой Р.,

защитника – адвоката Ахмедова М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ахмедова М.А. на постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 26 февраля 2025 года, которым в отношении 

Р., 

<

.......>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяцев, то есть по 24 апреля 2025 года.

Заслушав пояснение обвиняемой Р. и её защитника Ахмедова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд 

у с т а н о в и л:

25 февраля 2025 года Ягоднинским МСО СУ СК России по Магаданской области возбуждено уголовное дело в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

25 февраля 2025 года в 05 часов 40 минут Р. задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. 

26 февраля 2025 года Р. предъявлено обвинение в совершении убийства К. (ч.1 ст.105 УК РФ). 

В тот же день Сусуманским районным судом удовлетворено ходатайство следователя Е. и в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ахмедов М.А. выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что следователем не приведены доказательства, прямо или косвенно указывающие, что в действиях Р. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а также то, что Р. может оказать какое-либо давление на свидетелей и скрыться от следствия и суда. Считает, что действия Р. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ, а то обстоятельство, что она дала признательные показания свидетельствует об отсутствии у неё намерений скрываться от следствия и суда. Кроме того, по мнению защитника, судом не учтены все сведения о личности обвиняемой, которая не судима, имеет место жительства, на учетах в ОВД по Сусуманскому району не состоит, характеризуется посредственно. 

Просит постановление Сусуманского районного суда изменить, избрав в отношении Р. подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Сусуманского района Членов А.С. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, обращает внимание на то, что судом учтены все известные сведения о личности обвиняемой в том числе и отсутствие у неё трудовой занятости и социально-полезных связей. Считает, что оснований для квалификации действий Р. по ч.1 ст.108 УК РФ не имеется.

Просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Сусуманского районного суда. 

В соответствии со ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечении являются: наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании Р. меры пресечения судом первой инстанции учтены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено следователем в производстве которого находится данное уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа. 

Материалы, представленные суду в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Р. меры пресечения, судом исследованы и суд пришел к правильному выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции высказал мотивированное суждение о том, что они содержат достаточный объем данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Р. к инкриминируемому ей деянию. 

Вопреки утверждению защитника, объективных причин, позволяющих поставить под сомнение обоснованность квалификации действий Р. на первоначальной стадии расследования, представленные суду материалы дела, не содержат. 

Обсуждая вопрос о возможности избрания Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, суд в достаточной степени изучил сведения, характеризующие её личность, согласно которым она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее не судима, в браке не состоит, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, проживает одна в 

<

адрес>, не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет. 

Таким образом, с учетом данных о личности обвиняемой, её образе жизни и характера предъявленного обвинения, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что осознав тяжесть обвинения, находясь на свободе, Р. может скрыться от следствия, является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции, в полной мере согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 (п.5), согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Р. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится и стороной защиты в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут существенно повлиять на результаты рассмотрения вопроса относительно меры пресечения в отношении Р., суду апелляционной инстанций не представлено.

То обстоятельство, что Р. дала показания, изложив свою версию развития событий, ставших предметом предварительного расследования, не опровергает возможность обвиняемой, не обремененной устойчивыми социально-полезными связами, скрыться от следствия, осознав возможную степень уголовной ответственности.

Постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 26 февраля 2025 года достаточно мотивировано и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Ахмедова М.А. по изложенным в ней доводам не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 26 февраля 2025 года об избрании в отношении обвиняемой Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 24 апреля 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ахмедова М.А. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Цурун