ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Михалева И.С. УИД:18RS0003-01-2025-000248-54

№ 12-130/2025 (первая инстанция)

№ 7-202/2025 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

2 апреля 2025 года г. Ижевск 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Акционерного общества «Балезинский литейно-механический завод» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.02.2025, вынесенное в отношении Акционерного общества «Балезинский литейно-механический завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2 от 10.01.2025 № Акционерное общество «Балезинский литейно-механический завод» (далее – АО «Балезинский ЛМЗ») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей. 

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.02.2025 постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2 от 10.01.2025 № отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в административный орган. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в установленный срок, законный представитель АО «Балезинский ЛМЗ» просит об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, указывая довод о наличии основания для прекращения производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Составленный протокол является недопустимым доказательством, так как не содержит указания на дату совершения административного правонарушения. Считает, что в ходе производства по делу не установлен класс, к которому относятся или должны относиться не предоставленные средства защиты. Кроме этого, полагает административное правонарушение малозначительным. 

В судебном заседании защитник Воротова Т.А. доводы жалобы поддержала. 

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения АО «Балезинский ЛМЗ» постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2 от 10.01.2025 № к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, послужили изложенные в нем выводы о том, что в результате расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником АО «Балезинский ЛМЗ» ФИО, установлен факт необеспечения последнего дерматологическими средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами в зависимости от видов работ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу, поданную законным представителем АО «Балезинский ЛМЗ» в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 КоАП РФ, решением от 18.02.2025 постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2 от 10.01.2025 отменил с возвращением дела на новое рассмотрение в административный орган.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В данном случае судья районного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2 допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело ввиду не извещения законного представителя АО «Балезинский ЛМЗ» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 10.01.2025 в 10 час. 30 мин., и необходимости возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

Ввиду установления факта процессуального нарушения, которое не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело, доводы жалобы, касающиеся законности привлечения к административной ответственности, не могут являться предметом рассмотрения в настоящем разбирательстве, а подлежат разрешению при новом рассмотрении должностным лицом административного органа, иное означало бы предрешить рассмотрение дела компетентным на то лицом. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.02.2025 оставить без изменения, жалобу законного представителя Акционерного общества «Балезинский литейно-механический завод» ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук