К делу № 2-2160/2019

УИД 23RS0051-01-2019-002667-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 16 декабря 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Жане Х.А., 

при секретаре Головко А.А., 

с участием истца 

<

ФИО>13

представителей истцов 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, по доверенности 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>7

представителя ответчиков 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 по доверенности 

<

ФИО>11, 

представитель третьего лица ООО Агрофирма «Хуторок» по доверенности 

<

ФИО>8,

третьего лица кадастрового инженера 

<

ФИО>12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 о признании необоснованными возражений, направленных на проекты межевания земельных участков, и признания проектов межевания земельных участков, согласованными,

установил:

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 обратились в суд с исковым заявлением к 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 о признании необоснованными возражений, направленных на проекты межевания земельных участков, и признания проектов межевания земельных участков, согласованными.

В обоснование своих требований указали, что истцы являются собственниками долей в земельных участках, находящихся в долевой собственности, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Россия, 

<

адрес>, в границах ЗАО АФ «Нива»:

<

ФИО>1 в земельном участке с КН 

<

№>, площадью 

<

№> кв.м., местоположением: секция 4 контуры 15 – пашня.

<

ФИО>2 в земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, площадью 

<

№> кв. м., местоположением: секция 8 контуры 72, 74, 77, 76. Из них: контур 72 - пашня - 58,7 га и 74, 77, 76 - пастбище суходольное чистое – 17,49 га. 

Участниками долевой собственности земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№> были сданы в аренду ООО Агрофирма «Нива» сроком на 10 лет, в связи с приближающимся сроком окончания срока аренды земельного участка, 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> были проведены общие собрания участников долевой собственности земельного участка. Были приняты решение не заключать новый договор аренды с ООО Агрофирма «Нива». 

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 

<

дд.мм.гггг> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцы с целью выдела своих земельных долей в натуре обратились к кадастровым инженерам и подготовили проекты межевания земельных участков, опубликовали в средствах массовой информации – газете «Знамя Труда» от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> и 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>, извещения о согласовании проектов межевания. В установленный законом срок, на указанные проекты поступили возражения от собственников земельных долей: 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4

Истцы считают, что ответчики необоснованно подали возражения. Выдел земельных участков произведен согласно правоустанавливающим документам и установленным требованиям, так как все земельные участки (доли) выделялись друг за другом с края поля, в связи с чем не создают чересполосицу и неудобство в пользовании другим участникам долевой собственности. Поданные возражения нарушают законные права истцов и препятствуют постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на выделенные из общей долевой собственности земельные участки, что вынуждает истцов обратиться за защитой своих прав в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец 

<

ФИО>2 представители истцов 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 - 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>7 исковые требования поддержали, просили признать возражения поданные 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 необоснованными, а проекты межевания согласованными.

Представитель ответчиков 

<

ФИО>11 в судебном заседание против исковых требований возражала, указала, что 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 обязаны получить согласие арендатора на выдел земельной доли, в условиях договора аренды не предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться досрочно от его исполнения, либо досрочно расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке. 

Представитель ООО Агрофирма «Хуторок» по доверенности 

<

ФИО>8, просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать, так как ООО Агрофирма «Хуторок» является арендатором спорных земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

№> на основании заключенных договоров аренды, условиями договоров аренды арендодателю не предоставлено право в одностороннем порядке отказаться досрочно от его исполнения, либо досрочно расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке. 

Третье лицо кадастровый инженер 

<

ФИО>12 в судебном заседании пояснил, что земельные участки с кадастровыми номерами: 

<

№>, 

<

№> были сформированы в границах ЗАО АФ "Нива", в соответствии с поконтурной ведомостью данные земельные участки расположены на сельскохозяйственных угодьях, которые обеспечивают пригодность земель для предполагаемого использования. В соответствии с проектами межевания, подготовленными в счет земельных долей истцов, в разделе "Сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам", содержится информация о том, что исходные участки оставшиеся в результате выдела по прежнему имеют доступ к землям общего пользования. Из проектных планов видно, что образуемые земельные участки не имеют ломанную конфигурацию и их расположение в границах исходных земельных участков не создает недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании).

Представитель третьего лица Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Тимашевский отдел, в зал судебного заседания, будучи надлежащим образом извещенный, не явился, предоставив отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, принять решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, заключение кадастрового инженера, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, собственниками долей являются:

<

ФИО>1 в земельном участке с КН 

<

№>, площадью 

<

№> кв.м., местоположением: секция 4 контуры 15 – пашня, в доле 3400/1141700.

<

ФИО>2 в земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, площадью 

<

№> кв. м., местоположением: секция 8 контуры 72, 74, 77, 76. Из них: контур 72 - пашня = 58,7 га и 74, 77, 76 - пастбище суходольное чистое – 17,49 га., в доле 

<

№>.

Согласно ст. 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом, только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Как видно из материалов дела, 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> были проведены общие собрания участников долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

№>, решения которых отражены в протоколах общих собраний. В связи с окончанием сроков аренды земельных участков общие собрания проводились с повесткой дня о не заключении нового договора аренды с ООО Агрофирмой «Нива» по истечении срока действия договора аренды. Участники долевой собственности, присутствующих на собрании, проголосовали за не заключение договоров аренды с ООО «Агрофирма «Нива» по истечении срока действия договоров аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя 2009 года. 

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, 

<

ФИО>2, собственник доли 

<

№> земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, в общем собрании участников долевой собственности 

<

дд.мм.гггг> не участвовал.

Согласно ч. 5. ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли или земельных долей.

Часть 1 ст. 450.1 ГК РФ указывает на право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии письменного уведомления другой стороны.

Как установлено судом, договоры аренды земельных участков с кадастровым номером 

<

№> с ООО Агрофирма «Нива» не продлен и не заключен на новый срок на основании решений собраний участников общей долевой собственности этих земельных участков.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что с целью согласования с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемого участка, на основании п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, кадастровыми инженерами была обеспечена возможность согласовать проекты межевания земельных участков, а также ознакомиться с ними, что является дополнительной гарантией соблюдения прав участников долевой собственности.

Судом установлено, что от ответчиков в установленный законом срок, на извещения о согласовании проектов межевания земельных участков, опубликованные в газете «Знамя труда» от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> (13136) и от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> (13130) к кадастровым инженерам поступили возражения относительно выдела в счет земельных долей земельного участка, его размера и местоположения границ. Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или земельные доли.

В соответствии с п. 14 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка. 

Из представленных суду межевого плана и схемы выдела своих земельных долей истцу 

<

ФИО>1 усматривается, что земельный участок, предлагаемый к выделению в счет земельных долей истца, сформированы вдоль края исходного земельного участка, параллельно друг другу без разрывов, чересполосицы, вклиниваний. В совокупности земельный участок, выделяемого истцом, образует собой единую прямоугольную геометрическую фигуру с прямыми сторонами, и имеет четкие границы соответствующего поля и расположен рядом с другими выделяемыми земельными участками. 

На основании п. 16 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов.

Между тем, право собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за 

<

ФИО>2 зарегистрировано в доле 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> за 

<

№> и в доле 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> за 

<

№>, вступившего в права наследства от отца – 

<

ФИО>9 умершего 

<

дд.мм.гггг>.

Таким образом, на момент проведения общего собрания от 

<

дд.мм.гггг> 

<

ФИО>2 не участвовал, что исключает возможность выделения доли из общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, поскольку собственник должен отказаться о продления договора аренды на общем собрании участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

№>. 

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично. 

В удовлетворении требований о признании возражений поданные 

<

ФИО>4 на извещение в газете «Знамя Труда» от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> (13130) о необходимости согласования проекта межевания земельного участка – необоснованными и считать проект межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 

<

№> кв.м., выделяемого 

<

ФИО>2 из основного земельного участка с кадастровым номером 

<

№> общей площадью 761900 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> согласованными – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 о признании необоснованными возражений, направленных на проекты межевания земельных участков, и признания проектов межевания земельных участков, согласованным – удовлетворить частично.

Признать возражения поданные 

<

ФИО>3 на извещение в газете «Знамя Труда» от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> (13136) о необходимости согласования проекта межевания земельного участка - необоснованными и считать проект межевания земельного участка с кадастровым номером 23:31:1001000:320:ЗУ1 площадью 9400 кв.м., выделяемого 

<

ФИО>1 из основного земельного участка с кадастровым номером 23:31:1001000:320, общей площадью 1141700 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Медведовский с/о, в границах ОАО АФ «Нива», секция 4, контур 15, согласованным.

В удовлетворении требований о признании возражений поданные 

<

ФИО>4 на извещение в газете «Знамя Труда» от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> (13130) о необходимости согласования проекта межевания земельного участка – необоснованными и считать проект межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 

<

№> кв.м., выделяемого 

<

ФИО>2 из основного земельного участка с кадастровым номером 

<

№> общей площадью 761900 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение суда составлено 20.12.2019.

Судья Жане Х.А.