Судья Грицун М.Ю.

Дело № 22-2127/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2025 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Маринченко А.В., 

защитника Николаева Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 20 марта 2025 года, 

которым ФИО1, ... отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления защитника Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Маринченко А.В., полагавшего, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Владивосток Приморского края от 22 июля 2022 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 20 марта 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. В обоснование указывает, что суд проигнорировал правовую позицию, изложенную в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при изучении личности осужденного не акцентировал свое внимание, что он, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК, прошел обучение по специальности «подсобный рабочий», был трудоустроен в колонии по указанной специальности. В ФКУ КП-26 прошел обучение по специальности машинист котельной (кочегар).

Как следует из характеристики, представленной ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК, в колонию ФИО1 прибыл из ФКУ ИК-29 20.11.2023. С 19.09.2024 трудоустроен на должность водителя ХОК, также активно принимает участие в благоустройстве ИУ.

К ходатайству осужденного прилагались благодарственные письма от Совета ветеранов ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК с благодарностью за участие в мероприятиях посвященных 79-й годовщине Дня Победы, за участие в приведении в порядок территории и памятников «Танк», «Звезда», «Плита памяти», за помощь оказанную ветеранам УИС, за подготовку к празднованию Дня Победы, помощь в организации и проведении Новогодних праздников, однако, судом оценка указанным благодарственным письмам, свидетельствующим об активном участии ФИО1 в работах по благоустройству территории ИУ по собственному желанию, не дана.

Полагает, что отсутствие оценки Хасанским районным судом отношения ФИО1 к труду не позволило суду вынести законное и обоснованное решение. При оценке целей достижения наказания, судом не в должной мере учтено, что на все принадлежащее ФИО1 имущество по приговору суда: 2 автомашины, 5 жилых помещений, 2 земельных участка обращено взыскание в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, но он в добровольном порядке, в отсутствие исполнительного производства, ежемесячно дополнительно возмещает материальный ущерб.

Считает, что оценивая поощрения ФИО1, суд приводит противоречивые доводы о том, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-либо особые исключительные заслуги, и одномоментно указывает, что наличие 4-х поощрений за добросовестный труд у ФИО1 не является исключительным обстоятельством, и, как следствие, не подтверждает, что цели наказания достигнуты. Судом не дана оценка отсутствию взысканий у осужденного.

Обращает внимание, что ссылка суда на наличие профилактической беседы с осужденным 31.08.2023 в качестве установления факта нарушения отбывания наказания (стр. 5 постановления) не основана на законе и нормах права, поскольку профилактическая беседа не является мерой взыскания в порядке ст. 115 УИК РФ, а проведение профилактических бесед с осужденным регулируется приказом Минюста России от 20.05.2013 № 72 «Об утверждении Инструкции по профилактике нарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» в целях недопущения правонарушений и исправления осужденных, и является задачей уголовно-исполнительной системы.

Полагает, вывод суда о нестабильном поведении осужденного, отсутствии устойчивой положительной динамики, свидетельствующей о формировании законопослушного поведения, сделанный на основе проведенной профилактической беседы, не основан на законе, положениях части 4.1 ст. 79 УК РФ (суд учитывает имеющиеся поощрения и взыскания). Кроме того, суд не проанализировал дальнейшее безупречное поведение осужденного в течение полутора лет.

Указывает, что осталось без оценки суда и заключение администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене на основании п. 1. ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела с вынесением нового решения на основании ст. 389.23 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В данном случае указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены. 

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Принимая во внимание сведения о личности осужденного, время его нахождения в исправительном учреждении, данные о его поведении за период отбывания наказания, отношение к труду, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Между тем, анализом представленных материалов установлено, что осужденный ФИО1 трудоустроен, принимает активное участие в благоустройстве исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ более двух часов по собственному желанию, к возложенным обязанностям относится добросовестно, установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства не нарушает, на профилактическом учете не состоит, за время отбывания наказания получил профессии подсобного рабочего и машиниста (кочегара) котельной, за добросовестное отношение к труду администрацией исправительного учреждения поощрялся 4 раза, дисциплинарных взысканий не имеет, 31.08.2023 с ним проводилась профилактическая беседа за нарушение распорядка дня. Посещает мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам без принуждения, делает положительные выводы, участвует в спортивных и культурных мероприятиях. По приговору имеет иски, исполнительные документы в учреждении отсутствуют, в добровольном порядке осуществлены переводы в счет возмещения ущерба в сумме 20 000 рублей. С сотрудниками исправительного учреждения тактичен и доброжелателен, в коллективе уживчив, общается с лицами положительной направленности. 

Осужденный ФИО1 характеризуется положительно, согласно психологического заключения условно-досрочное освобождение целесообразно, представитель исправительного учреждения, прокурор, участвующий в судебном заседании, поддержали ходатайство осужденного. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что осознание вины, раскаяние в содеянном, отбытие установленной части наказания, наличие поощрений и незначительные переводы денежных средств в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако, в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Как усматривается из представленных материалов, у ФИО1. имеются исковые обязательства. В то же время, в материалах дела не содержится данных об уклонении осужденного от возмещения исковых требований. Напротив, согласно представленным материалам ФИО1 в добровольном порядке и в отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении предпринимаются меры по возмещению ущерба. Кроме того, из приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.07.2022 обращено взыскание на имущество осужденного в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в том числе, 2 автомобиля, 3 жилых дома, 2 жилых помещения, 2 земельных участка. На указанное имущество наложен арест, его реализация не зависит от воли осужденного. 

Свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд мотивировал также тем, что нарушение порядка отбывания наказания, а также его характер, проведение с осужденным профилактической беседы по допущенному нарушению свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного, отсутствии устойчивой положительной динамики, свидетельствующей о формировании законопослушного поведения. При этом, суд оставил без оценки тот факт, что за нарушение распорядка дня, допущенное в августе 2023 года, администрация исправительного учреждения к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекала, ограничившись профилактической беседой. Кроме того, судом не учтено последующее положительное поведение осужденного в течение полутора лет, отсутствие дисциплинарных взысканий за весь период отбывания наказания, другие сведения о его поведении, отношении к своим обязанностям, другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. 

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом апелляционной инстанции не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, совокупности положительных сведений, данных о его личности, считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, отменив постановление по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, и на основании ст. 389.23 УПК РФ вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 20 марта 2025 года, которым ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, отменить.

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

Освободить ФИО1, ..., условно-досрочно от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Владивосток Приморского края от 22 июля 2022 года, на неотбытый срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца. 

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко