Дело № 2-480/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 25 июля 2018 года 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием представителя ответчика адвоката Шевченко И. А., представителя ответчика Общества по доверенности ФИО1, 

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (далее по тексту - Общество) с иском о взыскании 106 547, 17 рублей материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 20 000, 00 рублей компенсации морального вреда, 10 000, 00 рублей стоимости услуг эксперта, 479, 20 рублей расходов на услуги телеграфа, 3 331, 00 рубль государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2018 года по вине водителя ФИО3, управляющей автомобилем марки «Мицубиси Outlander» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, гражданская ответственность которой застрахована ООО «НСГ-Росэнерго», произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате повреждён автомобиль истца марки «FordFocus» с государственным регистрационным знаком 

<

...>. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО ГСК «Югория», которое признало случай страховым и выплатило 39 700, 00 рублей страхового возмещения. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту, заключением которого размер ущерба с учётом износа определён в 59 100, 00 рублей, впоследствии ОАО ГСК «Югория произведена доплата в 19 400, 00 рублей. Ссылаясь на положения статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон № 40-ФЗ), претендует на удовлетворение иска.

Истец ФИО2, надлежаще извещённая о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 100), в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 106). 

Ответчик ФИО3, извещённая надлежаще (л.д. 101), представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 107).

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещённых надлежаще. 

Представитель ответчика адвокат Шевченко И. А. возражал против удовлетворения требований в размере 106 547, 17 рублей стоимости восстановительного ремонта, а также судебных расходов, по мотиву несоответствия заключения эксперта положениям подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО. Допустимая погрешность в результатах расчётов стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, производимого в соответствии с Единой методикой, согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом ВС РФ от 22 июня 2016 года, составляет не более 10 процентов. Расхождение в стоимости запасных частей и нормо-часа работ, установленных в отчёте об оценке № 119/18 от 07 июня 2018 года и Экспертном заключении № 61/18 от 29 марта 2018 года, превышает названные 10 процентов по отношению к рыночным ценам. Сослался на Рекомендации ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, содержащиеся в письме от 22 января 2015 года № 23-301, использование информационных баз данных не рекомендуется в случаях, если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении, а также если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более, чем на 10 %от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учётом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе. Признал иск в размере 24 157, 73 рублей разницы стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и без такового.

Представитель ответчика Общества по доверенности ФИО1 требования не признал, просил оставить иск без рассмотрения по мотиву не соблюдения досудебного порядка.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец является собственником (владельцем) транспортного средства марки «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком 

<

...> (л.д. 64). 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

25 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, под управлением истца и ответчика (л.д. 72-71). Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность истца - в ОАО ГСК «Югория», которое признало случай страховым и выплатило 39 700, 00 рублей страхового возмещения. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту, заключением которого размер ущерба с учётом износа определён в 59 100, 00 рублей, впоследствии ОАО ГСК «Югория произведена доплата в 19 400, 00 рублей (л.д. 70, 69).

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Вред, причинённый в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возмещается согласно ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), несёт обязанность по возмещению вреда только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред.

Как следует из отчёта ООО «Оникс» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого транспортному средству истца № 119/18 от 07 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составляет 165 647, 17 рублей, с учётом износа - 141 489, 44 рублей (л.д. 8-9).

Из экспертного заключения № 61/18 от 29 марта 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет 65 600, 00 рублей, с учётом износа деталей - 59 100, 00 рублей (л.д. 44-45).

Таким образом, разница состоит в стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа работ, в экспертном заключении № 61/18 цены взяты из базы РСА, в то время как в отчёте об оценке № 119/18 цены взяты из традиционных источников, то есть являются рыночными.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определённых названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком РФ в правилах обязательного страхования.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 гола № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхового страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует, признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов.

Из отчёта об оценке № 119/18 и экспертного заключения № 61/18 сведения о стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа работ в информационных базах данных (справочника) в значительной степени не соответствуют рыночным (расхождение более 10%). 

В соответствии с рекомендациями ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, содержащихся в письме от 22 января 2015 года № 23-301, использование информационных баз данных не рекомендуется в случаях, если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении, а также если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учётом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Таким образом, размер суммы ущерба, подлежащей выплате истцу, в рамках договора ОСАГО, заключённого ФИО3 с Обществом должен составлять 141 489, 44 рублей, то есть в размере суммы восстановительного ремонта с учётом износа деталей, определённой в отчёте об оценке № 119/18. Учитывая, что истцу уже выплачено страховое возмещение 59 100, 00 рублей, следовательно с Общества подлежит взысканию 82 389, 44 рублей, с а ФИО3 - 24 157, 73 рублей разницы стоимости ремонта с учётом износа и без учёта износа деталей.

В связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, определением суда от 25 июля 2018 года требования к Обществу оставлены без рассмотрения. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возместить истцу стоимость в 24 157, 73 рублей с ответчика ФИО3.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом предъявлены имущественные требования, по которым законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, в ходе судебного разбирательства не установлено и не доказано нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчика ФИО3.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, соответственно с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию 924, 73 рублей государственной пошлины. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из договора № 119/18 от 07 июня 2018 года, истец и ООО «Оникс» заключили договор на осуществление расчёта рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого транспортному средству истца (л.д. 80). За оказанные услуги истец понесла расходы 10 000, 00 рублей (л.д.78, 79). Расходы 479, 20 рублей на уведомление ответчика о проведении оценки транспортного средства подтверждены материалами дела (л.д. 75, 76). 

Учитывая данные обстоятельства, расходы на эксперта и услуги представителя подлежат возмещению. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец предъявила к ФИО3 иск на сумму 106 547, 17 рублей, требования удовлетворены на сумму - 24 157, 73 рублей, что составляет 22, 67 % от цены иска, соответственно судебные издержки подлежат возмещению в сумме (10 000, 00 + 479, 20) х 22, 67% = 2 375, 63 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 24 157, 73 рублей ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 924,73 рубля государственной пошлины, 2 375, 63 рублей судебных издержек, а всего: 27 458 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.