Судья Баранова Е.А. Дело № 22-5159/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И., 

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Дуденко О.Г., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куликовой Т.А. на постановление Мошковского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2021 года об оплате её труда за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в защиту ЮЕБ,

установил:

Постановлением Мошковского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2021 года частично удовлетворено заявление адвоката Куликовой Т.А. о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению суда при рассмотрении уголовного дела в отношении ЮЕБ, осужденной вышеуказанным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, адвокатом Куликовой Т.А. подана апелляционная жалоба о его изменении.

По доводам жалобы адвоката, с постановлением суда в части снижения вознаграждения адвоката не согласна; судом нарушен уголовно-процессуальный закон, что повлекло ограничение её прав.

Судом не учтены положения ч.5 ст.50, ч.2, 4 ст.131 УПК РФ, постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, приказа Минюста России, Минфина России от 5 сентября 2012 года №174/122н.

Указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, посягает на интересы, нормальное существование и полноценное развитие детей, исходя из положений ст.60 СК РФ; суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, поступают в распоряжение родителей и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка, т.е. алименты являются собственностью ребенка, в связи с чем правомочной стороной в алиментных обязательствах являются сами получатели алиментов (дети).

Потерпевшими от преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, признаются несовершеннолетние или совершеннолетние нетрудоспособные дети, поскольку непосредственно им причиняется имущественный и моральный вред, ущемлены их права.

Считает, что, поскольку потерпевшие являются несовершеннолетними, уголовное дело относится к категории дел повышенной сложности, в связи с чем предусмотрена повышенная оплата труда адвоката.

Вывод суда о том, что факт признания несовершеннолетних потерпевшими не предполагает повышенного размера вознаграждения адвокату, поскольку никакие действия с участием несовершеннолетних не осуществлялись, в судебном заседании они также участия не принимали, считает необоснованным.

Судом не учтены разъяснения п.п. «в» п.22 (1) Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, который не содержит требования непосредственного обязательного присутствия данных лиц в судебных заседаниях.

Указывает, что закон не предусматривает возможности произвольно снижать установленный размер вознаграждения по уголовным делам.

С учетом изложенного, размер вознаграждения адвоката за один рабочий день участия составляет, с учетом процентной надбавки и районного коэффициента, 2058 рублей, а всего по данному делу за семь дней – 14 406 рублей.

Выслушав мнение прокурора Дуденко О.Г. об оставлении постановления суда без изменения, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых согласно положениям п. 4 ст. 131 УПК РФ устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. "г" п. 22(1) "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положение), размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда в 2021 году составлял 1500 рублей.

По смыслу закона повышенная оплата труда адвоката с участием несовершеннолетних потерпевших предусмотрена в связи со сложностью уголовных дел с участием несовершеннолетних потерпевших, соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, предусматривающих дополнительные гарантии при проведении следственных, процессуальных действий, судебного заседания с участием несовершеннолетних потерпевших до 16 лет, оценку их показаний с учетом их способности воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; соблюдения норм, установленных международными конвенциями и договорами с участием России, в т.ч. Конвенции о правах ребенка (1989 года) и ряда других.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Требования указанных норм закона судом не нарушены. 

Как следует из материалов дела, по назначению суда адвокат Куликова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами уголовного дела в отношении ЮЕБ, обвиняемой по ч.1 ст.157 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адвокат Куликова Т.А. принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела; ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с протоколом судебного заседания, в связи с чем обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты> рублей за один день (с участием несовершеннолетних потерпевших).

Постановлением Мошковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление адвоката Куликовой Т.А. о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению суда при рассмотрении уголовного дела в отношении ЮЕБ Судом постановлено оплатить труд адвоката по данному делу из расчета 

<

данные изъяты>.

Суд первой инстанции не нашел оснований для оплаты труда адвоката в большем размере и свои выводы подробно обосновал. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на наличие в материалах уголовного дела постановлений дознавателя о признании потерпевшими малолетних, на содержание которых ЮЕБ, осужденная по ч. 1 ст. 157 УК РФ, была обязана уплачивать алименты, сам по себе факт признания малолетних потерпевшими не предполагает повышенного размера вознаграждения адвокату, поскольку никакие процессуальные и следственные действия с участием малолетних на протяжении дознания и судебного разбирательства не осуществлялись, в судебном заседании они участия также не принимали. 

Уголовное дело в отношении ЮЕБ на момент поступления в суд состояло из 1 тома; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, за которое она осуждена, относится категории преступлений небольшой тяжести; предварительное расследование по уголовному делу производилось в форме дознания, какой-либо сложности не представляет.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил размер вознаграждения адвоката, исходя из расчета 

<

данные изъяты> а доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с выводами суда основаны на произвольном толковании закона и обоснованными не являются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным материалам, являются обоснованными, закону не противоречат. Оснований не согласиться с ними и полагать, что суд первой инстанции произвольно и необоснованно снизил размер вознаграждения адвокату, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оплаты труда указанного адвоката в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене постановления и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по делу не допущено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мошковского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2021 года о частичном удовлетворении заявления адвоката Куликовой Т. А. об оплате труда за счет средств федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты> рублей по уголовному делу ЮЕБ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куликовой Т.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес>.

Кассационные жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская