Дело № 12-116/2018 копия

РЕШЕНИЕ

 

г. Мелеуз. 25 сентября 2018 года.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

ИДПС взвода №3 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ ФИО2,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 

<

дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, а именно постановления мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Однако, не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, обосновывая тем, что им в почтовом отделении 

<

дата обезличена> получена копия оспариваемого постановления мирового судьи о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении него. Считает данное постановление незаконным и грубо нарушающим его права, поскольку о времени и месте проведения судебного заседания не был извещен надлежащим образом, ни повестку, ни смс-сообщение не получал. Судебное заседание проведено без его участия. Кроме того, считает себя невиновным в данном правонарушении и составленный протокол в отношении него противозаконным и предвзятым, поскольку не совершал обгон на пешеходном переходе. Опережение автопоезда начато на участке, где обгон разрешен. При начале опережения автопоезда знака о приближении к пешеходному переходу и соответствующей разметки на проезжей части не было. Опережение автопоезда и его завершение им совершено в соответствии с действующими правилами ПДД РФ. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> отменить.

В судебном заседании ФИО1, поддержав доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ИДПС взвода 

<

№> роты 

<

№> ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ ФИО2 считал жалобу необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ понятие "Обгон" означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с разделом 1 Приложения 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.14.1 обозначает пешеходный переход.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> в ... час., на ... км. автодороги «

<

адрес обезличен>» ФИО1, управляя транспортным средством марки «Нисан X-TRAIL», госрегномер 

<

№>, в нарушение п.11.4 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и линией разметки 1.14.1 с выездом из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

В связи с этим 

<

дата обезличена> инспектором ДПС взвода 

<

№> роты 

<

№> ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

При этом фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); рапортом ИДПС и схемой совершения административного правонарушения (л.д. 9); видеоматериалом (л.д. 11) и др., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Существенных недостатков протокола об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения не имеется.

Изложенный в жалобе довод ФИО1 в том, что дело было незаконно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, а также в том, что не был извещен надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о дате, месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 

<

дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях" - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о дате, месте и времени судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 

<

дата обезличена> N 343.

При этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировой судья извещал ФИО1 о дате, месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на ... час. 

<

дата обезличена> по адресу места проживания, указанного с его слов в протоколе об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением о вручении. Между тем, в отделение почтовой связи за получением заказного письма ФИО1 не явился, письмо было возвращено мировому судье 

<

дата обезличена> в связи с истечением срока хранения. Возвращенный отделением почтовой связи конверт приобщен к материалам дела. Фамилия, имя и отчество адресата, а также его почтовый адрес на конверте указаны правильно. На момент рассмотрения дела мировым судьей, возвращенный отделением почтовой связи конверт, был получен.

При таких обстоятельствах, рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие ФИО1 не явилось нарушением его процессуальных прав и не повлияло на установление истины по административному делу и виновности в совершенном административном правонарушении.

Доводы заявителя в том, что выехал на полосу встречного движения в разрешенном месте, через прерывистую линию дорожной разметки и завершил маневр обгона также без нарушения ПДД является необоснованным, поскольку из схемы места совершения административного правонарушения следует, что маневр обгона впереди идущего транспортного средства ФИО3 действительно был начат в разрешенном месте, где имелась прерывистая линия дорожной разметки. Однако в дальнейшем проследовал по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.14.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и вернулся на полосу попутного направления движения с пересечением указанной линии разметки, что подтверждается доказательствами по делу.

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также сможет завершить данный маневр без нарушения ПДД РФ, не пересекая сплошную линию дорожной разметки.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что автомобиль марки «Нисан X-TRAIL», госрегномер 

<

№>, выехал на полосу встречного движения и совершил обгон на пешеходном переходе. Данные действия водителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, в настоящей жалобе не приведен, при этом оснований для отмены судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании выше изложенного, учитывая, что каких - либо оснований, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> по делу не усматривается, суд считает доводы заявителя жалобы необоснованным и находит жалобу неподлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

...

...

... 

Судья

Мелеузовского районного суда РБ: А.Р. Байрашев

...