Дело № 2-499/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 22 ноября 2019 г. 

Дубовский районный суд Волгоградской области 

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, указав в обоснование исковых требований, что открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России»), с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») и ФИО1 заключили договор на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. В соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка» (далее условия), условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заёмщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 

<

данные изъяты>% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 

<

данные изъяты>% годовых. В связи с тем, что платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 645 798 рублей 72 копейки.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по банковской карте № в размере 645 798 рублей 72 копейки, в том числе: просроченный основной долг в сумме 599 816 рублей 98 копеек, просроченные проценты в сумме 37 450 рублей 90 копеек, неустойку в размере 8 530 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 657 рублей 99 копеек.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ПАО «Сбербанк» (л.д. 55) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении (л.д. 4) просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.55), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания в суд не обратился.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд расценивает неявку вышеуказанного ответчика, как злоупотребление правом, направленным на затягивание процесса и считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Судом на основании ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счёта, определяются правилами о займе и кредите.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России», с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в ПАО «Сбербанк России» было принято заявление от ФИО1 на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте Российской Федерации и выдана ответчику во временное пользование кредитная карта, являющаяся собственностью истца, с возможностью использования кредитного лимита (л.д. 17).

В соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка» (далее условия), условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит. Если держатель до планируемой даты изменений не уведомил банк о своём несогласии с предложенными изменениями, изменения вступают в силу.

Установлено, что на имя ответчика был открыт счёт для учёта операций, совершаемых с использованием карты №.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, с которой держатель был ознакомлен под роспись, кредитные средства представлены в пределах лимита в размере 150 000 рублей, под 

<

данные изъяты> % годовых, минимальный ежемесячный платёж по погашению основного долга 

<

данные изъяты> % от размера задолженности (л.д.10).

В нарушение Условий, ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счёт карты, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет.

Задолженность ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 645 798 рублей 72 копейки, в том числе: просроченный основной долг в сумме 599 816 рублей 98 копеек, просроченные проценты в сумме 37 450 рублей 90 копеек, неустойка в размере 8 530 рублей 84 копейки (л.д. 23-27).

ПАО «Сбербанк» направило ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком было проигнорировано (л.д.19). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлены сведения о том, что сумма полученного кредита и начисленных процентов на день рассмотрения искового заявления в суде, выплачена. Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по настоящему кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Суд принимает за основу указанный расчёт задолженности, поскольку он подтверждён отчётом о всех операциях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27), арифметически верен и ответчиком не оспорен. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций (неустойки), предусмотренной ст. 330 ГК РФ, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принимает во внимание соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, сумма неустойки за просроченный основной долг, просроченные проценты, является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 9 657 рублей 99 копеек (л.д. 9), в связи с чем, с учётом требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк», удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» с ФИО1 задолженность по банковской карте № в сумме 645 798 (шестьсот сорок пять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 72 копейки, в том числе: просроченный основной долг в сумме 599 816 (пятьсот девяносто девять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 98 копеек, просроченные проценты в сумме 37 450 (тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 90 копеек, неустойку в сумме 8 530 (восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей 84 копейки, а также государственную пошлину в размере 9 657 (девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 99 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2019 г.

Судья: А.Я.Репин