11-206/2023 судья Пискунова И.С.

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2023 года г. Владимир 

Судья Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 20 марта 2023 года, решение командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 11 апреля 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 28 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения решением командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 11 апреля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 28 июня 2023 года названные постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление и решения отменить. Указывает, что при осуществлении маневра перестроения п. 8.4 Правил дорожного движения им не нарушался; после завершения маневра перестроения между его автомашиной и троллейбусом «Тролза» № **** образовалась дистанция, обеспечивающая безопасное движение для автомобиля и троллейбуса, и только после завершения данного маневра им осуществлено торможение перед нерегулируемым пешеходным переходом. Полагает, что в связи с данными обстоятельствами состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, потерпевшие АО «****», ***, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Тимофеева И.С., поддержавших жалобу, свидетеля ***, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил).

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 20 марта 2023 года в 18 часов 13 минут, управляя автомобилем «Рено Логан SR», государственный регистрационный знак ****, в районе д.36А по ул.Мира г.Владимира в нарушение п. 8.4 Правил при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения троллейбусу «Тролза 5275-05», государственный регистрационный знак ****, под управлением ***, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств.

Действия ФИО1 инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, а в последствии и командиром ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, судьей районного суда квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении от 20 марта 2023 года, схемой места совершения административного правонарушения от 20 марта 2023 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 марта 2023 года с указанием локализации повреждений транспортных средств, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписями обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, исследованы и оценены как должностными лицами ГИБДД, так и судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что маневр перестроения выполнен им с соблюдением требований п. 8.4 Правил, не создавая помех троллейбусу «Тролза» и обеспечением безопасного расстояния между транспортными средствами, только после завершения данного маневра им осуществлено торможение перед нерегулируемым пешеходным переходом по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных должностными лицами и судьей районного суда. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судьи районного суда не имеется, поскольку они полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе просмотренными в областном суде видеозаписями правонарушения, из которых следует, что непосредственно перед столкновением автомобиль «Рено Логан SR», государственный регистрационный знак ****, двигаясь в районе д.36А по ул.Мира г.Владимира в нарушение п. 8.4 Правил перестроился в правую полосу, по которой осуществлял движение троллейбус «Тролза 5275-05», государственный регистрационный знак ****, под управлением ***, и сразу же принял меры к торможению перед пешеходным переходом, создав, таким образом, аварийную ситуацию. При этом маневр перестроения осуществлялся на относительно прямом участке дороги, никаких помех для его обзора, в том числе установленных дорожных знаков, наличия нерегулируемого пешеходного перехода, не имелось. Между окончанием маневра перестроения автомобиля «Рено Логан SR» непосредственно перед троллейбусом «Тролза 5275-05» и столкновением транспортных средств прошло не более трех с половиной секунд.

Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля *** (водителя троллейбуса), который пояснил, что при осуществлении движения по ул. Мира в сторону ул. П.Осипенко г.Владимира непосредственно перед пешеходным переходом троллейбус обогнал автомобиль Рено, водитель которого произвел резкое торможение.

Расстояние между троллейбусом и автомобилем Рено было настолько незначительным, что не дало ему возможности произвести резкое торможение, учитывая необходимость соблюдения безопасности пассажиров в салоне троллейбуса. 

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановленными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решениями командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области и судьи районного суда, не является основанием к их отмене.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление и решения являются законными и обоснованными. Оснований для их изменения или отмены нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 20 марта 2023 года, решение командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 11 апреля 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 28 июня 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда С.К. Шишкин