Дело № 2-12/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 22 февраля 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А., 

при секретаре Горбуновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жеребцовой ФИО9 о взыскании задолженности из наследственного имущества ФИО11, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 

<

данные изъяты>% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО12. умер ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исполнение кредитного обязательства невозможно. Банк просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 611,80 рублей. 

Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23.08.2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, как наследник имущества умершего ФИО2

В заявлении об уточнении исковых требований, поступивших в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, истец окончательно просит суд взыскать с наследницы ФИО3 из стоимости наследственного имущества ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО3 пользу ПАО «Сбербанк России» понесенные истцом судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей оплаченные за проведение оценочной экспертизы наследственного имущества; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 087,05 рублей. 

В судебном заседание представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. ), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные указанным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что за период после смерти своего супруга ФИО2 она в счет погашения кредитной задолженности по спорному кредитному договору оплатила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 000 рублей, что превышает стоимость унаследованного ею имущества (1/4 доля в квартире и ? доля транспортного средства), которое она оценивает в 

<

данные изъяты> 000 рублей. С оценкой квартиры, проведенной ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, так как указанная оценка чрезмерно завышена. В удовлетворении исковых требований просит полностью отказать. 

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы, имеющиеся в деле, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ФИО13 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 

<

данные изъяты> 

По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.418 ГК РФ обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве в предусмотренных законом случаях. 

Исходя из положений ст.ст. 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 приняла наследство после смерти ФИО2: ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес> рыночная стоимость которой согласно оценки, выполненной ООО «

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, ? долю в праве собственности на транспортное средство «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость которого составляет 

<

данные изъяты> 

Таким образом, ФИО3 приняла наследство от ФИО2 в виде имущества на сумму 

<

данные изъяты> рублей стоимость ? доли в квартире + 

<

данные изъяты> 000 рублей стоимость ? доли в машине). 

Сведениями об иных наследниках суд не располагает. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 мая 2012 года № 9, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО2, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 в счет погашения его задолженности по кредитному договору выплачено 

<

данные изъяты> рублей, что следует из выписки по счету 

<

данные изъяты> 

При таком положении, у ответчика ФИО3, вследствие принятия наследства за должником, наступила обязанность по исполнению обязательств, предусмотренных кредитным договором. 

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9, проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредиту, неустойка ФИО2 не начислялась, штрафных санкций не начислялось. 

Вопреки доводам ответчика, заключение эксперта № ООО «

<

данные изъяты>+» от ДД.ММ.ГГГГ об оценки стоимости наследственного имущества - квартиры, суд признает достоверным доказательством, так как оценка проведена компетентным лицом-экспертом, имеющим необходимое образование в указанной области и стаж работы, данная оценка нормативно, научно и технически обоснованна, выполнена на основании непосредственного обследования объекта (квартиры). 

Против проведения оценки в указанном учреждении истица возражений не заявляла, своей оценки суду не предоставила. 

Вместе с тем, расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным частично, так как в него не включен платеж вынесенный ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в дату смерти ФИО2, что является неверным, так как наследственное имущество открывается на дату смерти и соответственно с указанной даты ФИО3 являлась его наследником. 

В остальной части представленный расчет истцом в уточнениях исковых требований основан на условиях кредитного договора, фактически выплаченных ФИО2 денежных средств по данному договору. 

При таких обстоятельствах, поскольку с даты смерти по день вынесения решения суда ФИО3 выплачено в счет погашения кредита ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, а имущества ею наследовано на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО3 подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся в результате неисполнения условий кредитного договора заключенного с ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> т.е. в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Согласно ответа СОАО «ВСК» 

<

данные изъяты> оснований дл выплаты страхового возмещения банку по спорному кредитному договору страховая компания не усмотрела. Данный отказ не обжалован. 

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1 121,36 рублей и за проведение оценочной экспертизы наследственного имущества в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено документально и согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы была возложена на сторону истца с последующим распределением судебных расходов в соответствии с нормами гражданского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Жеребцовой ФИО14 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с ОАО «Сбербанк России» в сумме 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 121 рублей 36 копеек, по оплате за проведение оценочной экспертизы наследственного имущества в сумме 

<

данные изъяты> 000 рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т.А.Яскина