Судья г/с Смирнова Т.Ю. Дело № 22-2756/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 25 сентября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Трушниной В.А., 

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Емельяненко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (с дополнениями) и адвоката ФИО15 на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 09.04.2024, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судим:

21.05.2015 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 19.03.2014 и от 02.07.2014) к 3 годам лишения свободы;

22.07.2015 Киселевским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28.11.2016) по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.05.2015) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 31.08.2018 на основании постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.08.2018 условно-досрочно на 5 месяцев 29 дней;

23.01.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

16.07.2020 Королевским городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 23.01.2019) к 3 годам лишения свободы; освобожден 05.12.2022 по отбытию наказания; решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 06.09.2022 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

28.11.2023 Киселевским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 07.03.2024) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 28.11.2023, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по данному уголовному делу с 24.11.2023 до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Емельяненко М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) и настаивавших на отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, выступление прокурора Трушниной В.А., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 31.05.2023 в г.Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности преступления и позволяют применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, указывает, что при определении окончательного размера наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ судом в полной мере не учтены общие начала назначения наказания, вследствие чего ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, назначив его с применением ч.3 ст.68 УК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что в вводной части приговора не указано о том, что в приговор от 28.11.2023 были внесены изменения апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 07.03.2024, которым смягчено наказание с 2 лет до 1 года 10 месяцев лишения свободы, вследствие чего при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд исходил из размера наказания, назначенного по приговору от 28.11.2023, без учета внесенных изменений.

Обосновывая чрезмерную суровость назначенного ему наказания, ссылается на то, что с учетом всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера, степени общественной опасности преступления и последствий совершенного деяния государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, однако суд при отсутствии иных обстоятельств назначил более суровое наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Считает, что в ходе предварительного расследования допущены нарушения, поскольку, несмотря на имеющиеся в деле сведения о том, что летом 2023 года в период расследования по данному уголовному делу он находился в 

<

данные изъяты>, ему не была проведена экспертиза для проверки его вменяемости, 

<

данные изъяты>. При этом отмечает, что суд, признав его вменяемым в инкриминируемом ему деянии, данные обстоятельства также не выяснил и не сделал запрос 

<

данные изъяты>. 

Указывает, что в период с 27.10.2023 по 24.11.2023 он содержался в ИВС 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Судья Смирнова Т.Ю., в производстве которой находилось два уголовных дела в отношении него, 07.11.2023 незаконно и необоснованно объявила его в розыск по настоящему уголовному делу, располагая сведениями о его содержании в ИВС 

<

адрес>, на что указывает факт отложения 01.11.2023 судебного заседания по другому уголовному делу, при этом обращает внимание на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по ч.2 ст.158 УК РФ ему стало известно о том, что указанные сведения отражены в протоколе судебного заседания от 22.11.2023, а не от 01.11.2023.

Полагает, что судья Смирнова Т.Ю. испытывает к нему неприязненное отношение и вынесла столь суровый приговор по данному делу, так как он обжаловал приговор по первому уголовному делу, который был изменен в связи с тем, что не были учтены все смягчающие обстоятельства.

Отмечает, что его письменное ходатайство об отводе судьи Смирновой Т.Ю., заявленное на имя председателя Киселевского городского суда Кемеровской области ФИО6, было незаконно рассмотрено судьей Смирновой Т.Ю.

Указывает, что обвинительный акт ему был вручен только в суде, имеющаяся в деле расписка, согласно которой он получил обвинительный акт 29.08.2023, не соответствует действительности, поскольку в этот день он находился в 

<

данные изъяты> и не мог его получить, на что ни суд, ни государственный обвинитель не отреагировали.

Кроме того, обращает внимание на то, что дознание в отношении него производилось по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, однако при получении обвинительного акта в суде ему стало известно о том, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с чем он частично признавал вину.

Считает грубейшим нарушением закона то обстоятельство, что ни органы предварительного расследования, ни прокуратура, ни суд не сделали запрос в 

<

данные изъяты> с целью проверки имеющейся информации о его нахождении 

<

данные изъяты> в период расследования уголовного дела.

Обращает внимание на то, что в ходе расследования не производилось его вывоза на место преступления для фотографирования места, где свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 предотвратили преступление; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с места совершения преступления, в котором он признал свою вину, для просмотра ему не предоставляли, опознание не производилось.

Просит приговор и постановление об объявлении его розыска от 07.11.2023 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы (с дополнениями) государственный обвинитель ФИО7 считает их доводы несостоятельными, а приговор – подлежащим оставлению без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу требований ст.73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия содеянного, судом установлены полно и правильно, в апелляционных жалобах (с дополнениями) осужденным и его защитником не оспариваются.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон, изложенных и раскрытых в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения дела.

Сомневаться в достоверности показаний самого осужденного ФИО1, данных им в ходе дознания, в которых он изобличал себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, согласуются во всех существенных для дела обстоятельствах с показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, письменными материалами дела, в том числе протоколами следственных действий, и вещественными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами также не оспаривается.

Данных об оговоре или самооговоре осужденного судом не установлено. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности ФИО1 и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дело расследовано всесторонне и полно, все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены. Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, в ходе дознания не допущены.

Осмотр места происшествия (помещения магазина «Монетка», расположенного по 

<

адрес>; участка асфальтированной дороги, расположенного на расстоянии около 10 м от 

<

адрес> – места, указанного Свидетель №2, где неизвестный бросил пакет с похищенным товаром; места обнаружения фрагмента стеклянной прозрачной бутылки на расстоянии около 50 м от 

<

адрес>) произведен в соответствии с требованиями ст.ст.164, 170, 176, 177 УПК РФ, с применением средств фотофиксации, к протоколу приложена фототаблица. Осмотр предметов, имеющих отношение к уголовному делу, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в том числе, CD-R диска с видеозаписью от 31.05.2023 с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, признанного вещественным доказательством, произведен с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, с участием понятых, замечаний к протоколу следственного действия от участвующих лиц не поступило. 

То обстоятельство, что ФИО1 не вывозили на место происшествия, не предъявляли для опознания, на что акцентирует внимание осужденный в дополнениях к жалобе, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности его виновности в совершении преступления, не является нарушением уголовно-процессуального закона, о неполноте расследования не свидетельствует, и на исход дела не повлияло.

Доводы жалобы осужденного о том, что ему не предоставляли для просмотра диск с видеозаписью от 31.05.2023, не свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о нарушении требований уголовно-процессуального закона, поскольку ФИО1 не был лишен возможности заявить о просмотре данной видеозаписи как при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ, в том числе и при ознакомлении с протоколом осмотра CD-R диска, так и в ходе судебного разбирательства, однако данным правом ФИО1 не воспользовался, после оглашения в судебном заседании протокола осмотра CD-R диска содержание осмотренной видеозаписи не оспорил и ходатайств о ее непосредственном исследовании в судебном заседании не заявлял.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного в той части, что в ходе производства по уголовному делу в отношении него не назначена и не проведена 

<

данные изъяты> экспертиза 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В целях проверки указанных доводов жалобы осужденного по запросу суда апелляционной инстанции получена информация о том, что ФИО1 действительно в период с 05.06.2023 по 04.09.2023 получал 

<

данные изъяты>В связи с полученными сведениями постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2024 в отношении ФИО1 назначена 

<

данные изъяты> экспертиза 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 12.08.2024 

<

данные изъяты>.

Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов не усматривается, исходя из материалов дела, касающихся личности осужденного и обстоятельств совершения им преступления, учитывая мотивированный и целенаправленный характер его действий, 

<

данные изъяты> а также принимая во внимание его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании, адекватное развитию судебно-следственной ситуации, 

<

данные изъяты>, в связи с чем каких-либо сомнений 

<

данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, факт нахождения ФИО1 в 

<

данные изъяты> не ставит под сомнение факт вручения ему копии обвинительного акта и не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения, поскольку, как следует из расписок (т.1 л.д.176, т.2 л.д.24), копия обвинительного акта вручена осужденному по окончанию дознания 23.08.2023, а затем повторно – 07.12.2023, то есть до начала судебного разбирательства в общем порядке.

При этом доводы осужденного о том, что дознание в отношении него производилось по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, являются безосновательными и полностью опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по подозрению в совершении которого ФИО1 был допрошен, а в последующем ему было предъявлено обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ путем вынесения обвинительного акта и вручения его копии ФИО1

Не являются состоятельными, по мнению суда апелляционной инстанции, и доводы жалобы осужденного ФИО1 о незаконности его объявления в розыск.

Вопреки доводам осужденного, сам факт его нахождения в ИВС за совершение административного правонарушения в период с 27.10.2023 по 24.11.2023 не свидетельствует о том, что на момент объявления ФИО1 07.11.2023 в розыск по настоящему уголовному делу суду была известна указанная информация.

При этом ссылка осужденного на факт отложения 01.11.2023 судебного заседания по находящемуся в производстве того же судьи другому уголовному делу якобы по причине его нахождения в ИВС является безосновательной, поскольку сведения, на которые ссылается ФИО1, полностью опровергаются копиями протоколов судебных заседаний по уголовному делу № 1-436/2023 от 01.11.2023 и 22.11.2023, из которых следует, что сведения о нахождении ФИО1 в ИВС поступили в суд только 22.11.2023, и на 01.11.2023, равно как и на 07.11.2023 (на момент объявления в розыск по настоящему делу), суду известны не были.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту. Оснований для вывода о необъективности суда, обвинительном уклоне, формальном подходе к рассмотрению дела и нарушении принципа беспристрастности у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом факт изменения приговора в отношении ФИО1 по первому делу, рассмотренному тем же судьей, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для вывода о неприязненном отношении судьи к осужденному не является.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении требований закона при рассмотрении его ходатайства об отводе судьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство ФИО1 об отводе судьи Смирновой С.А. рассмотрено в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по настоящему уголовному делу, при этом, вопреки доводам жалобы осужденного, ходатайство обоснованно разрешено председательствующим судьей, как того требует ч.4 ст.65 УПК РФ, независимо от того, кому данное ходатайство было адресовано.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено, что ФИО1 на 

<

данные изъяты> учетах не состоит, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, где проживал с сожительницей, 

<

данные изъяты>, занимается общественно полезным трудом без официального трудоустройства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, частичное возмещение причиненного ущерба, 

<

данные изъяты> возраст и состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, 

<

данные изъяты>, а также удовлетворительную характеристику ФИО1

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере.

Доводы адвоката Емельяновой М.В., приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что судом не учтено наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>, признаются необоснованными, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции принято во внимание состояние здоровья ФИО1 в целом, 

<

данные изъяты>.

Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности осужденного были учтены судом формально, недостаточно и не в полном объеме, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства верно учтен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. По смыслу закона, та или иная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловного применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил неоконченное преступление, суд обоснованно применил при назначении наказания осужденному положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.53.1, ст.73 УК РФ и назначении наказания именно в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы с приведением достаточных и убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. Оснований для смягчения наказания, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания не связан с позицией государственного обвинителя по уголовному делу.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до постановления приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 28.11.2023, окончательное наказание осужденному правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, в вводной и описательно-мотивировочной части приговора судом указаны сведения об осуждении ФИО1 по приговору от 28.11.2023 уже с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 07.03.2024, в связи с чем полагать о том, что при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд исходил из размера наказания, назначенного по приговору от 28.11.2023 без учета внесенных в него изменений, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона (ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ).

На основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах и представлении, и не связывая себя их доводами.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные положения закона не были в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Правильно установив наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 23.01.2019, суд первой инстанции неверно изложил сведения о размере наказания, назначенного по данному приговору, указав об осуждении ФИО1 «к 1 году лишения свободы» вместо правильного «к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год».

Кроме того, верно указав в вводной части приговора сведения об осуждении ФИО1 по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 28.11.2023 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 07.03.2024, суд первой инстанции неверно указал пункт части статьи, по которой ФИО1 осужден приговором от 28.11.2023, ошибочно сославшись на п. «в» вместо правильного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Однако допущенные неточности не повлияли на вид и размер наказания, назначенного ФИО1 как за совершенное преступление, так и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в вводную часть приговора.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 09.04.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО1 судим:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 23.01.2019 по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 28.11.2023 (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 07.03.2024) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (с дополнениями) и адвоката ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы и представления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.К. Жинкова