№2-66/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре: С.В.Волотовской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БАСТ» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ООО «БАСТ» о защите прав потребителя, ссылаясь на некачественное оказание ответчиком услуг по гигиенической обработке котов, после которой резко ухудшилось состояние здоровья котов и кот по кличке Персей британской вислоухой породы погиб. Просит взыскать с ответчика оплату за некачественно оказанную услугу 2 000 рублей, затраты на лечение кота 20 670 рублей, расходы на приобретение тестов и препаратов 2 560 рублей, стоимость кота 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, ссылаясь на некачественно оказанные услуги по гигиенической обработке кота, после которой вследствие травмирования кожи при вычесывании и применения не предназначенного для котов, а предназначенного для собак шампуня, нанесенного не на мокрую, а на сухую шерсть, средств, повлекших токсическое поражение кожи и развитие острых заболеваний кота Персея, последний погиб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на оказание услуг надлежащего качества, применения безопасных и разрешенных на территории РФ моющих средств, недоказанность причинно-следственной связи между воздействием шампуня и наступившей смертью, поскольку отсутствуют доказательства, что кот до оказания услуги был здоров, в момент передачи кота владельцу каких-либо замечаний и претензий не имелось, кот мог отравиться после оказания услуги в другом месте и при иных обстоятельствах.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования, подлежащие частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2018г ответчиком оказаны услуги по гигиенической помывке кота по кличке Персей породы британская вислоухая и Тотем породы мейн-кун, принадлежащих истцу.

При возвращении домой обнаружено, что кот по кличке Тотем постоянно чешется, а кот по кличке Персей стал вялым, отказывался от еды и питья, пытался спрятаться в темное место. 16.04.2018 кот поступил в ветеринарную клинику с повышенной температурой, 17.04.2018 температура повышалась, 18.04.2018 появились множественные очаги некроза, в клинике проводилось лечение, однако 21.04.2018 гот погиб.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст.14 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п.4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Для установления причины гибели животного по ходатайству ответчика была назначена судебная ветиринарно-документарная экспертиза. Экспертиза проведена экспертами ФГБ ОУ ВО «Приморская государственная сельскохозяйственная академия» доцентом кафедры незаразных болезней, хирургии и акушерства к.в.н ФИО2 и старшим преподавателем кафедры морфологии и физиологии ИЖ и ВМ ПГСХА ФИО3 с патологоанатомическим вскрытием трупа кота британской вислоухой породы по кличке Персей методом полной эсвисцерации.

Согласно заключению экспертизы от 22.03.2019 экспертами на основании эпизоотологических, анамнестических данных, клинических признаков, картины вскрытия установлены патологоанатомические диагнозы, основанные на прижизненных морфологических изменениях: острое расширение правого желудочка сердца, острая венозная гиперемия и отек легких, частичная непроходимость трахеи (шерсть), острая венозная гиперемия печени и почек, острый гепатит, острый панкреатит, паренхиматозная желтуха, гиперплазия селезенки, контактный некротический дерматит. Смерть животного наступила от асфиксии, в результате попадания и частичной закупорки верхних дыхательных путей шерстью, бронхов отечной жидкостью при острой венозной гиперемии и отеке легких, осложненных острым расширением правого желудочка сердца, острым гепатитом, панкреатитом, венозной гиперемией почек и печени, возникших при острой интоксикации на фоне контактного некротического дерматита. Обнаруженные морфологические изменения характерны для острого токсического поражения. Внешнее наружное воздействие химическими веществами и средствами повлекло обнаруженные морфологические изменения. Из анализа сведений по материалам дела и патологоанатомического вскрытия установлено, что токсин поступал в организм несколькими путями: через поврежденную кожу, на ней четко выражены участки поражения в месте контакта с агрессивным веществом, орально (в пищеварительном тракте обнаружена шерсть, животное себя вылизывало, токсическое вещество попало при этом внутрь), в органы дыхания - животное вдыхало токсин, а также шерсть попала в трахею.

Указанные выводы экспертов о большой совокупности одновременно развившихся острых заболеваний опровергают доводы представителей ответчика о наличии у кота до оказания услуги хронических заболеваний.

Кроме того экспертами при экспертизе содержания представленного истцом видеоматериала установлено, что при оказании услуги проводилось интенсивное вычесывание животного по шерсти и против роста шерсти с сильным нажатием щетки в области холки, что не исключало микротравмы поверхности кожи. Моющий раствор (шампунь) находился в пластиковой бутылки без опознавательных знаков. Шампунь обильно наносился на сухую шерсть кота из отверстия в пробке, со втиранием его в шерсть, вспениванием и созданием высокой концентрации моющего вещества на шерсти и поверхности кожи. Отсутствует видео, где проводят промывание шерсти кота водой, поэтому неясно насколько хорошо смыт моющий раствор. Прочесывание, сушка теплым воздухом могли способствовать попаданию не смытого моющего вещества в организм и контактному воздействию на кожу.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из представленного ответчиком видео на флешкарте и его расшифровке, представленная видеозапись не соответствует по хронометражу периода времени, в течение которого коты истицы находились в помещении ответчика, где производилось мытье. Также видео подвергнуто монтажу и редактированию, на видео отсутствует оригинальный звук, видео сопровождается наложенными комментариями неустановленных лиц. Сами представленные видео являются видеозаписями с экрана, на котором воспроизводятся фрагменты оригинального видео.

Так, на видео продолжительностью 15 минут 34 секунды, начинающемся с хронометражной отметки 15:11 часов и заканчивающемся на хронометражной отметке 15:26 часов, принудительно убран оригинальный звук, о чем свидетельствует перечеркнутый знак звука. На видео видно, как на внутреннюю часть ушей кота Персея наносят неизвестное вещество. Запись отредактирована, прерывается. На хронометражной отметке 15:24 часов на видео появилась бутылка с неизвестным средством, упаковка которого не соответствует упаковке шампуня Basic Shampoo компании Artero. Данное неизвестное средство наносят на кота Персея. На хронометражной отметке 15:26 часов отчетливо видно, как кот Персей вырывается, явно испытывая дискомфорт и страдания. Также на указанной хронометражной отметке появляются закадровые комментарии неустановленных лиц с угрозами истцу. На видео продолжительностью 11 минут 57 секунд, начинающемся с хронометражной отметки 16:02 часов и заканчивающемся на хронометражной отметке 16:11 часов, также принудительно убран оригинальный звук, о чем свидетельствует перечеркнутый знак звука. На хронометражной отметке 16:04 часов видно, как кота Персея несут за лапы вниз головой в мойку, на отметке 16:05 часов показано интенсивное вытирание кота Персея, на отметке 16:06 часов видно начало сушки феном кота Персея.

Из описанных выше видео фрагментов следует, что на кота Персея на сухую шерсть было нанесено неустановленное средство в 15 часов 26 минут, а смыто это средство с кота Персея было только лишь в 16 часов 05 минут. Таким образом, в течение 39 минут на всей поверхности тела кота Персея находилось неустановленное средство.

В ответе на претензию от 07.05.2018 года ответчик указал, что оба кота были помыты профессиональным шампунем «Basic Artero cosmetics». В судебном заседании ответчиком продемонстрирована упаковка объемом 5л, на лицевой стороне которого имеется с указанным наименованием, на оборотной стороне наклейка с информацией о способе применения, где указано «нанести на влажную шерсть, растереть массажными движениями до образования обильной пены и сполоснуть»

Согласно информации, размещенной в телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте производителя Artero cosmetics (www.artero.com) и на сайте интернет-магазина Artero (www.usa.arteroshop.com), шампунь Basic предназначен для мытья всех пород собак, представлен в единственной форме упаковки объемом 5 (пять) литров, представляет собой жидкость желто-зеленого цвета. Согласно инструкции производителя шампунь необходимо нанести на собаку, вспенить и сразу смыть пену, тщательно промыв шерсть собаки от остатков шампуня. Шампунь не предназначен для мытья котов, что также подтверждается ответом интернет-магазина Artero (www.usa.arteroshop.com) от 05.11.2018 перевод которого выполнен специалистом в области английского языка ФИО4

При этом в ответе ответчика от 23.04.2018 на запрос истца о предоставлении информации содержится информация о наличии видеозаписи, произведенной в помещении ответчика при оказании услуги по помывке кота Персея, и предложение ознакомиться с указанной видеозаписью в помещении ответчика, что свидетельствует о том, что спустя восемь суток после осуществления видеозаписи ответчик располагал видеозаписью оказания услуги по помывке кота Персея и сохранил себе исходное видео до того, как оно стало недоступно для просмотра и сохранения, при этом суду исходное видео не представлено, а представлены отредактированные и подвергнутые монтажу видео фрагменты свидетельствуют о намерении ответчика скрыть реальную информацию о фактически примененных при мытье кота Персея веществах и средствах и о времени экспозиции этих веществ и средств на теле кота Персея.

Учитывая, что установленная ст. 1064 ГК РФ, положениями ФЗ "О защите прав потребителей" презумпция вины причинителя вреда, исполнителя услуг предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, который бесспорных доказательств отсутствия своей вины в гибели животного не представил, следовательно, выводы суда о некачественном оказании ветеринарных услуг являются правильными.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между оказанной услугой и развитием непосредственных причин смерти животного, опровергаются заключением экспертизы, при этом бесспорных доказательств об отсутствии причинно-следственной связи между действиями оказанной ответчиком услугой и гибелью животного, не предоставлено. Ответчик, не доказал, что гибель животного произошла по причинам, за которые ответчик не отвечает, а потому отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за смерть животного.

Ответчиком оплачено за оказанную услугу по гигиенической помывке двух котов 2000 рублей, предметом спора являлись качество и последствия оказании услуги по помывке только одного кота, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуги только по помывке одного кота в сумме 1000 рублей.

В подтверждение расходов на лечение кота по кличке Персей истцом представлены история болезни кота по кличке персей и платежные документы на оплату ветеринарных услуг, исследований и приобретение препаратов на общую сумму 22 895 рублей. То обстоятельство, что одни документы выданы ИП ФИО5, а другие ветеринарной клиникой «Дар», по мнению суда не свидетельствует об их недостоверности, поскольку указание только наименования торговой марки «ветеринарная клиника «Дар» и небрежное оформление квитанций и товарных чеков, лицом их выдавшим, не влечет недоказанность понесенных расходов.

В подтверждение стоимости котенка, аналогичного погибшему коту по кличке Персей породы британская вислоухая в размере 25 000 рублей истцом представлена справка ОО Приморского края «Клуб любителей животных «Элита». 

Согласно п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что ответчиком доказательств иной стоимости котенка, аналогичного погибшему коту породы британская вислоухая не представлено, суд признает установленным с разумной степенью достоверности размер стоимости погибшего кота 25 000 рублей на основании справка ОО Приморского края «Клуб любителей животных «Элита». 

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, степенью нравственных страданий в связи с гибелью домашнего питомца, с учетом принципа разумности и справедливости определяет в сумме 3 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. 

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования не удовлетворены в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 895 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 964 рубля.

Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «БАСТ» в пользу ФИО1 стоимость некачественно оказанной услуги 1 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 47 790 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 25 895 рублей.

Взыскать с ООО «БАСТ» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 1964 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения. 

Председательствующий: