дело № 12- 354/2020 

УИД 03RS0003-01-2020-003701-78

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 мая 2020 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р., 

с участием защитника заявителя ФИО1 – ФИО2 (дов. от 22.05.2020 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1250 от 18 марта 2020 года по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 1250 от 18 марта 2020 года административной комиссии администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой на вышеуказанное постановление, просит суд отменить постановление административной комиссии № 1250 от 18 марта 2020 г. 

Из жалобы следует, что с постановлением административной комиссии заявитель не согласен. В соответствии с п. 1 ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Постановление № 1250 от 18.03.2020 г. указывает на существование протокола об административном правонарушении № 1250 от 05.03.2020 г. Однако, кем, как и при каких обстоятельствах протокол был составлен ФИО1 не известно, на составление протокола ее не приглашали. Спорный протокол № 1250 от 05.03.2020 г. и постановление № 1250 от 18.03.2020 г. были составлены с грубыми нарушениями действующих правил. 

ФИО1 не могла принять участие при составлении протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ ей не разъяснялись, заявитель была лишена предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не могла квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения, а также воспользоваться помощью защитника. 

Заявитель считает, что административным органом ненадлежащим образом исследованы материалы административного дела, поскольку в постановлении № 1250 от 18.03.2020 г. не отрицается сам факт наличия урны, т.е. пункты 5.6.11 и 5.6.12 Правил благоустройства ГО г. Уфы не были нарушены.

ООО «ФФ «Илья», в котором ФИО1 является директором, является аптечной организацией, осуществляющей свою деятельность на основании фармацевтической лицензии и никаким образом не исполняющей организационно – распорядительные или административно - хозяйственные функции в сфере содержания мест массового пребывания граждан. 

Состав административного правонарушения не доказан административным органом, не определена надлежащим образом объективная сторона правонарушения. 

В судебном заседании защитник заявителя ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержала, просила жалобу удовлетворить. 

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника заявителя ФИО1 – ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как усматривается из указанной статьи по общему правилу лица, которые несут административную ответственность как должностные лица, должны обладать организационно-распорядительными и/или административно-хозяйственными функциями, наделении которыми осуществлено в соответствии с действующим законодательством. 

Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Пунктами п. п. 5.6.11, 5.6.12, 16.3 «Правил благоустройства городского округа город Уфа РБ, утв. решением Совета городского округа город Уфа РБ от 02.07.2009г. № 17/7» установлено: 

5.6.11 На территориях общего пользования и у входов в нежилые помещения и здания, на остановках городского пассажирского транспорта, в иных местах массового пребывания граждан у входа в торговые объекты должны быть установлены урны;

5.6.12 Урны устанавливаются собственниками, владельцами индивидуальных жилых домов, арендаторами объектов; 

16.3. Юридические лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в сфере содержания мест массового пребывания граждан, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязаны:

- выполнять работы по благоустройству мест массового пребывания граждан в соответствии с проектами, согласованными с УКХиБ;

- устанавливать в местах массового пребывания граждан урны для сбора мелкого мусора и своевременно очищать их;

- обеспечить установку и (или) размещение бесплатных туалетов в соответствии с действующими нормативами;

- по согласованию с УКХиБ при проведении массовых мероприятий обеспечить установку дополнительных биотуалетов, их своевременную очистку и дезинфекцию;

- осуществлять обустройство, содержание и уборку парковок (парковочных карманов);

- обеспечивать освещение мест массового пребывания граждан в темное время суток. 

Согласно указанным в материалах дела обстоятельствам 20 февраля 2020 г. в 16 ч. 35 мин. по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, директор ООО «Фарм. фирма «Илья» ФИО1 не приняла меры по своевременной очистке урны у входа в нежилое помещение (мелкий мусор), не приняла меры по уборке б/у строительного материала (дверь, косяки), тем самым, не обеспечила соблюдение правил благоустройства территории города Уфы, в результате чего были нарушены пп. 5.6.11, 5.6.12, 16.3 «Правила благоустройства городского округа город Уфа РБ, утв. решением Совета городского округа город Уфа РБ от 02.07.2009г. № 17/7». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола № 1250 от 05.03.2020 г. об административном правонарушении и в последующем - для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ.

Вместе с тем, суд согласиться с выводами административной комиссии не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в нарушение положений статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1 

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации сведения о надлежащем извещении ФИО1 у административной комиссии администрации Кировского района городского округа город Уфы Республики Башкортостан при вынесении постановления по делу об административном правонарушении также отсутствовали.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении принято без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном нарушении извещена не была.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену состоявшегося по делу акта.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные административной комиссией, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление административной комиссии администрации Кировского района ГО г. Уфы РБ подлежит отмене. 

Далее. В протоколе и оспариваемом постановлении не указано, в связи с чем комиссией принято решение, что ФИО1 является лицом, ответственным за соблюдение правил благоустройства. 

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Административным органом не указано, какие обязанности нарушены, данное обстоятельство не выяснялось, должностные инструкции, приказы, протоколы, штатное расписание не исследовались. 

Следовательно, административным органом не установлено лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, то есть не установлен надлежащий субъект правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ достоверно не установлен.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и достоверно установить вину ФИО1

В связи с невозможностью достоверно установить вину ФИО1, прихожу к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, что является основанием, в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для прекращения производства по настоящему делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ФИО3 Вильдановны удовлетворить. 

Постановление административной комиссии администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1250 от 18 марта 2020 года по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление (решение).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина